Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Лом, 16.11.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 206/21 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „БГ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, *,
обл. София, представлявано от управителя С.Д.С., е недоволен от издаденото
от Заместник - началника на ДНСК гр. София Наказателно постановление № М-31-ДНСК-14
от 07.04.2021 г., с което на осн. чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 / пет
хиляди/ лева.
В с. з. жалбоподателят се представлява от адв.
М.У. ***, която моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Подробни съображения излага в писмена защита.
Административнонаказващият орган не се явява.
Представлява се от гл. експерт Ц.Х., която оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на наказателното постановление, като представя и писмена защита.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № М-31-ДНСК-14 от 07.04.2021
г., на осн. чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева, за
това, че като лице упражняващо строителен надзор на строеж от четвърта
категория: „Ремонт и реконструкция на църковен храм
„Свети Никола Стари“ (основна сграда, помощна сграда, камбанария) и
благоустрояване на двора“, находящ се в УПИ IX, кв. 16 по плана на гр. Лом /ПИ с ид. 44238.500.9672 по КККР/, на 16.09.2020 г. с Комплексен доклад изх. №
ОС-87/2020 г. е извършило положителна оценка за
съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към посочения
строеж, като комплексния доклад е изготвен в нарушение на правилата и
нормативите за устройство на територията – в свлачищен район с наложена
строителна забрана при липса на предварително съгласие от министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява неоснователна.
От събраните по делото доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
На 09.09.2020
г. главният архитект на община Лом съгласувал и одобрил инвестиционен проект и
издал разрешение за строеж за „Ремонт и реконструкция на
църковен храм „Свети Никола Стари“ (основна сграда, помощна сграда,
камбанария) и благоустрояване на двора“, находящ се в УПИ IX, кв. 16 по плана на гр. Лом
/ПИ с ид. 44238.500.9672 по КК/. Имотът се намира в
североизточната част на кв. „Боруна“, на територията на регистрирано от
„Геозащита Плевен“ ЕООД свлачище с № MON 24.44238.92. В
качеството си на лице, упражняващо строителен надзор „БГ Инженеринг“ ЕООД, с управител С.С.
съставил комплексен доклад с положителна оценка за съответствието на
инвестиционния проект с основните изисквания към въпросния строеж. Заключението
от комплексния доклад е, че това съответствие е налице и е предпоставка да бъде
издадено разрешително за строеж.
На 16.09.2020 г. служители на РДНСК – Монтана
извършили проверка във връзка с издаденото разрешение за строеж. Констатирали, че
комплексния доклад с оценка
за съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа, е изготвен в нарушение на правилата и нормативите за
устройство на територията – в свлачищен район с наложена строителна забрана и
при липсата на предварително съгласие на министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Съставен бил констативен
протокол за извършената проверка. На 08.10.2020 г. инж. Б.Б. – главен инспектор в РДНСК –
Монтана, в присъствието на св. А.Д., съставил АУАН № М-31 на „БГ Инженеринг“ ЕООД, за нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 2 във вр. с чл. 96, ал. 4, т. 3 и ал. 6 ЗУТ. Актът е
съставен в присъствието на управителя на дружеството – С.С., който го подписал
без възражения. В законоустановения срок не е постъпило и възражение по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН,
АНО е издал атакуваното НП № М-31-ДНСК-14 от 07.04.2021
г., с което на осн. чл. 237, ал. 1, т. 6, пр. 1 от ЗУТ е наложил
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева.
От правна страна съдът намира
следното:
Не са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство. Както АУАН, така
и издаденото НП са издадени от компетентни органи, в законоустановените срокове
и притежават необходимите реквизити съгл. чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
АУАН е съставен на 08.10.2020 г., а
НП е издадено на 07.04.2021 г., т.е. в предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН
6-месечен срок. Без значение е дали датата е положена върху НП ръкописно или
чрез печат. Видно от приобщения като доказателство регистър на всички издадени
от ДНСК наказателни постановления за периода 01.01.2021 г. – 14.05.2021 г. /л.
73 от делото/ обжалваното НП № М-31-ДНСК-14
не е антидатирано и е получило пореден номер, генериран от електронната
деловодна система на ДНСК.
Датата на нарушението е посочена в
АУАН и в НП като „към 16.09.2020 г….“. Действително в представения Комплексен
доклад не е посочена дата на изготвянето му, нито дата на входиране в общинска
администрация. Безспорно е обаче, че именно на дата 16.09.2020 г. е извършена
проверка от служителите на РДНСК – Монтана, към която дата вече е бил изготвен
въпросния комплексен доклад. Дори да се приеме, че датата 16.09.2020 г. е дата
на откриване на нарушителя, то АУАН пак е съставен в срок /08.10.2020 г./. Дори
да се приеме, че не е посочена точната дата на извършване на нарушението, това
не е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП. По същия начин
стоят нещата и с реквизита „място на извършване на нарушението“. Това е така,
защото процесът на извършване на оценката включва различни етапи – анализ,
разработка, изчисляване, оценка, записване на данните. Обективно не е възможно
да се определи къде точно се е намирал представляващият дружеството-консултант
във всеки един от посочените етапи. Оценката може да е извършена на всяко едно
място в Република България, но обектът, който е оценяван, се намира именно на
територията на община Лом. Затова съдът намира, че не е допуснато нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по
отношение реквизитите „дата и място на извършване на нарушението“. Но дори при допуснати
пропуски, в случая ще е приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН – установени
са по безспорен начин извършването на нарушението, нарушителят и неговата вина.
По същество съдът намира, че жалбоподателят е
извършил нарушението, за което му е издадено наказателно постановление.
Съгласно чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ
оценката на инвестиционните проекти обхваща проверка за съответствие с „правилата
и нормативите за устройство на територията“.
Чл. 96, ал. 4 от ЗУТ определя, че „строителство
на сгради и съоръжения в свлачищни райони, вписани в регистъра по чл. 95, ал.
2, се разрешава по реда на този закон след издаване на предварително съгласие
от министъра на регионалното развитие и благоустройството…“
В случая имотът, по отношение на
който е дадена положителна оценка за съответствието на
инвестиционния проект с основните изисквания към строежа и издадено
разрешение за строеж, се намира на територията на регистрирано от „Геозащита
Плевен“ ЕООД свлачище по см. на чл. 95, ал. 2 ЗУТ. Ето защо преди да се издаде
разрешението за строеж, е следвало да се получи предварително съгласие от министъра
на регионалното развитие и благоустройството. Такова обаче няма и изобщо не е
давано (който факт всъщност не се и оспорва от жалбоподателя). От архитектът,
издал разрешителното за строеж - ***, е допуснато нарушение на описаните
разпоредби, което означава, че инвестиционния проект не съответства на
правилата и нормативите за устройство на територията. Въпреки това неспазване
на чл. 96, ал. 4 ЗУТ, упражняващият строителния надзор – административно наказаното
дружество, е извършило положителна оценка за съответствието на инвестиционния
проект с основните изисквания към строежа. Предвидените дейности „ремонт и
реконструкция“ са именно такива, за които (при положение, че имотът се намира в
регистрирано свлачище) е необходимо да има предварително съгласие на министъра
на регионалното развитие и благоустройството. Наличието на становище от
„Геозащита Плевен“ ЕООД, че „не е необходимо съгласуване на министъра на
регионалното развитие и благоустройството“, не отменя нормативното изискване за
строежа да е издадено предварително съгласие на министъра. Нормата на чл. 96,
ал. 4 ЗУТ е императивна, становището на който и да било орган или институция е
без значение и не може да я дерогира. Както беше посочено, предварително
съгласие от министъра на регионалното развитие и
благоустройството липсва, поради което и правилно е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ предвижда
административно наказание имуществена санкция от 5000 до 50 000 лв. за юридическо
лице или ЕТ, „извършило оценка за съответствие на
инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 и/или
при упражняване на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен строеж
по смисъла на чл. 225, ал. 2 - в размер от 5000 до 50 000 лв.;“. „БГ
Инженеринг“ ЕООД е юридическо лице, извършило оценка за съответствие на
инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 2 ЗУТ –
тъй като проектът не отговаря на правилата и нормативите за устройство на
територията – липсва съгласие от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, съгласно чл. 96, ал. 4, т. 3 от ЗУТ. Безспорно от
жалбоподателя е осъществен съставът на административно нарушение по чл. 237,
ал. 1 ЗУТ, а административното наказание „имуществена санкция“ е наложено в
минималния, предвиден в тази разпоредба размер и не може да се приеме за
несправедливо.
С
оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № М-31-ДНСК-14
от 07.04.2021 г. на Заместник - началника на ДНСК гр. София, с което на
жалбоподателя „БГ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, *, представлявано от управителя С.Д.С. на осн. чл. 237, ал.
1, т. 6 от ЗУТ му е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в
размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН „БГ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, ЕИК: *********, да плати на ДНСК гр. София разноските за процесуално
представителство в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на Заместник - началника на ДНСК - гр. София за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :