РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№2425
Град Пловдив, 19 декември 2022
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и двадесетата
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 700 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.268 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.
Образувано е
по жалба на "Инвест Инс" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Съединение, ***, представлявано от управителя В.П., срещу решение
№ 59/24.02.2022 г. на директор ТД на НАП Пловдив, с което са потвърдени действията
на публичен изпълнител в разпореждане за разпределение на плащане с изх.
С220016-125- 0037397/08.02.2022 година, издадено от В.А. - главен публичен
изпълнител при дирекция „Събиране.
Посочва се в
жалбата, че разпореждането за разпределение е издадено въз основа на
постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №
С220016-022-0004500/01,02.2022 година е наложен запор на платежна сметка при
„Изипей“ АД на дружеството „Инвест инс“ ЕООД, като по този запор върху
платежната сметка и въз основа на нареждане за изпълнение на запорно съобщение
по сметката на публичния изпълнител е постъпила сума в размер на 16 769,28 лева
по изпълнително дело *********/2018 година. Твърди, че наложените обезпечителни
мерки са незаконосъобразни, поради което и разпределението на сумата с
процесното разпореждане е такова. Изложени са съображения относно
съответствието със закона по отношение на наложената обезпечителна мярка, тъй
като сметката в „Изипей“ АД, предмет на наложения запор, е „защитна“ по смисъла
на Закона за платежните услуги и за платежните системи, което води до
незаконосъобразност на издаденото постановление поради изрична законова забрана
за налагане на запор върху средствата по защитни сметки. В тази връзка развива
подробни съображения. Моли съда да се отмени решение № 59 от 24.02.2022 година
на директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството срещу разпореждане изх. С220016-125-0037397/08.02.2022 година,
както и да се отменят изпълнителните действия по разпореждане с изх.
С220016-125- 0037397/08.02.2022 година, като се върне преписката на публичния
изпълнител. Моли при евентуално уважаване на жалбата да бъдат присъдени в полза
на дружеството разноските по делото.
Ответникът - директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител юрк.Ш., изразява становище за неоснователност на
жалбата, като намира решението за правилно и законосъобразно, поради което моли
да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна
прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в
настоящото производство, не встъпва в производството.
По отношение
на допустимостта, съдът счита следното:
Жалбата е
подадена чрез административния орган на 10.03.2022 г., а съобщението за постановеното решение е
получено на 04.03.2022 г. лично от управителя на дружеството В.П., съгласно
представеното известие за доставяне на л.11 по делото., от надлежна страна и в
преклузивния седемдневен срок, поради което същата е допустима.
Административен съд – гр. Пловдив в
настоящия си състав, намери за установено следното.
Няма спор по
делото, че за събиране на публични задължения на дружеството „Инвест Инс“ ЕООД
в ТД на НАП Пловдив е образувано изпълнително дело № *********/2018 г. На
задълженото лице е изпратено съобщение за доброволно изпълнение, изх. №
С180016-048-0143758/13.06.2018 г. Поради липсата на доброволно плащане и в
изпълнение на задължението си да осигури събираемост на установените ликвидни и
изискуеми задължения на длъжника, публичният изпълнител е издал постановление
за налагане на обезпечителни мерки, изх. № С220016-022-0004500/01.02.2022 г., с
което за обезпечаване на задължения в общ размер на 38 528.62 лв. на основание
чл. 200 и чл. 202, ал. 1 във връзка с чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК е наложен запор
върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на дружеството, находящи се в
ТБ/доставчик на платежни услуги ПРОКРЕДИТБАНК АД и в ТБ - доставчик на платежни
услуги ИЗИПЕЙ АД.
На основание
чл. 202, ал. 7 от ДОПК до доставчика на платежни услуги ИЗИПЕИ АД е изпратено
запорно съобщение, изх. № C220016-003-0003559/01.02.2022 г., получено по
електронен път на 01.02.2022 г., в резултат на което е получен отговор от
ИЗИПЕЙ АД, че признават за основателно вземането, върху което е наложен запорът
и изразяват готовност за плащане.
От
извършените действия в изпълнителното производство, на 07.02.2022 г, е
постъпила сума по изпълнителното дело в размер на 16 769.28 лв„ която с процесното
разпореждане, изх. № С220016-125-0037397/08.02.2022 г., е разпределена за
погасяване на дължимите и неизплатени задължения на дружеството длъжник.
За да
потвърди издаденото разпореждане, директорът на ТД на НАП- Пловдив е приел, че са
налице всички законоустановени предпоставки за издаване на оспорения с настоящата
жалба акт. Срещу „Инвест Инс“ ЕООД е образувано изпълнително дело, по което за
принудително събиране на просрочени публични задължения за данъци и осигуровки
в размер на 38 528.62 лв. са предприети действия, в резултат на които по делото
е постъпила сума в размер на 16 769.28 лв. С обжалвания акт тази сума е
разпределена съобразно изискванията на чл. 219 от ДОПК, като е спазена
поредността за погасяване на вземанията. Разпореждането е издадено от
компетентен орган - публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, в изискуемата се
форма, подписано е от издателя и съдържат всички реквизити по закон.
В хода на
настоящото дело се установи преюдициалност на същото във връзка с образувано
адм.д.№ 578 от 2022 г. по описа на Административен съд- Пловдив, касаещо
наложения запор, посочен по-горе, по което дело с решение № 1510 от 02.08.2022
г., неподлежащо на обжалване, жалбата на дружеството е била оставена без
уважение.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира жалбата за неоснователна.
С влязлото в сила решение по адм.д.№ 578 от 2022 г. по
описа на Административен съд – Пловдив е прието, че размерът на публичните
вземания, към момента на налагане на запора е 38 528,62 лева, а основанието за
налагането е наличието на установени и изискуеми вземания, представляващи годни
изпълнителни основания, и без неговото налагане, ще бъде невъзможно събирането
на публичното задължение по аргумент на чл.195, ал.1 и ал.2 от кодекса.
Съдът е приел, за неоснователни възражения на дружеството,
че сметката открита на "Инвест Инс" ЕООД при „Изипей“ АД представлява
защитна сметка, чрез която се извършват платежните услуги, както и че откритата
служебна микросметка на жалбоподателя при "Изипей" АД не е защитна
сметка, тъй като по смисъла на чл.23, ал.2 от ЗПУПС. В същото време е посочил,
че в случая сметката, върху която е наложен запорът,
е платежна, тъй като "Инвест инс" ЕООД е доставчик на платежни
услуги, но и ползвател на платежни услуги, тъй като тази служебна микросметка
се захранва от "Инвест Инс" ЕООД и обслужва плащания на представителя
към "Изипей" АД. Поради това е приел, че запорът върху сметката на
дружеството жалбоподател в "Изипей" АД е допустима и подходяща
обезпечителна мярка.
От така събраните по делото доказателства се
установява, че процесното разпореждане, с което по постъпилата с наложения
запор сума е извършено разпределение за погасяване на дължимите и неизплатени
задължения на дружеството длъжник, е законосъобразно извършено.
От жалбоподателя не се възразява относно начина на
разпределение на сумите в него, нито се спори за наличието на погасените с това
разпределение задължения. Доводите, изложени в жалбата, касаят наложената
обезпечителна мярка и индиректно влияят върху въпроса за законосъобразността и
на настоящия административен акт. Тъй като обаче с влязло в сила решение, този
спор е разрешен, то съдът намира, че не са налице други основания, касателно
законосъобразността на издадения административен акт, които да бъдат подложени
на обсъждане с настоящото решение.
По изложените аргументи, жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на спора, предвид
своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски, на
основание чл.143, ал.3 от АПК, вр. с §2 от ДР на ДОПК следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда по реда
на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Предвид изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Инвест
Инс" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Съединение, ***, представлявано от управителя В.П., срещу решение №
59/24.02.2022 г. на директор ТД на НАП Пловдив, с което са потвърдени
действията на публичен изпълнител в разпореждане за разпределение на плащане с
изх. С220016-125-0037397/08.02.2022 година, издадено от В.А. - главен публичен
изпълнител при дирекция „Събиране.
ОСЪЖДА "Инвест Инс" ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Съединение, ***, представлявано
от управителя В.П., да заплати
на Национална агенция за приходите сумата от 100 /сто/ лева,
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: