Р Е Ш Е Н И Е № 303
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 09.11.2018
г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в открито
заседание от дванадесети
октомври през две хиляди и осемнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Катя
Митева ,като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, възз.търг. дело № 432 описа на
ПАС за 2018 г.,
намери следното:
Производство по чл. 258 от ГПК,
образувано по повод подадена въззивна жалба от А.П.ООД, ЕИК *, чрез процесуалния
представител адвокат П.К., против постановеното решение №183 от 05.04.2018 г.
по търг.дело №371/2015 г. по описа на Окръжен съд Пловдив ,с което са
отхвърлени предявените обективно съединени искове с правно основание по чл.79,ал.1,вр.чл.258
и чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,вр.чл.294 от ТЗ.
Жалбоподателят счита,че
първоинстанционното решение е неправилно и необосновано. Счита , че представените
доказателства от една страна не са
анализирани отделно и в съвкупност ,а от друга страна са тълкувани превратно.
Налице е и неправилно тълкуване и прилагане на закона.Изложил е подробно
съображенията си за това.
Моли да се отмени обжалваното решение
,след което се уважат предявените искове. Претендира направените разноски.
Представил е и допълнителна
въззивна жалба,с която е допълнил аргументите си за неправилността и
необосноваността на обжалваното решение.
Ответникът П.Г.2 ООД , ЕИК *, чрез адвокат И.Г., е представил
отговор,в който оспорва въззивната жалба,като счита оплакванията в нея за
неоснователни по подробни съображения.
Моли да не се уважава въззивната жалба,да се
потвърди обжалваното решение. Претендира направените разноски .
Съдът ,след
като се запозна с акта предмет на обжалване ,наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства , намери за
установено следното:
Обжалваното решение
е връчено на жалбоподателите на 08.05.2018
г., въззивната жалба е постъпила по пощата на 21.05.2018 г., което е в
двуседмичния срок,предвиден в ГПК. Ето защо , следва да се пристъпи към разглеждане на предявения
иск и обсъждане на наведените оплаквания , посочени от жалбоподателя.
Видно от
делото , предявени са
обективно съединени искове,както следва : за заплащане на сумата от 26 052
лв.,дължима на основание договор за поръчка от м.август 2012 г.,за която е
издадена данъчна фактура №051 от 23.09.2013 г., за заплащане на мораторно
обезщетение,конкретизирано по пера и периоди.
Ищецът
основава вземането си на сключен договор между него и ответника , съгласно който той е следвало да изготви
комплексен проект по чл.154 от ЗУТ за
промени по време на строителството -
промяна на предназначение на приземен етаж на съществуваща сграда , находяща се
в гр.Б.,подробно посочена в исковата молба.
Твърди
, че изпълнил възложената му работа ,за което били подписани между
страните приемо-предавателни протоколи
,съответно на 13.12.2012 г., 12.12.2012
г. и 19.02.2013 г.
С
приемо-предавателен протокол от 12.12.2012 г. ответникът се е задължил да му изплати сума в размер на 21 710
лв.,както следва: 11 710 лв. до
14.12.2012 г. и 10 000 лв. при предаване
на строителната документация с приемо-предавателен протокол за въвеждане
на обекта в експлоатация. През м.август 2013 г. е издадено
съответното удостоверение №31 от
29.08.2013 г.от Главния архитект на общината, което е предадено на ответника.
За уговореното плащане по приемо-предавателния протокол от
12.12.2012 г. издал данъчна фактура №051 от 23.09.2013 г. с включен ДДС общо за
сумата 26 052 лв.,която и отразил в
счетоводството си за м.09.2013 г. С
нотариална покана поканил ответника да му заплати дължимата сума , но тъй като
не е постъпило плащане се е стигнало до
предявяване на обективно съединените
искове.
В подкрепа на твърденията си е
приложил писмени доказателства – процесната фактура , посочените приемо-предавателни протоколи,
заповед по чл.154 от ЗУТ от 27.12.2012 г. , удостоверение за въвеждане в
експлоатация №31 от 29.08.2013 г., справка ДДС.
Ответникът не оспорва договорното
правоотношение и обстоятелството , че е изпълнена възложената работа. Счита ,
че не дължи възнаграждение на ищеца,тъй като е платил уговорената цена по
договора преди издаване на приемо-предавателния протокол от
12.12.2012 г.,като е надплатил договорената сума.
В тази връзка се позовава на отправена до него
подписана оферта с изх.№81 от 10.10.2012 г. на А.д. ЕООД ,в която е посочена
цена на работата 20 402,47 лв. без ДДС + 4 700 лв.-надзор,или обща
сума 25 102,47 лв. без ДДС , 30 122,96 лв. с ДДС.
Твърди,че е заплатил на ищеца общо 44 120 лв.,както следва:
12 000 лв. на 10.10.12012 г.,което е отразено в посочената оферта ,
12 000 лв. на 11.12.2012 г. съгласно приходен касов ордер,издаден от ищеца
, 13 100 лв. на 03.12.2012 г. съгласно приходен касов ордер ,издаден от
ищеца ,7 020 лв. на 07.12.2012 г. съгласно приходен касов ордер ,издаден от
ищеца. За тези суми не му е издадена фактура.
Посочва ,че има разлика между уговорената сума
и общо платената сума в размер на
13 997,04 лв., която се явява
надплатена сума по договорното правоотношение.
В подкпера на възраженията си
срещу иска прилага оферта №81 от 10.10.2012 г.,изходяща и подписана от ищеца и
приходните касови ордери , на които се позовава,счетоводно извлечение от
сметка.
В допълнителната искова молба
ищецът оспорва твърденията на ответника ,че е платил , както и приложените от
него доказателства. Възразява , че
офертата и отбелязванията в нея ,както и приходните касови ордери ,не носят
подписа на управителя на дружеството или на упълномощено от него лице, че той
не е получил посочените в тези документи суми, поради което не са
осчетоводени постъпили плащания по тях и
не са издавани фактури.
В допълнителния отговор
ответникът поддържа възраженията си срещу исковете. В тази връзка посочва , че
договорното правоотношение между страните е възникнало и се основава само на представената оферта. Преговорите са се
водили ,а приемо-предавателните протоколи, оферта и приходни касови ордери, са
подписани от И.Л., син на сегашния
собственик на капитала на ищцовото
дружество.
Освен посочените писмени
доказателства страните са ангажирали и съдебно-счетоводна експертиза,
съдебно-графологическа експертиза, както и свидетелски показания в съответствие
със становищата им и разпределената доказателствена тежест. Приложена е
техническата преписка от О.Б..
Изслушани и приети са две
съдебно-счетоводни експертизи- първоначална и повторна. Видно от констатациите
на вещото лице К.и на вещото лице Й.,
които са непротиворечиви и компетентно изготвени, в счетоводството на ответника
П.г. ООД не са осчетоводени изплатени суми по процесните оферта и приходни
касови ордери. По счетоводни данни той не е разполагал с парични средства през
периода на издаване на тези документи. Те не са отразени като плащания в
счетоводството на ищеца. Процесната
фактура , на която се позовава ищеца, е отразена в неговото счетоводство със
счетоводни операции Дебит счетоводна сметка 411/38-Клиенти – 26 052 лв.,
Кредит счетоводна сметка 453/2 – 4 342 лв. начислен ДДС за продажби ,
Кредит счетоводна сметка 412/38 – Клиенти по аванси -21 710 лв. Данъчната
основа не е отчетена като приход,тъй като счетоводните сметки отчитат разчети -
вземания и задължения. Фактурата не е заведена като платена. Приходните касови
ордери не са осчетоводени,няма издадени
фактури от получателя на сумите по тях,няма данни да е съставяна друга
счетоводна документация ,свързана с тях. От констатациите на вещото лице
Й.се установява и , че сумите ,предмет
на първите два приходните касови ордери , са постъпили в касата на ответника от
двамата собственици,което е отразено като задължение към тях по счетоводна
сметка, представлява разчетно отношение , което не се отразява в приходната или разходната част на
ОПР. Установява се и, че изплатените суми по приходни касови ордери не са
отразени като разход . На 10.10.2012 г.
, 03.12.2012 г. и 07.12.2012 г. са изплатени суми с разходни касови ордери със същите суми на двамата собственици с
основание служебен аванс,които счетоводни операции не са намерили
отражение в ОПР и баланса.
От констатациите на съдебно
графологичната експертиза,които са
неоспорени и компетентно изготвени , се установява ,че подписите,положени на всяка
страница в офертата и в приходните
касови ордери от 11.10.2012 г. и
03.12.2012 г. са изпълнени от И.Л.,подписът в последния приходен касов ордер е
несравним с представените сравнителни образци,не може да се даде точен отговор.
Така също ръкописният и цифров текст в офертата на първа страница и на втора
страница е изпълнен от И.Л..
Разпитани са по искане на
ответника и свидетелите И.Л., С.У.и Г.К.. От показанията на свидетеля И.Л.се
установява , че той бил единствено и само куриер в предаването на документи, че
проектната документация трябвала спешно да получи одобрение от общината ,
поради което той подписал приемо-предавателните протоколи, че подписал приходните
касови ордери ,но не знае името му в тях от кого е изписано, че не е получавал
пари на ръка от никой, че не си спомнял в какво качество е подписал ордерите ,
че не си спомнял дали е прочел какво пише в ордерите , че не си спомнял цялата ситуация от преди четири години .
От показанията на свидетеля У.се
установява , че той свързал брат
си/единият от собствениците на капитала на ответното дружество/ с пловдивска
фирма да изготви проектна документация за преустройство на помещение в Б.,но не се стигнало до
сключване на договор ,тъй като практиката
в Б. била да се обърнеш към главния архитект Е.Л.тогава, който насочвал
към сина му И.Л., който да изготви
проекта ,за да няма спънки при
одобряването му. Така се стигнало до среща в офиса в С..“Посрещна ни И.Л.,настани
ни в заседателната зала . В залата влезе
управителят С.Д.. Носеше подписана оферта. Каза: аз съм управителят на А.д.,подписал
съм офертата ,оттук нататък вие ще се
разбирате по плащанията и по самия проект само с И.Л.. Остави офертата и
излезе. Ние прегледахме офертата и
параметрите. И.Л.каза,че единствено не е
включен надзор и написа с химикал „плюс 4700 лв. за надзор“ и се подписа. Уточнявали параметрите на офертата и начина на плащане. И.Л.казал“
оставете сега 12 000 лв. капаро“. Предаването на проектите станало в гр.Д.,там
се подписали приемо-предавателните протоколи, като бързали, тъй като главният архитект чакал ,за да ги предвижи. В единия протокол
най-отдолу била записана сумата 21 700 лв.,която остава да се плати,но той
обяснил,че няма нужда от притеснение , тъй като
има договор , в който са описани начините на плащане ,както и има бележки за плащане.
От показанията на свидетеля К.се
установява , че отишъл в приемния ден
при главния архитект Л.и му казал , че има инвеститори , които искат да
сменят предназначението,“той даде
телефона, после се сключи договора“. Присъствал в гр.Д. , където се
предала проектната документация и подписали
приемо-предавателните протоколи. „Стояхме в колата и чакахме И.. Л.каза:бързайте
, нямаме време ,баща ми няма да чака само вас в общината“. „Тръгнахме, В.се
замисли ,чете приемо-предавателния протокол, че дължи някакви суми, звънна на И.,който
каза: не се притеснявай , имаш касови ордери“ .
От така събраните показания за
отношенията между страните във връзка с договора се установява ,че първият свидетел дава уклончиви и противоречиви отговори ,не
може да си спомни ситуацията , поради изминало време, докато показанията на
вторите двама свидетели са непротиворечиви и категорични ,съответстват на представените
писмените доказателства по делото. Ето защо, техните показания следва да бъдат
кредитирани и да послужат за изграждане на правните изводи.
Въз основа на така събраните
доказателства несъмнено се установява,че между страните е постигната уговорка
за изработване на техническа документация за преустройство на помещение в гр.Б.
, съгласно оферта от 10.10.2012 г., подписана от управителя на дружеството ищец
към този момент С.Д.,която оферта е допълнена на ръка от И.Л.. Към общата
цена 20 402,47 лв. без ДДС е
допълнена на ръка сумата 4700 лв.надзор, =25 102,47 лв. без ДДС и е
положен подпис,които са изпълнени от И.Л..
В чл.4.2 от офертата е посочен
начин на плащане –авансово плащане 50 % при подписване на договора и
окончателно плащане 50% при предаване на техническата документация с
приемо-предавателен протокол. На втората страница от офертата е изписано с
ръкописен текст платени 12 000 лв. на 10.10.2012 г. И.Л.,подпис, които
ръкописен текст и подпис са изпълнени от И.Л..
От показанията на свидетелите У.и К.,които се приемат за достоверни , се
установява , че И. Л.е бил посочен от управителя на дружеството ищец към
10.10.2012 г. за лице, с което да се работи по договора,вкл. и да отговаря за
плащанията. При положение , че е постъпило авансово плащане на същия ден ,
прието от ищеца от лице,посочено директно от управителя на дружеството да
отговаря за плащанията , следва, че ответникът е приел отправената му оферта, а
ищецът да изпълни поръчката. Страните са постигнали съгласие за изпълнение на предмета на офертата при
възнаграждение,посочено в чл.4, с изписаното ръкописно допълнение.
Установява се и , че възложената
работа е изпълнена. Страните не спорят за това. В тази връзка са и
представените приемо-предавателни протоколи, подписани от И. Л.за изпълнител.
Така между страните се е породило облигационно отношение за
изработване на техническа проектна документация по поръчка на ответника , която
е изпълнена от ищеца .Съгласно чл.258 от ЗЗД , за изработеното се дължи уговореното
възнаграждение. В тази връзка ответникът-възложител се позовава на офертата и
три приходни касови ордери от 11.10.2012 г. , 03.12.2012 г. и 07.12.2012 г.
Съгласно
офертата, заплатена е авансово в същия ден сумата 12 000 лв. по сключения
договор , която сума е получена от И.Л.,посочен директно от управителя на дружеството в същия ден да отговаря за
плащанията по договора.
Съгласно
приходните касови ордери, заплатени са
сумите,както следва: 12 000
лв., 13 100 лв. , 7 020 лв.
Същите са издадени от ищеца на посочените дати. Носят печат на ищеца,както и
подпис на получател. Вещото лице е категоричен с извода си относно подписите в първите два приходни ордери,че техен издател е И.Л., като
за третия не може да даде отговор , поради липса на сравнителен материал. Във
втория и третия ордер е посочено и
основанието за плащане – по договор за проектиране , плащане по договор за
авторски и строителен надзор.
Въз
основа на гореизложеното И.Л.е получил за дружеството ищец 12 000 лв. на
10.10.2012 г., 12 000 лв. на 11.10.2012 г. , 13 100 лв. на 03.12.2012
г., или 37 100 лв.,като лице, посочен
директно от управителя на дружеството
при сключване на договора да отговаря за работата и за плащанията по договора,т.е.
като негов представител. В закона не е предвидена специална форма за уреждане
на посочените отношения, поради което няма пречка да се извърши устно
упълномощаване ,което е и в съответствие с разпоредбите на чл.36 и следв.от ЗЗД.
Съгласно
договора ,общо дължимата сума по него е 25 102,47 лв. без ДДС ,или 30 122,96 лв. с ДДС.
Видно от
приемо-предавателния протокол от 12.12.2012 г., в него е записано , че работата по проекта се счита за
приключена и остава да бъде изплатена сумата от 21 170 лв.,както следва: до
14.12.2012 г. - 11 710 лв., при
предаване на строителната документация с приемо-предавателен протокол за
въвеждане в експлоатация на обекта - 10 000 лв. Обектът е въведен в
експлоатация през м.август 2013 г.
Несъмнено към 12.12.2012 г. ищецът е
изпълнил възложената му работа по договора. Тази работа е описана в подписаната
от него оферта, в нейния предмет. Не се твърди
и няма данни този предмет да е допълнен или променен. Същият извод се
отнася и до уговорената в офертата цена. При положение ,че в офертата е
посочена цената и начините на нейното плащане, не е ясно от къде произлиза
остатъкът , който се претендира по приемо-предавателния протокол.
Възнаграждение се дължи съгласно уговореното между страните ,но за извършената
работа.
При така
установеното, следва да се приеме , че уговорената цена по договора е получена от ищеца. До този извод е достигнал
и окръжният съд при разглеждане на
делото , като е отхвърлил исковите претенции,поради изпълнение на задължението
по сключения договор - заплащане на уговорената цена преди приемане на работата
на 12.12.2012 г.с приемо-предавателен протокол. От данните по делото не се
установява офертата да не е подписана и да не е предоставена от ищеца. Точно обратното
, тя е подписана от управителя на дружеството С.Д. и допълнена в частта за предмета и за размера на
възнаграждението от И. Л., на когото е възложено да отговаря за работата по
договора и за плащанията. Съгласно справка в Търговския регистър на основание
чл.23,ал.6 от ЗТРЮЛНЦ, към настоящия момент управител на дружеството ищец е Е.Л.,
заради когото се е сключил договора и който е баща на И.Л.. Не се установява възражението
на ищеца приходните касови ордери да са неистински .За два от тях категорично е
установено кой е техният издател. Що се касае до липсата на осчетоводяване при
ответника ,вещите лица са посочили произхода на сумите в констатациите си и в
кои счетоводни сметки са намерили отражение, като се установява връзка между
внесените суми от съдружниците в дружеството , разходването им и получаването
им от представител на ищеца с приходни касови ордери , носещи печата на
дружеството. Неоснователни се явяват
оплакванията във въззивната жалба ,че събраните доказателства са
тълкувани превратно,както и че неправилно е приложен материалният закон. Затова
същата следва да се остави без уважение , като се потвърди обжалваното решение.
По
отношение на разноските-ответникът е направил искане за присъждането на адвокатско
възнаграждение в размер на 3 500 лв. ,като е приложил списък по чл.80 от ГПК,пълномощно и договор за правна защита и съдействие,слежещ и като разписка
за плащане на сумата. Ето защо и с оглед
резултата на делото ,искането се явява основателно и жалбоподателят следва
да заплати направените разниски за
въззивното производство на ответната страна.
Водим от
гореизложеното,апелативният съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА постановеното
решение №183 от 05.04.2018
г. по търг.дело №371/2015 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
Осъжда А.П.ООД да заплати на П.Г.2
ООД направените разноски за въззивното
производство в размер на 3 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.