№ 1904
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101681 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищцата С. ВЛ. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Д. Д. М., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 19369/30.09.2021 г. от в.л. Д.М., подадена
в деня на предходното о.с.з., в която се сочи, че поради извършван оглед извън града е
пристигнала в съда в 12:15ч.
1
В.Л. М.: Депозирала съм молбата, защото не успях да пристигна навреме. Бях извън
града в к-с „Златни пясъци“ с една дама на оглед на хотел, като огледът не беше свързан с
делото. Беше заключен съда и чаках до 13:00 ч., за да депозирам молбата.
СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. №
18895/24.09.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
оценителна експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Д. Д. М. – 74 г., българка, български гражданин, висше образование,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. М.: Поддържам заключението.
Представям към заключението част от скицата на имота, на база на което съм
направила изчисленията. Това е графично приложение към експертизата, копие от проекта.
Представям екземпляр и за ищеца.
АДВ. С.: Нямам възражение скицата да бъде приложена към заключението.
В. Л. М. на въпроси на СЪДА: На страница 2 съм описала технологията, по която се
провежда едно оценяване на сграда. На страница 4 тези всички операции не са така
диференцирани по стойност, за да може да се определи стойността по всяко перо. На база
фактически данни не може да се направи количествена сметка и затова правя оценката по
окрупнени данни. Планът, който трябва да предхожда дейността, се извършва от
собственика. След това собственикът го предлага на строителя, който да извърши
разрушаването.
На Приложение 1, точка 3. „Разрушаване на сгради – механизирано“, подточка 3.5
съм написала „Натоварване на отпадъци, добити при разрушаване на сгради на камион
механизирано“, тоест разбиване на стоманобетони и извозване. Отделна операция извозване
няма. Извозването и депонирането са по принцип в една позиция, като тези отпадъци се
депонират в отделни депа. Това е включено в цената, макар да не е записано. В подточка 3.5
са включени и таксите за депониране. Този отпадък се извозва до депа и се депонира.
2
На страница 4, Приложение 1, раздел „Оценка съгласно поставената задача“ –
разрушаване на гараж няма, има демонтаж на отделни елементи. Разрушаването на сграда…
това е разрушаване на самата сграда. Сградата е една, като се състои от сутерен, първи и
втори етаж.
На страница 5 – „Метод на сравнителна стойност“ това са фирми, които предлагат
съответно извършване на подобни услуги. Фирмите не дават оферти без оглед, а аз нямам
право да водя фирми на оглед, затова съм представила тези оферти.
На страница 5, буква В. и буква Г. – това е маркетингът, който съм направила.
Обикновено тези цени са завишени, защото обявената цена е с 5-10% завишена. Моята
преценка е 5% завишение. Това е контрапукнт на моето изчисление на стойността записана
на страница 4.
На страница 5 – метод на разходите е 60%, а сравнителния метод е 40%, като на
страница 4 съм записала моето изчисление на стойността.
На страница 5 от заключението е маркетингът, направен на базата на проучването ми.
Аз работя по средностатистически цени. При оценяването се приема една тежест на единия
или другия метод – маркетингов и прекия /количествения/. Давам превес на това, което съм
видяла, като съм направила изчисление на база на средностатистическите данни, тоест 60%
на тази стойност.
В. Л. М. на въпроси на адв. С.: Сградите в имота са две и са долепени една до друга,
затова ги наричам една сграда.
Включила съм и двете постройки при извършване на изчисленията на страници 4 и 5.
Офертните цени и средните статистически цени включват извозването и предаването
на отпадъците до съответното депо, както и включват изравняване на терен. Изравняването
на терена не е изчислен самостоятелно. Както при офертните цени, така и при
статистическите цени се включва услуга заравняване на терена до кота 0.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Считам, че цената е силно завишена.
В експертизата липсва отделна оценка за извършените административни разходи за
разрешаване на събарянето на сградите, което не опорочава заключението, защото то почти
не е свързано с такси, а и се прави от изпълнителя. Не е същински разход извършените
нотариалните разноски, които са включени в цената на иска така, както е разбран по т. 1 на
ТР № 4/16.11.2017 г. по тълкувателно дело № 4/2015 г. по описа на ОСГК на ВКС.
Да се приеме заключението с направените в днешно о.с.з. уточнения от вещото лице.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Експертизата като цяло отговоря на поставените задачи, но съдържа явни непълноти.
3
Непълнотите се изразяват в следното:
На първо място в заключението напълно липсват отделни стойности по етапите от
процеса на разрушаване на сграда: „Разходи и дейности по повод уведомяване за
планираното хипотетично разрушаване на сграда“; по перото „Обезопасяване на терен и
прилежащи площи“, в това число и евентуалното временно затваряне на улица, ако се
налага; по перото „Такса за депониране“ на извозените строителни материали на
специализирано за това сметище; и по дейността „Заравняване на терена“ до степен до
приблизителното състояние на терена преди построяване на сградите.
Отделно от горното в Приложение 1 на страница 4 от заключението липсва
текстуално описване на дейностите относно процесния „гараж“, тъй като се говори за
„анализиране разрушаването на двуетажна сграда със сутерен“. Аналогично част от тези
дейности липсват и в перата при оценката по втория метод на сравнителната стойност, а
приложените коефициенти и проценти на тежест не са обяснени в заключението ясно и
логично в заключението.
Ако вещо лице, при изготвяне на заключение по експертиза приема определени
допускания, различни от текстуално написаните, то те следва ясно и недвусмислено да
бъдат посочени и обосновани текстуални в експертизата. Недопустимо е чрез обяснения в
о.с.з. да се включват в заключение СМР, които не са отразени в съдържанието на
експертизата по вид и стойност.
По горните причини заключението по експертизта е непълно и следва да бъде
допълнено и коригирано.
По гореизложените причини, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА по делото изслушаното в днешно о.с.з. заключение по допусната
съдебно-оценителна експертиза.
ПРИЛАГА заключението към корица на делото.
УКАЗВА на в.л. Д. М. да коригира и допълни заключението си по допусната
съдебно-оценителна експертизата, като подробно бъде направена разбивка по пера на
подточка 3.5 на Приложение 1, а именно:
1/ При оценка на дейностите по първия използван метод да се включи и разбивка на
стойността по етапи: „Разходи и дейности по повод уведомяване за планираното
разрушаване на сграда“; „Обезопасяване на терен и прилежащи площи“, в това число и
евентуалното временно затваряне на улица, ако се налага; по перото „Такса за депониране“
на извозените строителни материали на специализирано за това сметище; и по „Заравняване
на терена“ до степен до приблизителното състояние на терена преди построяване на
сградите.
4
2/ Аналогично да се направи отделна оценка на същите гореописани дейности и при
използването на втория метод на оценяване;
3/ При определяне дейностите по втория метод (сравнителна стойност) да се опишат
или диференцират дейностите по премахване на жилищна сграда от тези за спорния гараж.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице Д. М. да депозира до 03.11.2021г. допълненото и
коригирано заключение, съобразно указанията на съда.
При неизпълнение на указанието СОцЕ няма да се приеме, като вещото лице ще
бъде глобено.
За коригиране и допълване на съдебно-оценителната експертиза, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за отлагане на
производството, поради служебна ангажираност на процесуалните представители, съдът
посочва като дата за следващо с.з.: 04.11.2021 г.
АДВ. С.: Нямам възражение относно неспазването на срока по чл.199 от ГПК.
За коригиране и допълване на съдебно-оценителната експертиза, делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.11.2021г. от 09:30 ч., за
която дата и час ищцата и вещото лице са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 09:55ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5