№ 15635
гр. София, 30.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20221110129652 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) във вр. с чл. 34 от ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. И. Т. чрез адв. В. Г.
(лист 2) срещу Л. Д. С., с която е предявен иск за делба на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект АПАРТАМЕНТ № 85, находящ се в гр. София, район „Люлин“, ж.к.
„Люлин 4“, бл. 417, вход Д, на ет. 2, състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни
помещения, с площ от 65,20 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 с площ от
3,46 кв. метра, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор
68134.4361.106.5.1.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по делото.
Страните са предявили и претенции по сметки, които следва да бъдат разгледани във
втората фаза на делбата, когато съдът дължи произнасяне по направените в тази връзка
доказателствени искания.
По искане на съделителя, който не ползва имота съобразно правата си, съдът може да
извършва временно разпределение на ползването на имота до окончателното извършване на
делбата или да определи сумата, която съсобствениците, които ползват имота, следва да
заплатят на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК. Става въпрос за привременна мярка в процеса и
съдебният акт, с който тя се постановява има характер на определение, поради което не се
ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като не се разрешава материалноправен спор между
страните. За изминал период от време искането има характер на претенция по сметки, която
следва да бъде заявена и разгледана във втора фаза на делбата.
Възражението за прихващане на ответника срещу евентуално възникнало вземане на
ищеца за обезщетение за ползване на имота, в т. ч. определено в производство чл. 344, ла. 2
от ГПК, следва да бъде разгледано във втора фаза на съдебната делба, след евентуално
възникване и установяване на ликвидността на всички вземания на страните, които имат във
връзка с имота.
Делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която, след като
извърши оглед на имота, да отговори на въпроса какъв е средният пазарен наем на целия
имот и на 1/2 ид. част от него.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. И. М., тел: 0888 350 194.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платим от ищеца по
сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
УКАЗВА на страната, че при условие, че определеният депозит не бъде внесен, на
основание чл. 158 от ГПК, съдът ще отмени определението за допускане на експертизата и
ще продължи разглеждане на делото без събиране на това доказателство – чл. 158, ал. 2 от
ГПК.
ПО ИСКАНЕТО за ДОПУСКАНЕ събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим довеждан от ищеца, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ПО ИСКАНЕТО за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани от ответника в отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2023 г. от
13,00 часа, за когато да се призоват страните и вещо след внасяне на депозит.
Ищецът да се призове чрез адвокат, в това число по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК
по телефона, посочен в исковата молба, което да се удостовери.
Ответникът да се призове чрез адвокат, в това число по реда на чл. 44, ал. 2 от
ГПК по телефона, посочен в пълномощното, приложено към отговора на исковата
молба, което да се удостовери.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки НБД „Население“ за лицата към датата на съдебното
заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
АПАРТАМЕНТ № 85, находящ се в гр. София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин 4“, бл. 417,
вход Д, на ет. 2, състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, с площ от 65,20
кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 с площ от 3,46 кв. метра, представляващ
самостоятелен обект с сграда с идентификатор 68134.4361.106.5.1.
В исковата молба ищецът чрез неговия адвокат твърди, че той и ответницата са
2
придобили описания недвижим имот чрез сделка на 11.06.2019 г. – по силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт № 18, том V, рег. №
9374, дело № 711/2019 г. на нотариус Ивайло Николов при равни квоти. Прави искане
имотът да бъде поделен.
Сочи, че от около 3 години ищецът напуснал апартамента, който се ползва
единствено от ответницата, като прави искане същата да му заплаща обезщетение за
лишаване от ползването на имота в размер на средния пазарен наем от 700 лева месечно или
половината от него – 350 лева. Прави искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като иска осъждане на
ответницата да му заплати обезщетение за ползване на имота до извършване на делбата.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответницата чрез адв. Р. (с пълномощно към отговора на исковата молба пълномощно), в
който не оспорва, че апартаментът е придобит от двамата през време на фактическото им
съжителство, както и че ищецът е придобил описаните в нотариалния акт идеални части от
имота, но сочи, че продажната цена е платена с банков кредит, който изплаща изцяло тя.
Излага, че понастоящем това е единственото й жилище, в която живее с малолетното си
дете. Оспорва квотите в съсобствеността с довод, че е платила по-голям дял от кредита.
Оспорва претенцията по сметки и искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК и прави възражение за
прихващане със сумата от 8312,67 лева, представляваща частта на солидарния длъжник по
договора за банков кредит, която е изплатила вместо ищеца срещу евентуално дължимите
суми за обезщетението за ползване жилището. Прави искане претенциите да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска за делба по чл. 34 от ЗС е да докаже възникване на
съсобственост с ответницата по отношение на делбения имот въз основа на правна сделка -
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 18, том
V, рег. № 9374, дело № 711/2019 г. на нотариус Ивайло Николов.
По отношение на искането за разпределение на ползването по реда на чл. 344, ал. 2
ГПК – в тежест на страната е да установи, че ответницата ползва имота по начин,
препятстващ ползването му от насрещната страна, както и размера на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ страните са придобили собствеността върху недвижимия имот въз основа на
правна сделка - договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 18, том V, рег. № 9374, дело № 711/2019 г. на нотариус Ивайло Николов с банков
кредит, по който са се задължили солидарно;
УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение
на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че във втора фаза на съдебната делба прекратяване на
производството може да бъде постигнато единствено чрез придобиване на предмета на
делбата от страна на трето лице, извън съделителите в изключителна собственост, чрез
сделка или на всеки от съделителите, изключително отново чрез сделка, както и чрез
съдебна спогодба по реда на чл. 234, ал 1 ГПК, обхващаща целия предмет на спора, като
приложение по отношение на държавните такси във втората фаза намират чл. 8 – 10 от
ТДТ ГПК:
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 8 от ТДТ ГПК, по дело за делба се събира
3
такса 4 на сто върху стойността на дяловете, определени според пазарната оценка на
имота въз основа на заключение на вещото лице, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, определен по
същия ред.
УКАЗВА на страните, че по претенциите по сметки се събира държавна такса по
чл. 1 от ТДТ ГПК в размер на 4 на сто от цената на исковете, но не по-малко от 50 лева
за всеки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4