№ 83
гр. Варна, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900890 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 530 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21
от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 20211217141154/21.12.2021г., подадена от името на
„УРАБУС СИСТЕМ“ЕООД, представлявано от управител ОЛ. ТР., действащ чрез
пълномощника адв. С., срещу отказ № 20190331222616/08.12.2021 г. на длъжностното лице
по регистрацията, постановен по подадено заявление образец Г3 за обявяване на
декларация по чл. 38 ал. 9 т.2 от ЗСч вх. №20190331222616.
В жалбата се твърди, че отказът е постановен в нарушение на закона, като заявителят
е бил лишен неоснователно от възможността да поправи нередовностите на заявлението си,
тъй като не е получил никакви указания преди да е постановен отказ. С доводи за наличие
на всички необходими доказателства за упълномощаване в изискваната от закона форма на
лицето, подало заявлението от името на търговеца и изискуемите от закона декларации
моли за отмяна на обжалвания отказ.
При комплектоване на преписката по жалбата, административният орган е упражнил
правото си на отговор, чрез юрк. Г.. Изразява становище за неоснователност на жалбата, с
което поддържа изложеното в обжалвания отказ. Навежда доводи за липса на законова
легитимация на заявителя Н.Н., обявила се като овластено от закона лице да подава
заявлението за обявяване на документа, като сочи, че пълномощниците на търговеца не
попадат в хипотезата на чл. 15 ал. 1 т.3 ЗТРРЮЛНЦ. Моли за потвърждаване на отказа и
претендира присъждане на разноски в размер на 300 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е представена в заверено копие, придружено с възпроизведени копия от
регистрираното електронно заявление и приложени към него книжа, включително и
постановения отказ. Видно от материалите по делото жалбата е постъпила с пощенска
пратка, с удостоверена дата на подаване 14.12.21г., поради което съдът преценява, че същата
1
е подадена в рамките на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ преклузивен срок, отчитан
от най-ранния възможен момент на узнаване на обжалвания акт. За регистърното
производство такса не се дължи, поради което настоящото производство също следва да се
счита безплатно за търговеца.
Жалбата е подадена от името на търговското дружество, титуляр на партидата и
упълномощител на адвоката, като в нея се обосновава изрично заявяване на исканата
регистрация на документа от търговеца като заявител, действал чрез пълномощник. Тези
твърдения налагат проверка за надлежно сезирането на съда от легитимирано лице(въпреки
отразени други обстоятелства в преписката пред административния орган).
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Регистрираното с вх. №20190331222616 заявление, постъпило в агенцията по
вписвания по електронен път, с реквизити на образец Г3 за обявяване на декларация по чл.
38 ал. 9 т.2 от ЗСч сочи като заявител (титуляр на електронния подпис) лицето Н.Д. Н.. Този
заявител недвусмислено се е обявил като лице различно от търговеца, като е посочил, че се
позовава на законова хипотеза по чл. 15 ал. 1 т.3 ЗТРРЮЛНЦ. При такова ясно и
категорично заявяване длъжностното лице дължи само проверка за съществуването на
конкретно нормативно правило, което да легитимира именно трето, различно от титуляра на
партидата лице, с право да иска обявяване обстоятелства в свой интерес. Този начин на
попълване на заявлението категорично опровергава твърденията, че Н. е действала не като
заявител, а само като подател (по смисъла на чл. 15 ал.2 т.2 ЗТРРЮЛНЦ), тъй като ако
случая беше такъв, то би следвало в електронния документ да е посочено името на
упълномощителя търговец, действал чрез управител като законен представител, и съответно
електронният подпис да сочи като титуляр това лице (чл. 85 ал.3 от НАРЕДБА № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър).
Отделно от това за разлика от случаите, в които законът урежда допълнителна
специална легитимация на упълномощен съставител на счетоводни отчети да действа пряко
като заявител (с друго заявление по образец Г4, когато по партидата се обявява съставен
ГФО), в настоящия случай заявителят е представил за обявяване декларация на законен
представител на неработещо предприятие по чл. 38 ал. 9 т.2 от ЗСч, в чието съставяне
упълномощените счетоводители не участват. Затова и този облекчен за регистрация ред не е
предвидено участието на съставител на документа, различен от търговеца и самостоятелна
легитимация може да се обоснове само на законния представител(автор на документа) или
на упълномощен от него адвокат, но не и на други пълномощници на търговеца.
При това положение не е налице никакво несъответствие или непълнота, която да е
налагала на заявителя Н. да бъде давано каквото и да указание, тъй като ако действително тя
не е действала в лично качество, а само като пълномощник(както смята жалбоподателя), то
поправката не може да си извърши в това производство. Промяната на лицето на заявителя
2
изисква подаване на ново заявление, а с него ще започне и ново регистърно производство.
Затова и контролиращият съд е ограничен само до субективните и предметните параметри
на охранителното искане и съответно не може да приеме, че заявител е самия търговец.
Констатираното различие между заявителя и жалбоподателя опровергава
категорично интереса от разглеждането по същество на жалбата, подадена от търговеца, а не
от третото лице Н.. Тъй като заявителката не е упражнила самостоятелното си право да иска
отмяна на постановен по нейно лично заявление отказ, производството по искане лишено от
правен интерес следва да бъде прекратено.
При администрирането на подадената жалба, Агенцията по вписванията като
насрещната страна, действаща чрез юрисконсулт, е заявила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Предявяването на недопустимата жалба е ангажирала
защитата на административния орган по регистрацията, което поражда отговорност за
разноски в тежест на страната, причинила необосновано съдебния спор (чл. 25 ал.6
ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 78 ал. 4 ГПК). Учреждението е упражнило процесуални права без
явяване пред съд като е подало отговор на частна жалба в охранително производство,
поради което поискания размер от 300лв не е обоснован. Съдът определя като съответно на
водената защита възнаграждение, равняващо се на 50лв, определено към среден размер в
рамките на лимитите за този вид производства (чл. 78 ал.8 ГПК, вр. чл. 25а ал.3 от НЗПП).
По изложените съображения, на осн. чл. 25 ал. 4 ЗТР, вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. 267 ал.1
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството, образувано по жалба вх.№
20211217141154/21.12.2021г., подадена от името на „УРАБУС СИСТЕМ“ЕООД,
представлявано от управител ОЛ. ТР., действащ чрез пълномощника адв. С., като ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ недопустимо обжалване на отказ № 20190331222616/08.12.2021 г.
на длъжностното лице по регистрацията, постановен по заявление образец Г3 вх.
№20190331222616 на Н.Д. Н. за обявяване на декларация на „УРАБУС СИСТЕМ“ЕООД по
чл. 38 ал. 9 т.2 от ЗСч.
ОСЪЖДА „УРАБУС СИСТЕМ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна ж.к.
Аспарухово, ул. Кирил и Методий № 73, представлявано от управител ОЛ. ТР., да заплати
на Агенцията по вписванията, гр. София, бул. Ал. Стамболийски № 239, сумата 50лв
(петдесет лева), представляваща направени в производството по обжалване разноски, на
осн. чл. 78 ал. 8 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от връчването на преписи на страните, с указанията в образец № 9 от
3
НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4