№ 26044
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110104520 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по подаден от К. К. И., чрез адв. Б. Тушеев, срещу Столична
община осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 000
лв., представляваща дължима част от обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди - болки и страдания, вследствие на противоправно поведение на ответника,
изразяващо се в вело алея на територията на Столична община, в подлеза на кръстовището
на бул. „България“ и бул. „Гоце Делчев“ ведно със законната лихва върху сумата от
06.08.2020 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 06.08.2020 г. ищецът се прибирал към дома си
заедно със своя приятел Иван Руменов Клисурски, като двамата се придвижвали с
велосипеди по успоредния на бул. „Гоце Делчев“ тротоар. На спускане към подлеза на
кръстовището на бул. „Гоце Делчев“ и бул. „България“, посока Южен парк, от страна на
автобусна спирка 0290 на бул. „България“, спускайки се към подлеза на кръстовището,
предната гума на велосипеда на К. И. попаднала в разместени шахти за отводняване, които
се намират точно преди влизане в подлеза, като в резултат на това ищецът загубил контрол
над велосипеда и паднал напред. В резултат на падането К. И. получил травма на дясната
ръка в областта на китката, придружена със силна, пареща болка, като при падането същият
си ударил главата и гръдния кош. След като успял да се изправи се чувствал замаян и
дезориентиран, по никакъв начин не успявал да си свие палеца на дясната ръка. Решавайки,
че болките ще отминат, ищецът се прибрал у дома си с помощта на приятеля си. По-късно
вечерта наранената китка се подула и в областта на палеца получил болезнен оток, като
болката постепенно се усилвала, поради което решил да посети спешен кабинет в Център
Пирогов. След като бил прегледан от хирург и неврохирург и му бил направен рентген, било
установено, че палецът на ищеца е счупен. На дясната ръка бил поставена шина за
обездвижване, като пациентът следвало да се яви на контролен преглед на 12.08.2022 г. В
следващите дни К. И. изпитвал силна болка, оток и невъзможност за движение на дясната си
ръка, като на 13.08.2020 г. посетил УМБАЛ „Света Анна“ АД – София. На проведения
преглед ищецът бил диагностициран с „фрактура на фаланги и сухожилие на палеца на ниво
китка длан“. Била установена нуждата от провеждане на оперативно лечение. Операция била
извършена на 14.08.2020 г., като се наложило фрактурата да бъде репозиционирана и
фиксирана с 3 метални игли, а след това цялата ръка гипсирана. Пациентът бил изписан след
3 дни, наложило се да ходи с гипсирана ръка 1 месец и приемал обезболяващи медикаменти.
На 21.09.2020 г. отново постъпил в УМБАЛ „Света Анна“ АД за махане на иглите. След
1
втората операция се наложил болничен престой в размер на 4 дни, необходимо било да му се
извършват рехабилитационни процедури и да приема обезболяващи. Твърди, че вследствие
на травмата изпитвал в дълъг период от време болки и страдания. В период около 2 месеца
ръката му била гипсирана и обездвижена, респективно не можел да я използва. Като активен
спортист, продължителното му обездвижване се отразило зле не само на физическото, но и
на емоционалното му състояние. Същият изпаднал в депресия, изпитвал постоянни
притеснения дали ще може да се възстанови и да използва ръката си пълноценно. Трудно му
било да извършва ежедневните си дейности , свързани с личната си хигиена и нужди. Имал
нужда от съдействие за ежедневните си занимания, не можел да шофира. Доколкото ищецът
бил студент по стоматология не може да участва активно в обучителния процес и се терзаел
дали ръката му ще се може да се възстанови, за да упражнява избраната от него професия.
Твърди, че до днешен не се е възстановил напълно от претърпяната травма , като
движението на десния му палец е по-ограничен и продължава да изпитва болки при стискане
и каране на колело. Преди да претърпи травмата работил на две места – като болногледач и
охранител и се наложило да излезе в болничен в периода от 06.08.2020 г. до 15.10.2020 г.,
което допълнително го смущавало с оглед страха да не остане без работа. Твърди, че
отговорност за непозволеното увреждане носи ответника Столична община, тъй като
мястото на произшествието е велоалея, предназначена за придвижване на велосипедисти, а
съгласно чл. 167, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Закона за движение по пътищата общината е длъжна
да поддържа алеята в изрядно състояние. Твърди, че с влязло в сила Решение № 12661 от
26,06.2024 г. по гр.д. № 68822/2022 г. по описа на СРС, 169 с-в Столична община е осъдена
да му заплати неимуществени вреди в размер на 6 000 лв. по предявен частичен иск за
обезщетение на вреди от същия инцидент, като част от пълния размер на справедливото
обезщетение от 12 000 лв. Претендира да му бъде присъдена останалата част от 6 000 лв.
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Прилага писмени документи, чието приемане като доказателства се иска. Моли за
прилагане на гр.д. № 68822/2022 г. по описа на СРС, 169 с-в. Моли за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, от чиито показания
ще се установят сведения за психическото и физическо състояние на пострадалия.
В срока по чл. 131 във ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба,
подаден от ответника чрез юрисконсулт Рунчев. В отговора се възразява, че не са
представени доказателства за присъждане на обезщетение за претърпяното увреждане
в по-голям размер от 6 000 лв. Твърди се, че общопретндираното обезщетение от
12 000 лв. не отговаря на изискванията за справедливост. Счита, че при разглеждането
на делото по частичния иск е определено обезщетение, отговарящо на изискванията по
чл. 52 ЗЗД във връзка с настъпилата травма. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претенидра разноски, възразява срещу претенцията за разноски на ищеца.
Възразява срещу доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни
доказателства.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът
отговаря за конкретното противоправно бездействие на негови служители, че вследствие на
неизпълнение на задълженията за поддържане на вело алеи са му причинени
2
неимуществени вреди и какви точно, причинно-следствената връзка между поведението на
ответника и причинените неимуществени вреди, както и конкретния размер на
неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
Съдът указва на страните, че съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 3/2016 г. по
тълк.д. № 3/2016 на ОСГТК на ВКС решението по уважен частичен иск за парично вземане
се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното
субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за
разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за претърпените неимуществени вреди,
чието обезщетените по справедливост да е в претендирания размер.
Приложените от ищеца писмени документи следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Следва да се допусне разпит на един свидетел при режим на довеждане по отношение
на посочените в исковата молба обстоятелства, арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК. По отношение на
възражението на ответника съдът намира, че същото е неоснователно, доколкото с оглед
принципа за непосредственост и доколкото не са налице основания събраните в друго
производство гласни доказателства да се съобразяват от съда в настоящото произовдство.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.07.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените писмени документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
3
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4