№ 2674
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100901863 по описа за 2021 година
Производството по чл. 130 ГПК.
С исковата молба „МБК Д.“ ЕООД предявява срещу „И.-БГ“ АД искове за
прогласяване нищожността, евентуално за отмяна на решения на ОСА на дружеството от
25.08.2021 г за промяна на седалището и адреса на управление на дейността на дружеството
„И. Е.“ ЕООД и за заличаване на вписване № 20210907102511, с което е вписано по
партидата на „И. Е.“ ЕООД несъществуващото обстоятелство решение на едноличния
собственик на капитала за промяна на седалище и адреса на управление на дейността на
дружеството.
В исковата молба се твърди, че ищецът е акционер в „И.-БГ“ АД, което дружество е
едноличен собственик на капитала на „И. Е.“ ЕООД. На 02.09.2021 г след проверка в
Търговския регистър установява, че по партидата на „И. Е.“ ЕООД е вписана промяна с
вписване № 20210907102511 на седалището и адреса на управление на дейността, както и
нов актуализиран устав. В документите към вписване №20210907102511 е приложен
протокол за взети решения на едноличния собственик на капитала на от 25.08.2021 г.
Твърди се, че на 25.8.2021 г не е свиквано, респ. провеждано ОСА на „И.-БГ“ АД и не е
вземано решение за промяна на седалището и адреса на управление на дейността на „И. Е.“
ЕООД, т.е. е вписано едно нищожно като невзето решение на ОСА. Евентуално, ако такова
събрание е проведено, то решенията са незаконосъобразни и следва да се отменят, тъй като
то не е свикано редовно, с писмени покани до акционерите с право на глас 14 дни преди
провеждането му и решението не е взето с предвиденото в чл. 43 от Устава мнозинство от
100% от всички акции от капитала. След установяване нищожността, евентуално отмяната
му като незаконосъобразно, се иска да се заличи и вписаното по партидата на „И. Е.“ ЕООД
несъществуващо обстоятелство решение на едноличния собственик на капитала за промяна
на седалище и адреса на управление на дейността на дружеството.
В срока за отговор ответниците оспорват исковете като недопустими, тъй като: тези
за нищожност са предявени при липса на правен интерес, тъй като не се спори, че на
25.08.2021 г не е провеждано ОСА на „И.-БГ“ АД, а вписаното решение е взето от
1
представляващия „И.-БГ“ АД, който съгласно чл. 65, ал. 3 ТЗ упражнява правата на
едноличен собственик на капитала в „И. Е.“ ЕООД; исковете по чл. 74 ТЗ не са предявени в
преклузивния срок; а искът по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е без правен интерес, тъй като от
вписването няма засегнати субективни права на ищеца. При същите доводи исковете се
оспорват и по същество.
С допълнителната искова молба се посочва, че исковете за нищожност, евентуално за
отмяна на решенията са допустими, тъй като съгласно действащия за „И.-БГ“ АД устав
решението за промяна на вписаните по партидата на „И. Е.“ ЕООД обстоятелства следва да
бъдат взети от ОСА на дружеството. Представляващия дружеството „И.-БГ“ АД би могъл да
вземе решение за промяна на обстоятелства касаещи „И. Е.“ ЕООД само ако устава му дава
мандат за това, но такъв не е даван и затова му е нужно решение на ОСА. Интересът от иска
по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ се извежда от твърденията, че са нарушение правата на ищеца като
акционер в дружеството едноличен собственик на капитала.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за недопустими по следните съображения:
Положителна процесуална предпоставка за всички установителни искове, какъвто е и
иска за нищожност на решения на ОСА, е правен интерес. За да е налице такъв, следва да се
твърди, че в протокола на ОС, в протоколната книга на дружеството или в търговския
регистър е вписано като съществуващо липсващо (невзето) решение на ОСА, защото само в
тези хипотези има интерес да се установява нищожността на такова решение, инка то не е
взето, не фигурира никъде и на него никой не би могъл да се позове. В случая няма
твърдения за вписано невзето решение на ОСА в протокол на ОС или в протоколната книга
на „И.-БГ“ АД. Такова твърдения не се поддържа и от ответника. Вписаното в търговския
регистър по партидата на „И. Е.“ ЕООД не представлява вписано в регистъра решение на
ОСА на „И.-БГ“ АД, а е решение на последното взето чрез законния му представител Р.К.Ч.
в хипотезата на чл. 65, ал. 3 ТЗ. Дали законния представител на ответното АД има мандат да
вземе сам такова решение или не съгласно устава на дружеството, едно личен собственик на
капитала, има значение за евентуалната негова отговорност пред дружеството, но не
означава, че той изпълнява решение на ОСА, което да може да бъде прогласено за нищожно.
Според настоящия състав ищецът не обоснова правен интерес и от иска по чл. 74 ТЗ,
тъй като и за него предпоставка е да се твърди вземане на решение на ОСА в отклонение от
разпоредбите на ТЗ или устава за свикване, кворум, мнозинство, компетентност на ОСА или
в противоречие със закона или устава. А както се посочи по-горе, нито една от страните не
твърди да е взето такова решение.
Искът по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ също е предявен при липса на правен интерес, тъй като
не се сочат конкретни субективни права на ищеца, които да са засегнати от вписването,
което се оспорва /в този смисъл ТР № 1/06.12.2002г. на ВКС/. Не са посочени никакви
субективни права на ищеца, които да са засегнати от промяната на седалището и адреса на
управление на ответното дружество с ограничена отговорност, които биха могли да бъдат
променени при положително решение по иск.
2
С оглед изхода на делото право на разноски има само ответниците, които доказват
разноски в размер на по 1200,00 лева за адвокатско възнаграждение.
При тези мотиви, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба по т.д. № 1863 по описа на СГС за 2021 г.
ОСЪЖДА „МБК Д.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на И. Е.“ ЕООД, ЕИК *******
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1200,00 лева – разноски за производството.
ОСЪЖДА „МБК Д.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на И. -БГ“ АД, ЕИК *******
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1200,00 лева – разноски за производството.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в седмичен
срок от връчването на преписа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3