Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 272
26.04.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №82 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.83 ал.6 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано е по жалба на Б.М.Б. ***, *, *, *, подадена
чрез пълномощник – адв. Д.А., с посочен съдебен адрес: ***, против Отказ с рег.
№ 271р-2567/31.01.2022г., издаден от ВПД Началник РУ Харманли, с който на
основание чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ във връзка с чл.58 ал.1 т.2 от ЗОБВВПИ и във
връзка с разпоредително писмо с рег.
№8121р-16324/17.09.2021г. на Главен секретар на МВР, се отказва издаване на
разрешението за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев
над 51см. и боеприпаси за него на лицето Б.М.Б..
Жалбоподателят счита
оспорения акт за нищожен, неправилен поради допуснати нарушения на
съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон, необоснован и
несъответстващ на целта на закона. Налице било пълно противоречие между
фактическото и правното основание за издаване на акта. Оспореният акт бил
немотивиран, което водело до отмяната му. Същият бил незаконосъобразен, тъй
като бил издаден на несъществуващо (липсващо) основание. Налице била материална
незаконосъобразност на административния акт, тъй като изложените от
административния орган фактически обстоятелства не обосновавали прилагането на
посочените правни такива и съответно не се подкрепяли от доказателствата.
Оспореният акт не съответствал на материалния закон. От доказателствата по
преписката не се установявало да е налице посочената от органа предпоставка за
отказ, като тълкуването им било превратно. Останалите обстоятелства, посочени
като основания и предпоставки за издаване на оспорения отказ, били правно
ирелевантни съобразно посоченото фактическо основание. Административният орган
неправилно приложил разпоредбата на чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ. Твърди се, че
оспореният административен акт следвало да се отмени на основание чл.146 от АПК. Моли се за отмяна на оспорения акт. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В писмо №271000-952/09.02.2022г., с което е изпратена
административната преписка, се предлага издаденият отказ да бъде потвърден.
Моли се, в случай на претендиране на адвокатски разноски в размер над
определения в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, същите да се редуцират поради прекомерност.
Административен
съд – Хасково, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 22.12.2021г. от жалбоподателя Б.М.Б. е подадено до
Началника на РУ - Харманли заявление с вх. №271000-8915/22.12.2021г., с което
поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на един брой дългоцевно
огнестрелно оръжие с гладкостенна цев, което му било необходимо за ловни цели.
Към заявлението Б. е приложил документи, сред които декларация
за съхранение, медицинска бележка от психиатричен кабинет гр. Харманли, диплома
за средно образование, билет за лов и др.
Във връзка с постъпилото заявление, от МлПИ“КОС“ РУ
Харманли е изготвена докладна записка №271р-36382/22.12.2021г., с която се
уведомява ВПД Началник на РУ Харманли, че е нужно да се изготвят докладна
записка от ПИ или Мл.ПИ при Група „ОП“ – РУ Харманли, обслужващ района, дали
през последните три години са му налагани мерки за защита по Закона за защита от домашно насилие
(справка при ПИ М. К.) и има ли данни за лицето, през
последните три години задължително да е настанявано в лечебни заведения по
Глава пета, раздел II от Закон за здравето, или да е лекувано за употреба на наркотични вещества, както и да
извършват проверки в АИС „Административнонаказателна дейност“ дали
горепосоченото лице има издадени наказателни постановления и ел. фишове по
ЗДвП, които не са връчени /НП, на които не е изтекъл давностния срок за
връчване/. Посочено е също, че е
необходима справка от оперативните работници при ГПКП – РУ Харманли за
противообществени прояви.
Предвид горното, от инспектор РУ – Харманли, ПИ Д. С. е изготвена
докладна записка №271р-37101/31.12.2021г., в която същият е посочил, че от
извършената проверка в архивите на РУ – Харманли се установило, че през
последните три години на лицето не са налагани мерки по ЗЗДН. Нямало данни
лицето да е било настанявано задължително в лечебни заведения по Глава Пета ,
раздел II от Закон за
здравето, както и да е лекувано за употреба на наркотични вещества. При
проверка в АИС на МВР не се установили данни за издадени НП и ел. фишове, които
не са връчени и на които не е изтекъл давностния срок.
Представена е и справка УРИ:271р-37159/31.12.2021г.,
изготвена от инспектор в РУ Харманли, видно от която е установено, че Б.Б. е
криминално проявен, както следва: ЗМ №193/2003г. по описа на РУ – Харманли,
проява чл.325, ал.1 от НК; ЗМ №436/2004г. по описа на СДВР РУ 03 проява чл.325,
ал.1 от НК; ЗМ №7567/2008г. по описа на С КП 01 Престъпления против личността
СДВР, проява чл.343, ал.1 б.б/ал.2б.а от НК; ЗМ №232/2015г. по описа РУ
Харманли, проява чл.209 ал.1 от НК, ефективност: условно наказание, размер: 1г.
с изпитателен срок 3 години.
Представена е справка за съдимост с дата на издаване
05.01.2022г. с рег. №41, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Стара
Загора, подписана от Мл. ПИ КОС, видно от която лицето Б.М.Б. не е осъждано.
Представена е също справка за съдимост с дата на
издаване 06.01.2022г. с рег. №17, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд
– Харманли, подписана от районен съдия и от служител Бюро Съдимост, видно от която
лицето Б.М.Б. е осъждано, като тази справка съдържа и следните данни: „20.12.2021г.
реабилитиран на осн. чл.86 ал.1 т.1 НК“.
От МлПИ „КОС“ РУ – Харманли е изготвена докладна
записка №271р-2180/26.01.2022г. до ВПД Началник РУ – Харманли. В същата е
посочено, че преписката е окомплектована съгласно ЗОБВВПИ. В изготвената ДЗ на
служителя от група „КП“ при РУ – Харманли, същия докладва, че Б. е криминално
проявен, има заведени материали за извършени престъпления от общ характер,
както и криминалистическа регистрация. Лицето е осъждано за извършено
престъпление от общ характер и реабилитирано. Към момента срещу него няма
обвинения по неприключени наказателни производства. Не са му налагани мерки за
защита по Закона за защита от домашно
насилие, не е настанявано в лечебни заведения по глава пета, раздел II от Закона
за здравето или да е лекувано за употреба на наркотични вещества. Има заверен
билет за лов за 2022г. При извършена проверка в КАТ – АНД се установило, че
лицето няма невръчени ел. фишове, наказателни постановления по ЗДвП. Предвид
гореизложеното е предложено, с оглед
компетентността и оперативната самостоятелност на ВПД Началник РУ – Харманли да
прецени дали на лицето да бъде издадено разрешение за придобиване на дългоцевно
огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см, или мотивирано да му бъде отказано.
На 31.01.2022г. е постановен оспорения в настоящото
производство Отказ с рег. №271р-2567/31.01.2022г., издаден от ВПД Началник РУ Харманли,
с който на основание чл.83 ал.5 във
връзка с чл.58 ал.1 т.2 от ЗОБВВПИ и във връзка с разпоредително писмо с рег. №8121р-16324/17.09.2021г. на Главен
секретар на МВР, се отказва издаване на разрешението за придобиване на
дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51см. и боеприпаси за него
на лицето Б.М.Б.. Отказът е мотивиран с това, че лицето е установено като
извършител по два броя водени преписки (ЗМ) по описа на РУ- Харманли във връзка
с осъществени престъпни деяния по чл. 209 и чл. 325 от НК. Лицето било посочено
и като извършител на престъпно деяние по чл. 325 от НК в РУ 03 СДВР и деяние по
чл. 343, ал.1, б.б, ал.2, б.а от НК в СКП01 “Престъпления против личността“
СДВР. Посочено е още, че на лицето е извършена криминалистическа регистрация по
водено съдебно дело, като видно от изготвената справка съдимост на Районен съд
Харманли, същият е осъждан за извършено престъпление от общ характер.
Видно от разписката под текста му, отказът е връчен на
Б. на 01.02.2022г. срещу подпис.
Жалбата е подадена на 02.02.2022г. директно пред
Административен съд - Хасково.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка и след анализ на събраните в хода на
производството доказателства, Административен съд - Хасково намира от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок за обжалване, срещу
годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е
налице правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество същата е основателна.
При
извършената служебна проверка на оспорения акт на всички визирани в нормата на
чл.146 от АПК основания за оспорване, независимо от релевираните в жалбата
такива, настоящият състав намери издаденият акт за постановен от компетентен
орган, при спазване изискванията за неговото съдържание и форма, при
съблюдаване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с
материалноправните разпоредби.
Според чл.83
ал.5 от ЗОБВВПИ, Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно
лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава писмено или по електронен път
разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в
едномесечен срок от подаване на заявлението.
Процесното
заявление е подадено до началника на РУ – Харманли при ОДМВР - Хасково, в
района на което е и постоянният адрес на жалбоподателя. Обжалваният отказ е
издаден именно от ВПД Началник на РУ - Харманли, поради което се явява валиден
административен акт, издаден от компетентния за това орган.
Отказът
съдържа изложение както на фактически така и на правни основания за неговото
издаване, предвид което се явява надлежно мотивиран.
Като правно
основание за издаване на акта, органът е посочил нормата на чл. 58, ал.1, т.2
от ЗОБВВПИ. Съгласно посочената разпоредба „Разрешения за
придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,
разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издават
на лице, което е осъждано за
умишлено престъпление от общ характер или срещу него има обвинение за такова престъпление“
Видно от
представената по административната преписка справка за съдимост рег. №
17/06.01.2022г. Б.М.Б. е осъждан по НОХД 102/2018г. по описа на Районен съд
Харманли за деяние по чл. 209, ал.1, вр., чл. 20, ал.2, вр. чл. 26 от НК, за
което му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от
3 години. В справката е посочено, че на 20.12.2021г. лицето е реабилитирано на
осн. чл. 86, ал.1, т.1 от НК.
Съгласно разпоредба на чл.
85, ал. 1 НК, реабилитацията заличава
осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото
осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено
противното. В специалния закон ЗОБВВПИ липсва изключваща от общото правило
уредба, поради което реабилитацията на едно лице го приравнява на неосъждано.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че като е отказал издаването на
поисканото разрешение, на основание чл. 58,
ал. 1,
т. 2 от ЗОБВВПИ, административният орган е допуснал
нарушение на материалния закон. В конкретния
случай не е налице тази пречка за издаване на исканото разрешение, тъй като с
настъпилата реабилитация осъждането е заличено и последиците от него са
отменени.
Не
е налице и другото визирано в нормата основание за отказ, а именно срещу лицето
да има обвинение за престъпление от общ характер. От приложеното по преписката
удостоверение от НСлС е видно, че към 12.01.22г. срещу Б.М.Б. няма данни за
обвинения по неприключени наказателни производства.
Предвид
липсата на посочените от органа основания за отказ, следва оспореният
административен акт да бъде отменен, като издаден в
противоречие с материалния закон, а преписката върната за ново произнасяне при
съобразяване с мотивите на настоящото решение.
При
този изход на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски. По делото се представят доказателства за заплатен
адвокатски хонорар в размер на 1000 лв., който размер съдът намира за
прекомерен, с оглед фактическата и правна сложност на спора. Предвид наличието
на направено възражение за прекомерност от страна на ответника, разноските за
адвокатско възнаграждение следва да бъдат редуцирани на 500лв., с оглед
разпоредбата на чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. На жалбоподателя се дължат и разноски за
заплатената държавна такса в размер на 10 лв.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ с рег. № 271р-2567/31.01.2022г.,
издаден от ВПД Началник РУ Харманли, с който на основание чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ
във връзка с чл.58 ал.1 т.2 от ЗОБВВПИ и във връзка с разпоредително писмо с рег. №8121р-16324/17.09.2021г. на Главен
секретар на МВР, се отказва издаване на разрешението за придобиване на
дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51см. и боеприпаси за него
на лицето Б.М.Б..
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР-Хасково да заплати на Б.М.Б. разноски по делото в размер на 510.00 (петстотин и
десет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :