№ 427
гр. Велико Търново, 17.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500331 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. с чл.64 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Д. М. от гр. Габрово, чрез адв. С. Ч., против
определение № 459 от 05.08.2022 г. на Окръжен съд гр. Габрово, постановено по гр.д. №
82/2022 г., с което е оставена без уважение молбата му по чл. 64, ал.2 от ГПК за
възстановяване срока за подаване на въззивна жалба срещу постановеното решение по гр.д.
№ 82/2022 г. на Окръжен съд Габрово. Оплакванията са, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че частният жалбоподател не е могъл да предвиди, че адв. Б.
няма да си вдигне телефона и няма да го уведоми за постановеното решение, както и за
възможностите за обжалване. Обстоятелството, че ищецът не е бил уведомен от адв. С. Б. за
постановеното решение по гр.д. № 82/2022 г. по описа на Окръжен съд Габрово, е било
установено от показанията на разпитания в съдебно заседание на 2.08.2022 г. свидетел.
Твърди се, че многократно след заседанието на 12.05.2022 г. М. М. се е опитвал да
осъществи контакт с адв. Б., но не е успявал по никакъв начин. След много усилия от страна
на М., същият е разбрал, че предявеният от него иск е отхвърлен и срокът за обжалване е
изтекъл. Искането е да се отмени обжалваното определение и да се възстанови срокът за
подаване на въззивна жалба от ищеца срещу решение, постановено по гр.д. № 82/2022 г. на
Окръжен съд Габрово.
Ответникът по частната жалба -„ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, гр. София, чрез адв.
П. А., е подал писмен отговор, с който изразява становище, че жалбата е неоснователна и
моли съда да я отхвърли.
Великотърновският апелативен съд като прецени направените в частната жалба
оплаквания и доказателствата по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество същата е
неоснователна.
По гр.д. № 82/2022 г. по описа на Окръжен съд Габрово, М. Д. М. е ищец. В
производството по това дело ищецът е представляван от адв. С. Б..
На 10.06.2022 г. по горното дело е постановено решение от Габровския окръжен съд,
с което е отхвърлен предявеният от М. Д. М. срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД иск по
1
чл. 432, ал.1 КЗ за сумата 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди. На 27.06.2022 г. съобщението, ведно с препис от решението, е
получен от адв. С. Б. за ищеца.
На 20.07.2022 г. ищецът М. М. е подал молба до Окръжен съд Габрово, чрез адв. С.
Ч., с която е поискал на основание чл. 64, ал.2 от ГПК да му бъде възстановен срокът за
подаване на въззивна жалба срещу решението, постановено по гр.д. № 82/2022 г. на
Окръжен съд Габрово. В молбата се твърди, че М. М. не е бил уведомен от адв. С. Б. за
постановеното решение, с което е отхвърлен искът му. Многократно след заседанието на
12.05.2022 г. М. се е опитвал да осъществи контакт с адв. Б., но не е успявал по никакъв
начин. След много усилия от ищецът разбрал, че предявеният от него иск е отхвърлен и
срокът за обжалване е изтекъл. Твърдението е, че чрез действията адв. Б., е прекъснал
възможността решението да бъде обжалвано. С молбата за възстановяване на срока за
обжалване на решението М. М. е представил въззивна жалба, чрез адв. С. Ч., както и
пълномощно за упълномощаването на адв. Ч. и други адвокати с правата да представляват
М. М.. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа от 8.07.2022 г.
В съдебното заседание пред Габровския окръжен съд по молбата за възстановяване
на срока е разпитан свидетелят И. И.. Същият установява, че познава М. М. и знаел, че той
водел дела. Същият му се оплаквал, че адвоката не го потърсва, не му вдига, не му се
обажда.
С обжалваното определение Габровският окръжен съд е оставил без уважение
молбата по чл. 64, ал.2 от ГПК на М. М. за възстановяване срока за подаване на въззивна
жалба против решението. Първостепенният съд е приел, че непредприемането на действия
от страна на адв.Б. за уведомяване на ищеца за решението и за неговото обжалване, не
представляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК.
Настоящият състав на въззивния съд споделя този извод.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал.2 от ГПК, пропуснатият от страната срок може да
бъде възстановен, ако се установи, че пропускането му се дължи на особени, непредвидени
обстоятелства, настъпили за страната през времетраенето на срока, които не е могла да
преодолее. Според съдебната практика на ВКС, под особени непредвидени обстоятелства се
имат предвид такива факти от действителността, които стоят извън волята на страната и
които не са могли да бъдат преодолени от нея, въпреки положените усилия и са лишили
страната от възможността да извърши необходимото процесуално действие. Препятствието
трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде
единствената причина за пропускане на срока.
В конкретния случай не се установява наличието на особени, непредвидени
обстоятелства, които да са препятствали ищеца М. М. и неговия процесуален представител,
да подаде въззивна жалба срещу постановеното решение в установения от закона срок.
Неуведомяването на ищеца от неговия пълномощник за постановеното решение е пропуск,
който не може да послужи като основание за възстановяване на пропуснатия срок.
Основание биха били внезапни и непредвидени обстоятелства, които са попречили на
пълномощника на ищеца адвокат Б. да извърши съответното процесуално действие. Такива
обстоятелства в случая не се твърдят.
Изискването на закона е също така е страната да не е могла да преодолее особените
непредвидени обстоятелства.
Видно е от приложеното към молбата за възстановяване на срока пълномощно е
видно, че ищецът е упълномощил Адвокатското дружество „Ч., П. и И.ова“, адв. С. Ч. и
други адвокати, да го представляват по делото и това упълномощаване е станало на
8.07.2022 г., т.е. преди изтичане на срока за обжалване на решението, който е изтекъл на
11.07.2022 г. При това положение след като ищецът е имал нови упълномощени адвокати
три дни преди изтичането на срока за обжалване, той е могъл да подаде въззивна жалба
2
срещу решението. За дните, през които ищецът е имал вече нови упълномощени адвокати,
до изтичането не срока, не са изтъкнати причини, които да са препятствали подаването на
жалба срещу решението.
С оглед на изложеното извода е, че ищецът не е установил особени непредвидени
обстоятелства за пропускането на срока за обжалване на постановеното от Габровския
окръжен съд решение, които той да не е могъл да преодолее. При това положение молбата
на М. Д. М. по чл.64 ал.2 от ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. До
същия извод е достигнал и първостепенния съд, поради което обжалваното определение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 459 от 05.08.2022 г. на Окръжен съд гр. Габрово,
постановено по гр.д. № 82/2022 г.по описа на същия съд.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3