№ 13804
гр. С., 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110162400 по описа за 2022 година
И. Г. К. е предявил срещу П. на Р. Б. иск с правно основание чл.2, ал.1,
т.3 от ЗОДОВ за сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразно обвинение, по което е
оправдан с присъда от 24.04.2007 по нак.дело №12254/2003, СРС, 100 състав,
влязла в сила на 10.05.2007г.,, и от незаконосъобразно наложена мярка-
задържане под стража, ведно със законната лихва от образуване на
досъдебното производство на 01.02.2002 до окончателното й изплащане.
Ищецът поддържа, че е бил задържан незаконно на 20.09.2002 и че
срещу него е било образувано НОХД №12254/2003, СРС, 100 състав.Твърди,
че му е било повдигнато незаконно обвинение, по което е бил оправдан от
ВКС на 09.05.2007.Твърди, че делото е започнало като ДП №2671/2002 на
СДВР и впоследствие било образувано НОХД №12254/2003 на
СРС.Поддържа, че производството продължило по протест на СРП срещу
оправдателна присъда на СРС.Твърди, че делото се гледало много дълго
време, а именно: 5 години в периода от 2002 до 2007.Твърди, че бил задържан
в нарушение на чл.5, пар.1 от ЕКЗПЧОС в продължение на 7 месеца, през
което време бил подложен на психически тормоз.Поддържа, че изживял
1
унижения в ареста и затвора, страхувал се да не бъде осъден за извършено
престъпление.Твърди, че търпял вреди, тъй като бил лишен от семейството си
и бил поставен в унизителни условия за живот.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. на Р. Б. оспорва предявения
иск.Твърди, че предявеният иск е недопустим, тъй като за причинените
неимуществени вреди от НОХД №012254/2003 на СРС вече е налице висящо
гр.дело №3840/2021 по описа на СГС.Твърди, че не са налице доказателства,
че ищецът е оправдан с влязла в сила присъда.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С определение от 22.12.2021 по гр.дело №3840/2021, СГС, 1 ГО, 15
естсъстав е прекратено на основание чл.232 от ГПК производството по гр.дело
№3840/2021 на СГС, 15 състав.
С присъда от 24.04.2007 по нак.дело №12254/2003, СРС, 100 състав е
признат И. Г. К. за невиновен и оправдан за това, че на 26.08.2002 в гр.С., на
ул. „Ч.”№9, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот-разбил ключалката на предна лява автомобилна врата на л.а. „Т.
Старлет” с ДК №С2458КВ отнел чужда движима вещ-авторадио диск марка
„К.” на стойност 280 лева от владението на Боряна Г.а Недкова, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои-престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, пр.1 във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Присъдата е влязла в сила на
10.05.2007г.
По делото е представено свидетелство за съдимост на И. Г. К..
По делото е представена справка от Национална следствена служба за
образувани и неприключени наказателни производства за лицето И. Г. К..
По делото е представена и справка от СДВР за полицейските
регистрации на лицето И. Г. К..
Съгласно показанията на св. Е. М. той познавал ищеца, тъй като били
задържани заедно в затвора.Не може да каже точно кога били задържани в
затвора заедно.Свидетелства, че си говорили с ищеца, ищецът искал от него
правни съвети, показвал му документи, притеснявял се от обвинението и
изпитвал голям страх и ужас, че ще го осъдят без правно
2
основание.Свидетелства, че ищецът бил обвинен произволно за деяние, което
не е извършил.По досъдебното производство не извършвали никакви действия
за събиране на оправдателни доказателства спрямо него.Свидетелства, че
ищецът казвал, че декларативно го обвинявали за някакви престъпления,
които той не е извършил и по такъв начин водели разследването.Ищецът не
можел да се защитава, независимо че имал адвокати.Казвал, че каквото и да
направи те си поддържат това произволно обвинение.Били го задържали, тъй
като ще извърши ново престъпление, като ищецът се оплаквал, че съдията не
казвал коя ще е следващата жертва, кое престъпление ще извърши през деня
или нощта и на кое място ще го извърши.Свидетелства, че ищецът бил
потресен от живота, не можел да спи и не можел на функционира, да се храни
и да мисли.Свидетелства, че ищецът изпитвал ужас и страх, че ще го осъдят
по това престъпление.Не може да каже за какво престъпление.Повечко време
бил в затвора ищеца и го приемал тежко.Постоянно се оплаквал, бил
тревожен, отчаян и напрегнат.Ищецът казвал, че без никакви доказателства п.
му повдигнала обвинение.Виждали се в затвора и си говорели.През 2003 г
свидетелят бил в СЦЗ и е възможно тези разговори да са проведени тогава
през 2003г.Не знае дали ищецът е търпял присъда или мярка за
неотклонение.Свидетелства, че бил чел цялото дело, но не си го
спомня.Освободили го ищеца, може би му били изменили мярката, но не си
спомня. Свидетелства, че ищецът много се оплаквал, носел в себе си
ЕКЗПЧОС и му я показвал, като казвал, че му били нарушили правото на
личен и семеен живот.Той приемал това като изтезание.Свидетелства, че
ищецът се бил отчаял, най- вече защото бил далече от семейството.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По отношение на възражението за давност, направено в отговора на
исковата молба
С присъда от 24.04.2007 по нак.дело №12254/2003, СРС, 100 състав е
признат И. Г. К. за невиновен и оправдан за това, че на 26.08.2002 в гр.С., на
ул. „Ч.”№9, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот-разбил ключалката на предна лява автомобилна врата на л.а. „Т.
Старлет” с ДК №С2458КВ отнел чужда движима вещ-авторадио диск марка
„К.” на стойност 280 лева от владението на Боряна Г.а Недкова, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои-престъпление по чл.195,
3
ал.1, т.3, пр.1 във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Присъдата е влязла в сила на
10.05.2007г.
Началният момент на погасителната давност при незаконни актове на
правозащитни органи, изразяващи се в незаконно обвинение за извършено
престъпление възниква от влизане в сила на оправдателната присъда за
извършено престъпление, съответно от прокурорския акт за прекратяване на
наказателното производство. Това разрешение е възприето, съобразявайки
принципа, че ЗОДОВ определя специален ред и условия за обезщетяване на
пострадалите лица, като за неуредените в закона случаи се прилагат общите
разпоредби на ЗЗД.
След влизане в сила на оправдателната присъда тече погасителен
давностен срок за предявяване на иск за обезщетяване на вреди, причинени на
лицето от незаконното обвинение.Същият е с продължителността по чл.110 от
ЗЗД и до изтичането му пострадалото лице разполага с възможността да заяви
претенциите си за присъждане на обезщетение за вреди.В случаите когато
претенцията за обезщетяване на вреди не е заявена в течение на 5 години от
влизане в сила на оправдателната присъда, то възражението за давност е
основателно.
В случая оправдателната присъда е влязла на сила на 10.05.2007 и 5-
годишният срок е изтекъл на `10.05.2012г. Искът по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ е
предявен на 10.11.2021г., т.е. почти 10 години след изтичане на давностния
срок.
След изтичане на 5- годишния срок е погасено правото на ищеца за
предявяване на искове по чл.2,ал.1, т.3 от ЗОДОВ.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.2, ал.1,
т.3 от ЗОДОВ следва да бъде отхвърлен поради давност.
По разноските
Крайнияг изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът не претендира разноски.
Така мотивиран съдът
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. К.,ЕГН**********, с адрес:гр.Г. Д., ул.
„З.”№18, със съдебен адрес:гр.С., ул. И. Д.”№20, чрез адв. А., срещу П. на Р. Б.
иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
незаконосъобразно обвинение, по което е оправдан с присъда от 24.04.2007 по
нак.дело №12254/2003, СРС, 100 състав, влязла в сила на 10.05.2007г.,, и от
незаконосъобразно наложена мярка- задържане под стража.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5