Определение по дело №940/2017 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номeр V-1293                Година 2017, 19 юли                 гр.Бургас

 

            Бургаският окръжен съд, пети въззивен граждански състав, на деветнадесети юли две хиляди и седемнадесета година в закрито съдебно заседание, в състав:

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ:    1. ТАНЯ ЕВТИМОВА

2.мл.с. СИЯНА ДИМИТРОВА

 

разгледа докладваното от съдия Евтимова възз. гражд. дело № 940 по описа за 2017г. За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

          С определение № 1178/04.07.2017г. на Бургаския окръжен съд по гр.д.№ 940/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд са допуснати до разпит двама свидетели по искане на въззивната страна по делото – Вацлав Мирославов Война, полски гражданин с адрес: с.Ропица Полска № 258, п.к. 38 – 300, Горлишки окръг, Република Полша и Богуслав Станислав Пастерски – полски гражданин с адрес: с.Сташковка № 235, п.к. 38 – 321, Горлишки окръг, Република Полша. Адресите са посочени в молбата с въпроси към свидетелите.

     Гражданско дело № 940/2017 г. на Бургаския окръжен съд е  образувано по  въззивната жалба на Й.В.В., гражданин на Република Полша от с.Особница № 1019, п.к. 38 -241 против  решение № 321/04.05.2017г. , постановено от Районен  съд – Бургас по гр.д.№ 6724/2016 г. на БРС. Р съдът е отхвърлил исковете на Й.В. против „Сичес Полска СП. З. О. О.“, ЕИК: ********* с място на стопанска дейност в България и седалище и адрес на управление в гр.Бургас, Индустриална зона, „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД за заплащане на следните суми: 8 216,15 лева – възнаграждение за положен извънреден труд след работно време през периода от 29.08.2013г. – 11.08.2014г., ведно с мораторна лихва от 1 914,24 лева за периода от 11.08.2014г. – 02.11.2016г.; 8 987,83 лева – възнаграждение за положен извънреден труд в почивните дни през периода от 29.08.2013г. до 11.08.2014г., ведно с мораторна лихва от 2 098,62 лева за периода от 11.08.2014г. до 02.11.2016г.; 1 888,73 лева – възнаграждение за положен извънреден труд на официални празници през периода от 29.08.2013г. – 11.08.2014г., ведно с мораторна лихва от 427,51 лева за периода от 11.08.2014г. – 02.11.2016г.; 394,17 лева – възнаграждение по чл.177 от КТ за времето на използван платен годишен отпуск за 3 дни от 2013г., ведно с мораторна лихва от 89,52 лева за периода от 11.08.2014г. до 02.11.2016г.; 2 627,80 лева – възнаграждение по чл.177 от КТ за времето на използван платен годишен отпуск за 20 дни от 2014г., ведно с мораторна лихва от 596,51 лева за периода от 11.08.2014г. до 02.11.2016г. и 2 233,63 лева – обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск за 17 дни от 2013г., ведно с мораторна лихва от 507,27 лева за периода от 11.08.2014г. до 02.11.2016г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на всяка от процесните главници, начиная от подаване на исковата молба – 03.11.2016г. до окончателното им изплащане. С решението Й.В. е осъден да заплати на „Сичес Полска СП. З. О. О.“ съдебни разноски в размер на 2 150 лева. Въззивникът иска от съда да отмени процесното решение и да постанови друго, с което да осъди работодателя „Сичес полска СП.З.О.О“ да му заплати следните суми: 8 216.15 лева – извънреден труд след работно време на основание чл.150 от КТ; 8 987.83 лева – извънреден труд през почивните дни на основание чл.262, ал.1, т.2 от КТ и 1 888,73 лева – извънреден труд през официалните празници на основание чл.264 от КТ, ведно с мораторна лихва, считано от 31.10.2014г. до датата на предявяване на исковата молба в размер на 4 440,37 лева и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до пълното изплащане. Претендира разноски в размер на 586,75 лева за първа инстанция и в същия размер за въззивната инстанция. В жалбата В. твърди, че решението е неправилно. Посочва, че в нарушение на процесуалните правила съдът е отхвърлил искането за събиране на свидетелски показания, които да установят положения от ищеца извънреден труд. Излага обстойни доводи за необходимостта от тези показания и заявява, че ответната страна съзнателно е създала пречки и не е предоставила всички, находящи се в нея писмени доказателства. Подчертава, че при събирането на недопуснатите и непредставените доказателства, решаващият извод на съда би бил друг.

Препис от въззивната жалба е изпратен на „Сичес Полска СП.З.О.О.“, което представя писмен отговор в законовия срок. В отговора дружеството – работодател оспорва всяко едно от възраженията в жалбата и настоява за отхвърлянето й. Посочва, че данните от магнитните карти не се пазят, тъй като са изминали много години и че тези данни не отразяват отработеното време, а влизането и излизането от територията на предприятията, която е огромна и предвижването в нея изисква време. Категорично се противопоставя на твърдението, че дружеството съзнателно е укрило факти от ответника и на искането да се приложи чл.161 от ГПК. Противопоставя се и на доказателственото искане да представи описаните в жалбата документи, тъй като смята, че същите са неотносими към предмета на спора. Поддържа възражението си за прихващане на сумата от 6 281,67 лева, представляваща стойността на заплатените от работодателя хотелско настаняване, храна и пътуване, от които 2 577,50 лева с ДДС за хотелско настаняване, 2 491,89 лева с ДДС за храна и 1 212,28 лева с ДДС за пътуване.

       След преценка  на въззивната жалба , отговора на същата, доказателствата по делото и  изложените мотиви на първоинстанционния съд, Бургаският окръжен съд е  установил, че искането на въззивната страна за разпит на свидетели по делегация трябва да бъде допуснато, тъй като исковата молба на Й.В. е отхвърлена поради липсата на доказателства, които да установя положения извънреден труд. За основателно е прието и възражението на ответната страна, че формулираните въпроси към свидетелите са лишени от конкретика. Поради това, съдът е указал на страните, че трябва да поставят такива въпроси, които да са свързани със съдържанието на исковата молба и с предмета на спора. В изпълнение на тези указания, по делото е представена молба с конкретно формулирани въпроси. Направено е искане от въззивника в заявлението до замоления съд да бъде включена информация за представител на ищеца, който ще присъства на разпита на свидетелите в Република Полша - ANDRZEJ PEC, KANCELARIA ADWOKACKA , UL.KOSCIUSZKI 6, 38-200 JASLO, POLSKA.

Съдът намира, че въпросите трябва да се допуснат, а посоченият представител да бъде призован от Районен съд – гр.Горлице, Република Полска за датата и часа на провеждане на разпита на свидетелите в съда в гр.Горлице. Въззиваемата страна не е направила искане да й бъде предоставена възможност за явяване на неин представител на заседанието, в което ще бъдат разпитани двамата свидетели. Датата на провеждане на разпита съответно  следва да бъде съобщена на българския съд за уведомяването на страните.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

О      П      Р      Е      Д      Е      Л     И:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ събиране на  доказателства по  въззивно гр.д.№ 940/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд по РЕГЛАМЕНТ 1206/2001 на ЕС  чрез разпит на двама свидетели – Вацлав Мирославов Война, полски гражданин с адрес: с.Ропица Полска № 258, п.к. 38 – 300, Горлишки окръг, Република Полша и Богуслав Станислав Пастерски – полски гражданин с адрес: с.Сташковка № 235, п.к. 38 – 321, Горлишки окръг, Република Полша от Районен съд - гр.Горлице, п.к. 38 -300, Република Полша, ул.“Биецка“ № 5.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ:   1.

           

2.