№ 10794
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110153499 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск от „Д*****” ЕАД срещу С****** за заплащане
на сумата от 207,74 лв. /с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски/, дължима на основание чл. 410 КЗ
във вр. чл. 49 ЗЗД - регресно вземане, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Каско”, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба
в съда до окончателното изплащане. Претендират се и разноските за производството.
Ищецът твърди, че е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 192,74 лв., по
договор за застраховка «Каско» за вреди на л.а. „*****s”, модел „*****“ с ДК № ******,
настъпили при ПТП на 22.04.2021г., вследствие попадане в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, които са в пряка и непосредствена последица от неизпълнение на
задълженията на лицата, натоварени от ответника за поддържане на пътното платно на на
общински път в ж.к. „Младост 4“, пред бл. 462 в гр. София.
При така очертаните факти поддържа, че на основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 49 във вр.
чл.45 ЗЗД, след заплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата
на застрахования, срещу юридическото лице, което носи отговорност за причинени вреди от
виновното противоправно деяние (действие или бездействие) на служители, на които е възложено
задължението да поддържат общинските пътища и по този начин да осигурят безопасно движение
по тях.
Ответникът в отговора на исковата молба навежда подробни възражения по съществото на
спора. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск, както и възникването на отговорност
на застрахователя по отношение на увреденото лице за заплащане на застрахователно
обезщетение, доколкото не е съставен протокол за ПТП. Поддържа, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от самия водач. Оспорва механизма на произшествието, както и
настъпването на претендираните щети от попадане в необезопасена дупка на пътното платно. Не
оспорва, че застрахователя е заплатил процесната сума за отстраняване на щетите по автомобила с
вкл. 15 лв. ликвидационни разноски, но твърди плащането да е без основание, евентуално
обезщетението да е завишено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличие на договор за застраховка за
имуществено застраховане на л.а. „*****s”, модел „*****“ с ДК № ******; настъпване на
застрахователно събитие-ПТП и неговия механизъм, с оглед изричното оспорване от страна на
ответника, което събитие е настъпило в срока на действие на договора, в резултат на което са
настъпили вреди по л.а. „*****s”, модел „*****“ с ДК № ****** на стойност 192,74 лв.,
изпълнение на задължението му да обезщети вредите на застрахования собственик; пряка и
непосредствена причинна връзка между претърпените от съответното застрахователно събитие
вреди и наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.
Ищецът сочи доказателства за релевантните за спора факти.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване на вредите от водача
на увреденото МПС. Последният не сочи доказателства за това.
Към исковата молба са представени документи под опис, които като допустими и относими
доказателствени средства следва да бъдат допуснати по настоящото дело. Следва да се допусне и
поисканата съдебно-автотехническа експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба, като
вещото лице следва да даде стойност по средни пазарни цени към датата на ПТП след изслушване
на свидетелските показания на водача на увреденото МПС.
На ищеца следва да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел
по делото на водача на увредения автомобил – М. Г. В., при режим на призоваване от посочения в
исковата молба адрес. Ответника следва да се задължи да представи по реда на чл. 190 ПК
посочените в т. 4 от доказателствените искания на ищеца документи.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 4
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.06.2023г. от 10,30 часа, за която
дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси, като вещото лице следва да изготви заключението си след изслушване на
свидетелските показания на водача на увреденото МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по
експертизата в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза С. Д. С.,
дом. тел. ***, ****, който да бъде призован след внасяне на депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел по делото на М. Г.
В. при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разноски по призоваването на свидетелите в размер на 40 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по реда на чл.
190 ПК посочените в т. 4 от доказателствените искания на ищеца документи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3