№ 15047
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110107557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ С. Ф. Г. – не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „П 2007“ ЕООД – представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцата от 17.10.2022 г., в която моли да
не се дава ход на делото и същото да бъде отложено за друга дата.
АДВ. Г. – Смятам, че не са налице предпоставки делото да се отложи,
т.е. да се отложи първо заседание, поради което моля да бъде даден ход на
делото.
По направеното от ищцата искане, съдът намира, че доколкото не са
представени докзателства за наличието на пречки за явяване на страната по
смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК, не са налице основания за не даване ход на
днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 27.07.2022 г.
АДВ. Г. – Поддържам отговора на исковата молба. Водя допуснатите ни
1
свидетели, пред залата са. Представям документи, които са свързани с част от
издадените ми съдебни удостоверения, като моля да ми бъде дадена
възможност да предоставя и по дело на 47 състав, преписи от които до
момента не съм получила. Също така имама искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която съм описала в молбата, за да не я чета
сега. Във връзка с доклада на съда на стр. 4 в предпоследния абзац на ред 6 в
„имот е имал“ мисла, че следва да бъде „не е имал“, може би е допусната
техническа грешка.
СЪДЪТ намира, че днес представените от ответника писмени
доказателства следва да бъдат приети, като относими към предмета на спора.
За изясняване делото от фактическа страна следва да се назначи и поисканата
съдебно-техническа експертиза, като към вещото лице се поставят
формулираните от ответника въпроси.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представените от ответника писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническса експертиза изпълнима от вещото
лице Росен С.ов Костов, който като се запознае с материалите по делото и
извърши необходимите справки да даде отговор на поставените в молбата на
ответника въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лева,
платими в 2-седмичен срок от днес.
В залата се въведоха допуснатите на ответната страна свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
Р И А, 59 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
М И Г, 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Пълномощник съм на ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетеля М Г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Р А.
СВИДЕТЕЛЯ Р А отговаря на въпроси: Аз познавам г-н Г В от да речем
преди 20 години. Собственик съм на Агенция за недвижими имоти. С него
2
имахме партньорски отношения във връзка с наши клиенти, във връзка с
неговата фирма „К“ и тогав в онези години той живееше на семейни начала с
М, която е и управител на „П 2007“ и те ми бяха дали задание, че М иска да
построи хотел, т.е. търсеха парцел за обществено обслужване. За М говоря,
да, за ул. Д М. Когато й го предложих имота тя искаше да го купи. Познавам
имота, аз съм правила проверки в Агенцията по вписванията, ние сме
подготвили и предварителния договор, вадила съм удостоверения за тежести.
Доволни клиенти изпращат други клиенти при мен и така една госпожа от
Щатите ни свърза с една възрастна дама, която беше съсобственик в този
имот и се обърнаха към нас. Ние бяхме единствената агенция, която
предлагаше този имот. Това е един парцел от 500 квадратни метра, който се
намира близо до бл. 74 на пазара в М, близо до бул. А С, той беше с почти
правоъгълна форма и беше част от пазара. Когато дойдеше оферта аз веднага
с екипа ми, с който работя търсим наши клиенти, на които да предложа
офертата, защото винаги има дефицит на хубави предложения. Така
предложих на „П 2007“ този обект и те го одобриха, харесаха го, избраха си
нотариус Ц С. Тогава нямахме този отдалечен достъп до Агенция по
вписванията и на място в агенцията направихме проверка на всяко едно от
физическите лица, които бяха. Тяхната идея е била когато са си закупили
имота те да си правят нещо и като обезщетение да получат и така, но едната
дама заминаваше да живее в Щатите, другата в провинцията и решили да го
продават. Така предложих този имот на М и тя го хареса. Към онзи момент
когато го предложихме имота, той беше функциониращ пазар с временни
постройки стъпили на цимент. Уговорката беше от предварителен до
окончателен договор, продавачите да прекратят договорите с наемателите, от
които получаваха някакъв наем, който не беше много висок. Това са бившите
собственици, които се явяват продавачи в тази сделка и вече към момента на
сделката, след като изповядахме сделката владението се предаде с махнати
наематели, но още си стояха частично някои от постройките, които се
уговориха „П 2007“ да си ги отстрани и след това като съм ходила по огледи,
господин Велинов и М бяха оградили с една мрежа имота и бяха си сложили
надписи „П 2007“. Като съм минавала сега пак по огледи, по сделки с колеги
това си стои така. Необитаемо е, може би защото това беше годината преди
кризата 2007 г. и това може би спря хората да тръгват да строят. Циментовите
основи на постройките си стоят все още. Иначе за другите хора, не съм чувала
за тях. Не знам някой друг да е предявявал претенции за този имот. Ако
имаше спорове или нещо, нотариус Ц С не би участвала в такава сделка, тя е
от старите софийски нотариуси, които много добре си гледата собствеността,
пък и ние също. След сделката собственика на фирмата беше въведен от
собствениците във владение. Предаде се владението на обекта, имаше
приемо-предавателен протокол, който беше съвсем формален.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
3
СЪДЪТ освободи свидетеля Р А.
В залата влезе свидетеля М Г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М Г.
СВИДЕТЕЛЯ М Г отговаря на въпроси на адв. Г.: От 2009 г. съм
пълномощник на дружеството „П 2007“. Знам за техен имот на пазара в М до
бул. А С. Дружеството го закупи имота през 2007 г. М Ш роди по това време
и ме упълномощиха ако някъде се наложи да ги представлявам. Основно
пусках декларации по чл. 27 за това място в общината, че не се използва, за
намаляване на битовите такси смет. Значи този имот, не помня точно коя
година, му е поставена ограда и минавала съм от там и никой не го ползва.
Стоят си фундаментите от павилионите, никой не го ползва имота.
Павилионите са махнати. Имота не е използван, поставена е ограда от
метални пана. Оградата на имота е поставена от „П 2007“. На оградата има
табелки с името на дружеството. Доколкото знам позволиха на собственик на
ресторант да паркира колата си там когато няма къде да спре. Това го е
позволил Г В, съпруга на М Ш. И откакто е оградено никой друг не влиза в
имота. Наскоро даже минавах и си е все така. Имота беше закупен е с площ от
530 квадратни метра. После 2009 година, не знам подробности, има друг
нотариален акт където квадратурата 489. Попълвала съм декларации и знам
квадратурата на имота. Имота има вид по-скоро на трапец. Този проблем с
имота се разбра като получих писмо от Агенцията по кадастър, че някой друг
иска да се впише в имота и е подадено възражение от „П 2007“. Аз не ги
познавам лицата, които са имали претенции. Не съм чувала представителя на
дружеството „П 2007“ да ги познава. Никой не е пипал ограда. В имота се
влиза като се отваря един от металните панели, има един отваряем панел,
точно там където разрешиха да паркира колата, човека може да отвори и да
си паркира колата. Просто панела се вдига и се влиза. Освен човека дето си
паркира колата и управателя на дружеството, никой друг не е влизал в имота.
Знам, че този имот се е използвал за пазар. Значи доколкото знам преди там е
имало търговски павилиони и като са закупили имота са предоставили
ултиматум на тези предишните собственици да си махнат тези павилиони. И
при закупуването на имота, той е бил освободен от павилионите. Ами „П
2007“ на по-късен етап заградиха имота, но владението са го получили
доколкото знам със закупуването на имота. 2013 година имаше геодезическо
заснемане. Направиха такова геодезическо заснемане да не би някои от
другите павилиони, които са на пазара да влиза в този имот. Но се оказа, че
няма. Няма павилион, който да е дори и на границата на имота на „П 2007“.
Малко по-късно поставиха оградата.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля М Г.
4
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите доказателства, като с оглед направеното в молбата
на ищеца от 17.10.2022 г. изявление, съдът намира, че следва да й даде
възможност в следващо съдебно заседание да изрази становище във връзка с
оспореното заявление – декларация от Димитър Гелев Куртев, а именно дали
ще се ползва от това писмено доказателство, като до това заседание следва да
заяви дали и и други доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищеца уведомен по чл. 56, ал. 2 ГПК, ответника уведомен чрез
пълномощника си от днес.
Да се призове вещото лице Росен Костов.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5