№ 163
гр. гр. Димитровград, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
202*********** по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК- установителен иск за вземане.
В исковата молба се твърди, че ищецът Етажна собственост с административен адрес
в Д.град, *** 04.10.2017г. е провел Общо събрание на етажната собственост, на което били
взети решения да се събират пари и да се заплаща на управителя на ЕС месечно
възнаграждение, определено в размер на 3 лева за всеки от самостоятелните обекти в
сградата в режим на етажна собственост, с изключение на обектите чийто собственик,
ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на
една календарна година; да се събират пари и да се заплаща абонаментно почистване на
общите части на ЕС, месечно възнаграждение в размер на 2,50 лева за всеки от
самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост, с изключение на
обектите чийто собственик, ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не
повече от 30 дни в рамките на една календарна година. Разходите за почистване на общите
части на етажната собственост трябвало да се разпределят поравно, според броя на
обитаемите апартаменти, а не както е записано в ЗУЕС- според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. Решено било паричната
вноска за абонаментно обслужване на асансьора в ЕС да бъде в общ размер на 30 лева
месечно; паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ следвало да се определят за
всеки апартамент според площта му, месечно по 0,10 лева/кв.м., считано от м.декември
2017г., включително. Избран бил нов управител на ЕС- „Професионален домоуправител“
ЕООД за срок от 12 месеца, считано от 04.10.2017г. Поддържа, че на 13.07.2020г. в ЕС било
проведено ОС, на което били взети решения месечното възнаграждение на управителя
„такса домоуправител“ да се увеличи на 5 лева за всеки апартамент, включително и
необитаемите, като това правело общо 75 лева месечно, който размер нямало да се променя
1
до следващо решение на ОС; за управител на ЕС била избрана фирма „Професионален
домоуправител-2“ЕООД за срок от 24 месеца, считано от 14.07.2020г. до 14.07.2022г. на
основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС. Сключен бил Договор за възлагане управлението на етажната
собственост с горепосочената фирма за срок от 24 месеца, считано от 14.07.2020г. до
14.07.2022г. Посочва, че в ЕС всеки календарен месец се изготвял месечен бюджет,
отразяващ задълженията на всеки от апартаментите, като се поставял на видно и
общодостъпно място във входа за запознаване на живущите. Твърди, че ответникът Д. П. Д.
е собственик на апартамент №** в етажната собственост. За периода от м.ноември 2018г. до
м.декември 2020г. за този апартамент били натрупани следните дялови задължения: фонд
„Ремонт и обновяване“- **0,75 лева; такса домоуправител- 90 лева, ел.енергия стълбищно
осветление- 4,38 лева, ел.енергия асансьор- 38,62 лева, сервиз „Асансьор“- 110,** лева, такса
почистване- 66,25 лева, ваучер сим-карта- 0,29 лева. Общата дължима сума за собственика
на ап.** за целия период била в размер на 460,44 лева. Ответникът знаел за натрупаните си
задължения към Етажната собственост, криел се и не отварял вратата на жилището си на
никого. Синът му също бил уведомен за задълженията на баща си, но отказвал съдействие.
До датата на подаване на исковата молба в съда, Д. П. Д. не бил внесъл в касата на ЕС
никакви пари за погасяване на своите задължения. На 02.02.2021г. ищецът депозирал в РС-
_Д.град Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника
Д.Д.. Образувано било ч.гр.д.№149/2021г., по което на 08.02.2021г. съдът издал Заповед
№260089 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. С нея на ответника било
разпоредено да заплати на ищеца сумата от 460,44 лева главница- незаплатени месечни
вноски за режийни разходи за общите части и фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от
м.ноември 2018г. до м.декември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 02.02.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от 325 лева- деловодни
разноски. Тази заповед за изпълнение била връчена на ответника при условията на чл.47
ал.5 от ГПК, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия
установителен иск против него. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на Етажната собственост по Заповед
№260089/08.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по
ч.гр.д.№149/2021г. по описа на РС-Д.град, главница в размер на 460,44 лева- неизплатени
месечни вноски за режийни разходи за общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“,
дължими за периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г., невнесени в касата на ЕС, с
адрес в Д.град, ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда- 02.02.2021г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендира присъждане на направените в настоящото и в заповедното производство
деловодни разноски.
Ответникът Д. П. Д., чрез назначения му особен представител адв.Т.К., посочена от
АК-Хасково, депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че счита предявения
иск за допустим, но намира същия за неоснователен и недоказан. Оспорва по основание и
размер всяка от посочените в исковата молба парични суми, както и всяко от изложените
твърдения. Заявява, че липсват изискуемите по чл.13 ал.1 от ЗУЕС протоколи за поставянето
2
на поканите за ОС, които да удостоверят, че процедурата по свикване на ОС е спазена.
Липсвал протокол от проведено ОС, на което съгласно чл.17 ал.6 от ЗУЕС са одобрени
идеалните части на самостоятелните обекти в сградата от общите части на сградата. Неясно
било дали и кога те са били одобрени от ОС и начина на тяхното определяне- дали от
документите за собственост или по чл.17 ал.4 или ал.5 от ЗУЕС. Това било пречка за
проверка дали посочените идеални части в протоколите за проведени ОС са правилно
определени и установяване какъв е точния кворум на присъстващите. Пречка било и за
определяне на точния размер на дължимите от отделните самостоятелни обекти дялови
задължения към фонд „Ремонт и обновяване“ и разходите за управлението и поддържането
на общите части на сградата. Липсвали доказателства ОС да е разисквало неизпълнението на
задълженията на Д.Д., както и да е било взето решение за предприемане на мерки за
принудителното събиране на евентуалните суми. На последно място, нямало доказателства,
че преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение или депозиране на
исковата молба в съда, ищеца е уведомил писмено ответника, че има неизпълнени
задължения към ЕС, нито му е бил даден срок за изпълнение на същите или е бил
предупреден, че тези суми ще бъдат търсени по съдебен ред.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представения от ищеца препис от Договор за покупко-продажба на
жилище, сключен по реда на Закона за общинската собственост, на 07.10.2004г. Кмета на
община Д.град продал на ответника Д. П. Д. ** в Д.град, състоящ се от две стаи, кухня, баня
и антре със застроена площ от 64,56 кв.м., заедно с прилежащо избено помещение №30 с
площ 10,01кв.м. и с 0,95% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото.
На 24.09.2017г. до собствениците на етажна собственост с адрес в Д.град, у*** е
отправена Покана за провеждане на общо събрание №1, съгласно чл.12 и чл.13 от ЗУЕС.
Посочено е, че общото събрание ще се проведе на 04.10.2017г. от 18.00ч., както и неговия
дневен ред.
Видно от приетия като доказателство по делото Протокол №1/04.10.2017г. от
проведено Общо събрание на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда
в режим на ЕС с адрес в Д.град, **, собствениците на апартаменти на горепосочения адрес
са приели решение да се събират пари и да се заплаща на управителя на ЕС месечно
възнаграждение, определено в размер на 3 лева за всеки от самостоятелните обекти в
сградата в режим на етажна собственост, с изключение на обектите чийто собственик,
ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на
една календарна година; да се събират пари и да се заплаща абонаментно почистване на
общите части на ЕС, месечно възнаграждение в размер на 2,50 лева за всеки от
самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост, с изключение на
обектите чийто собственик, ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не
повече от 30 дни в рамките на една календарна година. Разходите за почистване на общите
3
части на етажната собственост трябвало да се разпределят поравно, според броя на
обитаемите апартаменти, а не както е записано в ЗУЕС- според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. Решено било паричната
вноска за абонаментно обслужване на асансьора в ЕС да бъде в общ размер на 30 лева
месечно; паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ следвало да се определят за
всеки апартамент според площта му, месечно по 0,10 лева/кв.м., считано от м.декември
2017г., включително. Избран бил нов управител на ЕС- „Професионален домоуправител“
ЕООД за срок от 12 месеца, считано от 04.10.2017г.
На същата дата- 04.10.2017г., бил сключен Договор за възлагане управлението на
етажна собственост №1, съгласно който Етажна собственост с административен адрес в
Д.град, ул.** възложила на „Професионален домоуправител“ЕООД, в качеството му на
управител, да управлява и представлява Етажната собственост в съответствие с действащата
нормативна уредба, приетия правилник за вътрешния ред в етажната собственост,
решенията на ОС, както и клаузите на настоящия договор. Определен е срок на договора 12
месеца, считано от 04.10.2017г. Управителят е упълномощен да извършва от името на ЕС и
за нейна сметка всички действия и сделки, свързани с управлението на ЕС. В чл.4 ал.4 от
Договора е предвидено, че управителят представлява пред съда собствениците в ЕС по
искове, предявени против собственик, който не изпълнява решение на ОС или задълженията
си по ЗУЕС. Договорено е в чл.5 от Договора, че ЕС ще заплаща на управителя месечна
такса /възнаграждение/, определяема ежемесечно, съответно в размер на 3 лева за всеки от
самостоятелните обекти в сградата в режим на ЕС, с изключение на обектите чийто
собственик пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една
календарна година. Таксата е за сметка на ЕС и се заплаща на управителя ведно със сметките
за ел.енергия към „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД в 10-дневен период от месеца.
С Покана за Общо събрание №3/03.07.2020г., съгласно чл.12 и чл.13 от ЗУЕС,
управителят на ЕС с адрес в Д.град, ул.** уведомил собствениците на жилища в ЕС, че ще се
проведе ОС на 13.07.2020г. от 19.00ч., при конкретно посочен дневен ред.
Съгласно представения от ищеца Протокол №3/13.07.2020г. от проведено Общо
събрание на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с
адрес в Д.град, **, собствениците на апартаменти в жилищната сграда решили месечното
възнаграждение на управителя „такса домоуправител“ да се увеличи на 5 лева за всеки
апартамент, включително и необитаемите, като това правело общо 75 лева месечно, който
размер нямало да се променя до следващо решение на ОС; за управител на ЕС била избрана
фирма „Професионален домоуправител-2“ЕООД за срок от 24 месеца, считано от
14.07.2020г. до 14.07.2022г. на основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС. Сключен бил Договор за
възлагане управлението на етажната собственост №1/13.07.2020г. с горепосочената фирма за
срок от 24 месеца. Съгласно чл.3 т.1 от Договора, Управителят- „Професионален
домоуправител-2“ЕООД, бил упълномощен да извършва от името на ЕС и за нейна сметка
всички действия и сделки, свързани с управлението на ЕС. В чл.4 ал.4 от Договора било
предвидено, че управителят представлява пред съда собствениците в ЕС по искове,
4
предявени против собственик, който не изпълнява решение на ОС или задълженията си по
ЗУЕС. Договорено било в чл.5 от Договора, че ЕС ще заплаща на управителя месечна такса
/възнаграждение/, определяема ежемесечно, съответно в размер на 5 лева за всеки от
самостоятелните обекти в сградата в режим на ЕС, без значение дали са обитаеми или
необитаеми, като дължимата за всички **бр.апартаенти сума е в размер на общо 75 лева
месечно. Таксата е за сметка на ЕС и се заплаща на управителя ведно със сметките за
ел.енергия към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД в 10-дневен период от месеца.
От представената от ищеца Разчетна таблица на задълженията, Дялово задължение на
ап.** от разходите за управление и поддържане на общите части на сградата и фонд
„Ремонт и обновяване“ в Д.град, у***л.133 от делото/ се установява, че за периода от
м.ноември 2018г. до м.декември 2020г. за процесния апартамент, собственост на ответника
Д. П. Д., последния дължи за: фонд „Ремонт и обновяване“- **0,75 лева; такса
домоуправител- 90 лева; ел.енергия стълбище- 4,38 лева; ел.енергия асансьор- 38,62 лева;
сервиз асансьор- 110,** лева; такса почистване- 66,25 лева; ваучер сим-карта -0,29 лева. По
така представената от пълномощника на ищеца разчетна таблица за процесния период
ответника дължи общо 460,44 лева. Видно от същата таблица е, че задължение за ваучер
сим-карта е било начислено на ответника единствено за м.януари 2019г. За м.март 2020г. на
ответника не е била начислена вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, която е константна за
целия процесен период от 6,03 лева, определена съобразно квадратурата на жилището от
64,56 кв.м.
Тъй като ответникът по делото не заплатил на ищеца дължимите вноски, на
02.02.2021г. в РС-Д.град било депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК по отношение на Д. П. Д.. Образувано било ч.гр.д.№149/2021г., по което
на 08.02.2021г. съдът издал Заповед №260089 за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, с която разпоредил на Д.Д. да заплати в полза на заявителя Етажна
собственост-Д.град, ул.“***, сумата 460,44 лева– главница, неизплатени месечни вноски за
режийни разходи за общите части и фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от м.ноември
2018г. до м.декември 2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
02.02.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от 325 лева-платена държавна такса
и адвокатско възнаграждение. Тази заповед за изпълнение била връчена на длъжника при
условията на чл.47 ал.5 от ГПК, като на ищеца било указана с разпореждане от 25.03.2021г.
възможността да предяви против длъжника установителен иск за вземането си.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищеца съдът допусна до
разпит свидетеля Росен Александров **.
В своите показания свид.** посочва, че отношенията му с ЕС в Д.град, ул.***
започнали през м.октомври 2017г. в качеството му на пълномощник на фирма
„Професионален домоуправител“ЕООД. Проведено било общо събрание на собствениците,
които след гласуване избрали горепосочената фирма да бъде управител на ЕС.
Първоначално управител на ЕС било „Професионален домоуправител-1“ЕООД, а от 2020г. –
„Професионален домоуправител-2“ЕООД. Поддържа, че ответника познавал лично, тъй като
5
навремето работели заедно в една и съща фирма. Твърди, че Д. знаел, че има задължения, но
отказвал да влезе в контакт със свидетеля. Ответникът отказвал да се свърже с **, за да
уреди задълженията си към ЕС, но това направил неговия син **. Последният контактувал с
** по телефона, като заплащал задълженията на баща си, които свидетеля му съобщавал
ежемесечно. Тези отношения продължили около една година, след което и сина на
ответника престанал да контактува с представителя на ЕС. Последният му изпращал
съобщения по телефона с дължимите месечни суми, но не получавал нито отговор нито
плащане. Заявява, че през цялото това време, ответника не пожелал да се срещне с него,
въпреки, че двамата се познавали отдавна. Категоричен е, че през целия този период Д. П. Д.
живеел в жилището си, като това се потвърждавало и от съседите му, които го виждали да
влиза и излиза от него, както и да ползва асансьора във входа. Заявява, че от м.ноември
2018г. до м.декември 2020г. таксите за жилището не били плащани. Посочва, че първия
договор с ЕС бил за една година, като за периода от следващите две години нямало договор,
но фирмата продължавала да си изпълнява задълженията и без договор.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявения установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде
признато съществуването на вземането му по отношение на ответника, визирано в Заповед
№260089/08.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от
РС-Д.град по ч.гр.д.№149/2021г.
Безспорно установено по делото е, че Д. П. Д. на 07.10.2004г. е закупил апартамент,
находящ се в Д.град, ул.“***. Не се спори относно обстоятелството, че с решение на
собствениците на обекти в етажната собственост в Д.град, ул**, е било решено
управлението й да бъде поверено на фирма „Професионален домоуправител“ЕООД, а в
последствие на „Професионален домоуправител-2“ЕООД, като в проведените на
04.10.2017г. и на 13.07.2020г. са приети решения за размера на дължимите от собствениците
на апартаменти в етажната собственост вноски и такси за обслужване и поддържане на
общите части.
Спорно по делото е дължи ли ответника претендираната от ищеца сума, отнасяща се
за неплатени задължения за такса домоуправител, вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, за
ел.енергия стълбище, за ел.енергия асансьор, за сервиз асансьор, за такса почистване и
ваучер сим-карта.
В настоящият случай, по делото беше установено, че ответникът е собственик на
жилище- апартамент №**, находящо се в ЕС с адрес в Д.град, ***. От показанията на
свид.** се установява, че Д.Д. живее постоянно в процесния апартамент, както през
посочения в исковата молба период, така и към настоящия момент.
След проведено на 04.10.2017г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на ЕС с адрес в Д.град, **, същите са приели решение да се събират
пари и да се заплаща на управителя на ЕС месечно възнаграждение, определено в размер на
3 лева за всеки от самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост; да се
6
събират пари и да се заплаща абонаментно почистване на общите части на ЕС, месечно
възнаграждение в размер на 2,50 лева за всеки от самостоятелните обекти в сградата в
режим на етажна собственост, като тези разходи се разпределят поравно, според броя на
обитаваните апартаменти. Решено било паричната вноска за абонаментно обслужване на
асансьора в ЕС да бъде в общ размер на 30 лева месечно, а паричните вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ следвало да се определят за всеки апартамент според площта му,
месечно по 0,10 лева/кв.м., считано от м.декември 2017г., включително. Избран бил нов
управител на ЕС- „Професионален домоуправител“ ЕООД за срок от 12 месеца, считано от
04.10.2017г. , като за целта бил сключен Договор за възлагане на управлението на етажната
собственост №1/04.10.2017г. с „Професионален домоуправител“ЕООД, представлявано от
управителя **.
Видно от приетия като доказателство по делото Протокол №1/04.10.2017г. на
въпросното общо събрание са присъствали собственици на обекти в сградата, чиито идеални
части от общите части на етажната собственост са в размер на общо 75,637%. През време на
срока на действие на сключения между етажните собственици и „Професионален
домоуправител“ЕООД Договор за възлагане на управлението на етажна собственост
№1/04.10.2017г., начисляваните за собствения на ответника апартамент №** вноски, такси и
разноски са били заплащани от неговия син, който е комуникирал ежемесечно директно с
представителя на дружеството-управител на ЕС.
В настоящият случай, исковата претенция на Етажната собственост се отнася за
периода след изтичане на срока на действие на горепосочения Договор, а именно от
м.ноември 2018г. От събраните по делото доказателства не се установява, че след изтичане
на срока на горепосочения Договор- 04.10.2018г., до 13.07.2020г. етажните собственици са
провели ново общо събрание, на което са избрали нов управител. В тази връзка и съгласно
разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗУЕС, управителят „Професионален домоуправител“ЕООД е
продължил да изпълнява функциите си до избора на нов управител. С оглед взетите
решения от проведеното на 04.10.2017г. ОС на етажните собственици, Етажната
собственост, чрез упълномощения за това управител, е продължила да събира и плаща
ежемесечно такса домоуправител, вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, ел.енергия за
стълбищно осветление, ел.енергия асансьор, сервиз асансьор, такса за почистване и ваучер
сим-карта от всеки от апартаментите в сградата, като извършените плащания се установяват
от представените по делото писмени доказателства- фактури, касови бонове и разписки. За
целия процесен период ежемесечно са били изготвяни Месечни разходи за поддръжка на
етажната собственост за извършените плащания за всеки отделен апартамент. От същите
Месечни разходи за периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г. се установява, че за
апартамент №**, собственост на ответника са били начислени задължения за плащане такса
домоуправител, вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, ел.енергия за стълбищно осветление,
ел.енергия асансьор, сервиз асансьор, такса за почистване и ваучер сим-карта, на обща
стойност 460,44 лева, като за целия период няма извършено нито едно плащане на което и
да е от тези задължения.
7
Видно от приетото от ОС на ЕС решение по Протокол №1/04.10.2017г., за управител
на ЕС е избран „Професионален домоуправител“ЕООД, като е решено да се събират пари и
да му се изплаща месечно възнаграждение в размер на 3 лева за всеки от самостоятелните
обекти в сградата. Съгласно приетата като доказателство по делото Разчетна таблица на
задълженията дялово задължение на ап.** от разходите за управление и поддържане на
общите части на сградата и фонд „Ремонт и обновяване“ с адрес в Д.град, ул.** за периода
от м.ноември 2018г. до м.юни 2020г. ответникът е следвало да внася ежемесечно по 3 лева,
представляващи такса домоуправител. През този период, въпреки изтеклия срок на Договор
за възлагане на управлението на етажната собственост №1/04.10.2017г., не е бил избран нов
управител на ЕС, като стария такъв на основание чл.21 ал.2 от ЗУЕС е продължил да
изпълнява своите задължения, за което от страна на ищеца му е изплащано възнаграждение.
Неплатените от ответника вноски за такса домоуправител са 20бр. в размер на общо 60 лева.
Считано от м.юли 2020г., когато е било проведено ОС на ЕС, съгласно Протокол
№3/13.07.2020г., е избран нов управител на ЕС- „Професионален домоуправител-2“ЕООД,
като е взето решение на същия да се плаща месечно възнаграждение в размер на общо 75
лева или по 5 лева за апартамент. От горепосочената Разчетна таблица се установява, че за
периода от м.юли до м.декември 2020г. ответникът не е заплатил такса домоуправител за 6
месеца или общо сумата от 30 лева, като за целия процесен период същия дължи на ищеца
Етажна собственост такса в размер на общо 90 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.51 ал.1 от ЗУЕС, разходите за управление и поддържане
на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на
собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо
от етажа, на който живеят.
Ал.2 от същият член предвижда, че не се заплащат разходите по ал.1 от собственик,
ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в
рамките на една календарна година.
В настоящият случай, от показанията на свид.** се установи, че ответника е живял
постоянно в жилището си през целия процесен период, като не е декларирал по съответния
ред пред управителя на ЕС, че няма да обитава апартамента си повече от 30 дни в годината.
Поради това, той дължи на ЕС своя дял от направените в нея разходи за управление и
поддържане на общите части. Видно от представените по делото писмени доказателства-
фактури, касови бонове и разписки, през процесния период ЕС е заплащала ел.енергия за
стълбищно осветление, ел.енергия асансьор, сервиз асансьор, такса за почистване и ваучер
сим-карта, като освен това всеки от живущите във входа е трябвало да плаща ежемесечна
вноска във фонд „Ремонт и обновяване“, съобразно площта на жилището, което обитава.
Според приетата като доказателство по делото Разчетна таблица на задълженията
дялово задължение на ап.** от разходите за управление и поддържане на общите части на
сградата и фонд „Ремонт и обновяване“ с адрес в Д.град, ул.** за периода от м.ноември
2018г. до м.декември 2020г. ищецът дължи ежемесечно за фонд „Ремонт и обновяване“
сумата от 6,03 лева или общо **0,75 лева; за платена ел.енергия стълбище общата дължима
8
сума за периода е в размер на 4,38 лева; за ел.енергия асансьор през същия период се дължат
общо 38,62 лева; за сервиз асансьор за периода ответника дължи общо 110,** лева; за
процесния период за такса почистване той дължи сумата от общо 66,25 лева а за сим-карта-
сумата от 0,29 лева. По делото не бяха представени доказателства, че Д.Д. е заплатил изцяло
или частично някое от горепосочените задължения към ЕС-ищец, нито пък беше оспорено,
че по друга причина той не дължи плащането им. Така за всички изброени по-горе вноски,
такси и разноски през периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г. съдът счита за
доказано, че собственика на апартамент ** в Д.град, *** дължи на Етажната собственост-
ищец общо сумата от 460,44 лева.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявения иск следва да бъде уважен, като
по делото се постанови решение, с което се признае за установено, че Д. П. Д. дължи на
ищеца Етажна собственост –Д.град, ул.“***, сумата в размер на 460,44 лева главница-
незаплатени месечни вноски за режийни разходи за общите части и фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 02.02.2021г. до изплащане на вземането, за което е
издадена Заповед №260089/08.02.2021г. по ч.гр.д.№149/2021г. по описа на РС-Д.град.
С оглед изложеното и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените в настоящото производство деловодни разноски за държавна
такса-25 лева, адвокатско възнаграждение- 400 лева и възнаграждение за особен
представител на ответника- 300 лева, както и деловодни разноски по ч.гр.д.№149/2021г. по
описа на РС-Д.град- 325 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. П. Д., с ЕГН **********, от
Д.град, ул.“** **“ **-**, че ДЪЛЖИ на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ-Д.град, ***,
представлявана от „Професионален домоуправител-2“ЕООД, с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление в Д.град, ул.“***1, представляван от управителя **, сумата от 460,44
лева /четиристотин и шестдесет лева и четиридесет и четири стотинки/ – главница,
незаплатени месечни вноски за режийни разходи за общите части и фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г., за което е издадена
Заповед №260089/08.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д.№149/2021г. по описа на РС-Д.град.
ОСЪЖДА Д. П. Д., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“** **“ **-**, ДА ЗАПЛАТИ на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ-Д.град, ***, представлявана от „Професионален домоуправител-
2“ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в Д.град, ул.“***1, представляван
от управителя **, сумата от 725 лева /седемстотин двадесет и пет лева/, деловодни разноски
по настоящото дело, както и 325 лева /триста двадесет и пет лева/ разноски по ч.гр.д.
9
№149/2021г. по описа на РС-Д.град.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10