№ 13*
гр. Свиленград, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 2021********** по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №21*/2021 от 12.0*.2021
година на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна
Морска“ към Агенция Митници/сега ТД Митница Бургас/, с което на Т. Й. К.
с ЕГН ********** с адрес гр.*******,ж.к.“*****“ бл.*,вх.*,ап.*9 за
нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233,
ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 23 426,20лв. , на основание чл.233,ал.6 вр с
чл.233,ал.1 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА
ДЪЛЖАВАТА - мобилен телефон “HUAWEI Y6S“ – 3* броя и мобилен
телефон “XIAOMI REDMI *“ – 7* броя -общо всичко на стойност 23
426,20лв.и на основание чл.233,ал.* от ЗМ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА
ДЪЛЖАВАТА - лек автомобил,марка и модел ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с
рег.№ Х 0*11 ВТ, с шаси №.WVWZZZ3BZWE379*3* регистрационен
талон№010360*** и един брой контактен ключ.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал
жалбоподателя,който обжалва горе цитираното в законно предвидения за това
срок в частта в която- на основание чл. 233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/
1
му е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 23
426,20лв. и на основание чл.233,ал.* от ЗМ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА
ДЪЛЖАВАТА - лек автомобил,марка и модел ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с
рег.№ Х 0*11 ВТ, с шаси №.WVWZZZ3BZWE379*3* регистрационен
талон№010360*** и един брой контактен ключ. Същият в жалбата си до съда
оспорва издаденото НП ,като твърди ,че същото било неправилно и
незаконосъобразно,постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила . В тази връзка моли съда да го отмени в обжалваните
части.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява.В писмена
молба до съда пълномощника адв.П. поддържа жалбата по изложените в нея
доводи.Развива допълнителни съображения в подкрепа основателност на
жалбата,а именно,че размера на наложеното наказание е неправилен и следва
да бъде съобразен с приложената по АНПр фактура,поради което моли съда
да отмени НП в тази му част или алтернативно да измени размера на
наложеното наказание.
По делото не се претендират разноски от страна на жалбоподателя.
Административно-наказващият орган /АНО/ - ТД Митница Бургас / преди
отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към
Агенция Митници /, чрез процесуалният си представител , оспорва жалбата.
Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да
бъде потвърдено в обжалваните части.
В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.
Не претендира присъждане на разноски - юр.възнаграждение.
Страна Районна прокуратура – *******, ТО Свиленград, не изпраща
представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
от фактическа страна :
На 20.01.2021год. около 11,00часа на Митнически пункт Капитан Андреево
на трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси”от Р.България за Р.Турция
пристигнал лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с рег.№ Х 0*11 ВТ ,
управляван от жалбоподателя,като в автомобила не пътували други лица.
2
По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си
задължения митническия инспектор св. П. Д. Сюл. .
Преди предприемане на митническа проверка, св. П. Д. Сюл.,тъй като било
подадено искане №**/20.01.2021г. от гранична полиция за извършване на
щателна митническа проверка , приканил жалбоподателя –водач да обяви и
да декларират носените от него стоки –вкл. акцизни такива и валутни
ценности, в отговор на което водача не декларирал пред митническия
служител,че изнася такива,като тези действия били възприети и от св.Т. М.
Д..
Автомобилът бил изпратен за пролъчване с рентгенова апаратура, при което
пролъчване били отбелязани три отметки с подозрение за проверка.
Вече в хода на последвалата ЩМП в гаража на трасе „Входящи товарни
автомобили“, изразяваща се във фактическа –физическа проверка на
лицето,багажа му и на МПС, свидетелят П. Д. Сюл. в присъствието на св. Т.
М. Д., открили в една от отбелязаните зони с подозрение,а именно в кухини
около двигателя на автомобила - укрити и недекларирани - мобилни телефони
“HUAWEI Y6S“ – 3* броя и мобилни телефони “XIAOMI REDMI *“ – 7*
броя или всичко общо 110броя мобилни телефони .
На основание чл.16,ал.1,т.* от ЗМ св. П. Д. Сюл. поискал лично обяснение от
водача на автомобила,в което собственоръчно жалбоподателя вписал,че взел
колата от негов приятел за да отиде до Одрин да пазарува,като не знаел,че
има телефони.
За извършеният физически преглед на лекият автомобил от страна на св. П. Д.
Сюл. бил съставен протокол за извършена митническа проверка
№261*/20.01.2021г. ,в който били описани откритите вещи и начина им на
укриване и в който било отразено,че вещите предмет на административното
нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол бил подписан ,
от митническият служител посочен по-горе,неговият колега- св. Т. М. Д.
,както и от жалбоподателя без същият да впише възражения по него.
Описаните по–горе стоки са били иззети с Разписка № 0193637/20. 01.2021г. и
съответно с Приемо-предавателен протокол от 20.01.2021г. са били предадени
иззетите стоки на съхранение в ТД Южна Морска.
С разписка №019363*/20.01.2021г. от жалбоподателя били задържани лек
3
автомобил,марка и модел ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег.№ Х 0*11 ВТ, с шаси
№.WVWZZZ3BZWE379*3* регистрационен талон№010360*** и един брой
контактен ключ и съответно с Приемо-предавателен протокол от 20.01.2021г.
са били предадени задържаните вещи на съхранение в ТД Южна Морска.
Видът и количеството на процесната стока, както и конкретното място и
начина на укриването на процесните мобилни телефони “HUAWEI Y6S“ – 3*
броя и мобилни телефони “XIAOMI REDMI *“ – 7* броя , в случая се
установяват от показанията на св. П. Д. Сюл. и св. Т. М. Д., депозирали
безпротиворечиви твърдения за тези факти, като св. П. Д. Сюл. и св. Т. М. Д.
конкретно изяснява, че при физическия преглед на МПС са открили в
автомобила управляван от жалбоподателя,укрити и недекларирани мобилни
телефони “HUAWEI Y6S“ – 3* броя и мобилни телефони “XIAOMI REDMI
*“ – 7* броя ,които при откриваните им и узнаването от страна на
жалбоподателя,че има укрити телефони,същият не реагирал по никакъв
начин,което за свидетелите било индиция,че същият е бил наясно с
предметите укрити в автомобила. Св. П. Д. Сюл. и св. Т. М. Д. са служители
на Агенция Митници, заемащи длъжност митнически инспектор и към датата
на проверката и са изпълнявали служебните си правомощия, по редовен
график.
При този резултат от цялостния митнически контрол и след откриване на
деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и
неговия предмет, свидетелят П. Д. Сюл. пристъпил към съставянето на акт за
установяване на митническо нарушение, против нарушителя.
Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие
на нарушителя, както и на свидетеля – Т. М. Д., след приключване на
проверката на дата- 20.01.2021г.
В съставения АУАН № 13*/20.01.2021г, актосъставителят П. Д. Сюл.,
изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната
му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото
извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.
В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, нарушителя
бил привлечен към административно-наказателна отговорност за деяние,
представляващо „направил опит да превози стоки, през държавната граница,
без знанието и разрешението на митническите органи”, като същото правно е
4
квалифицирано с нормата чл. 233, ал.1 от ЗМ – административно-наказателен
състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/.
Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното
нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като– мобилни телефони
“HUAWEI Y6S“ – 3* броя и мобилни телефони “XIAOMI REDMI *“ – 7*
броя .
АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с
полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от
същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е
инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя не е вписала,че има
възражения по него.
В три дневния срок не е подадено писмено възражение от страна на
жалбоподателя срещу така съставения акт .
Налично по АНПр е нотариално заверено пълномощно от Петя Милчева
Панова,с което упълномощава жалбоподателя да управлява нейния собствен
лек автомобил марка и модел ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег.№ Х 0*11 ВТ, с
шаси №.WVWZZZ3BZWE379*3*,както и да я представлява пред различни
институции.
По делото е постъпила молба от собственика на задържания лек автомобил с
вх.№32-44**3/09.02.2021г., с която иска да й се върне същият,като към
молбата е приложила и копие от рег.талон,но по молбата липсва
произнасяне,като АНО се е произнесъл в обжалваното НП.
По АНПр е извършена оценка на МПС от вещо лице,включено в списъка за
вещите лица ,като видно от заключението на вещото лице,което съдът
приема за компетентно и безпристрастно дадено ,поради което се кредитира
от съда с доверие – пазарната стойност на лекият автомобил към датата на
констатиране на нарушението е в размер на 2**0лева.
Поискано е да се определи стойността на предметите на нарушението ,
поради което със становище от Комисия по Заповед №ЗТД-1000-
1*2/16.03.2020година на Директора на ТД Южна Морска,изменена и
допълнена със Заповед №ЗТД-1000-337/10.06.2020година ,изменена и
допълнена със Заповед №ЗТД-1000-71*/01.12.2020г. на на Директора на ТД
Южна Морска на основание параграф 1,т.3* от ДР на Закона за митниците е
определена стойност на стоката ,предмет на нарушението ,както следва :
5
мобилни телефони “HUAWEI Y6S“ – 3* броя за 1бр-207,32лева или общо за
3*бр. 72*6,20лева и мобилни телефони “XIAOMI REDMI *“ – 7* броя за 1бр-
21*,60 или общо за 7*брой в размер на 16170,00 или общо за всички телефони
сумата възлиза на 23 426,20 лева.
По АНПр е постъпила молба с вх.№32-44*70/09.02.2021г.от
жалбоподателят,с която е поискал да му бъдат върнати телефоните предмет
на съставения срещу него АУАН,като към молбата е представил фактура за
закупени от него телефони на 07.01.2020г. на обща стойност 3492,*0евро.
Видно от приложената към молба фактура, мобилни телефони “HUAWEI Y6“
– 3* броя са закупени на единична стойност от 17,*0евро или общо за 3*бр.
612,*0евро и мобилни телефони “XIAOMI REDMI *“ – 7* броя са закупени на
единична стойност от 2*,*0евро или общо за 7*бр. 2137,*0евро ,като са
закупени от самият жалбоподател на 07.01.2020година от Унгария.
След постъпване на молбата е изпратена за становище от комисията
извършила оценка на стойността на предмета на нарушението,която след
получаване на фактурата е приела,че фактурата е от предходната година и в
същата били посочени цени,които били в пъти по ниски от определената
стойност. Отделно от това във фактурата било налице разминаване в
описанието на стоката и в данните на доставчка ,поради което фактурата не
можела да се вземе под внимание,тъй като в нея не били посочени цени на
стоките при продажбата им за износ франко балгарска граница.
Сезиран с надлежно с така съставения АУАН и въз основа на същия,
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към
Агенция Митници е издал процесното Наказателно постановление /НП/
№21*/2021 от 12.0*.2021 година , с което на Т. Й. К. с ЕГН ********** с
адрес гр.*******,ж.к.“*****“ бл.*,вх.*,ап.*9 за нарушение на чл.233, ал.1 от
Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233, ал.1 от Закона за
митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер
на 23 426,20лв. , на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от Закона за
Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА - мобилен телефон
“HUAWEI Y6S“ – 3* броя и мобилен телефон “XIAOMI REDMI *“ – 7* броя
-общо всичко на стойност 23 426,20лв.и на основание чл.233,ал.* от ЗМ са
ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА - лек автомобил,марка и модел
ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег.№ Х 0*11 ВТ, с шаси
6
№.WVWZZZ3BZWE379*3* регистрационен талон№010360*** и един брой
контактен ключ.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган –чл.233,ал.1 от ЗМ.
Обжалваното НП е редовно връчено – на жалбоподателя –на
21.07.2021г.,видно от разписка за връчване на наказателно постановление
приложено на л.4* от АНПр, която е надлежно датирана и подписана, с
отбелязване за получаването му.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 42/32-*714
от 07.01.2019 година на Директора на Агенция „Митници”-Директорите,
Заместник–директорите на Териториалните дирекции , Началниците на
отдели и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да
издават НП за нарушения по ЗМ,респ. доказват материалната компетентност
на АНО по отношение на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска“ към Агенция Митници, по силата на делегирано
от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му правомощие на
определени длъжностни лица, в частност посочената длъжност.
Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с
изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на
писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния
процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена
стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал
насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.
Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели –П. Д. Сюл. и
Т. М. Д., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на
противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те
са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според
начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени
възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство,
като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за
фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на
свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за
7
достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, времето на
извършването му, като потвърждават опита да превози от страна на
жалбоподателя на излизане от страната ни в Р.Турция; извършването на
митническа проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното
количество телефони общо-110броя, укрити в лекият автомобил в
управляваното от жалбоподателя МПС, доколкото и двамата свидители
установяват,че жалбоподателя след откриване на телефоните не е реагирал по
никакъв начин,дори не се учудил или изненадал ,че в управлявания от него
автомобил са укрити стоки,а досежно бездействието и отрицателния факт на
недекларирането на тези превозвани от страна на жалбоподателя стоки,
относими са показанията на П. Д. Сюл. и Т. М. Д..
Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства,
приложени в преписката, приобщени по реда на чл.2*3 НПК, вр.чл.*4
ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги
кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях
факти, а именно осъщественото от обективна страна адм.нарушение.
С доверие се възприе и заключението по извършената оценителна –
експертиза, назначена във фазата развила се пред АНО. Въз основа на
последната, се установяват пазарната стойност на лекият автомобил към
датата на констатиране на нарушението което вещото лице е определило в
размер на 2**0лева. Същата е приобщена към доказателствения материал, в
хода на съдебното производство, по съответния процесуален ред – чл.2*2
НПК, вр.чл.*4 ЗАНН. Експертизата е извършена от експерт - специалист с
необходимата квалификация, обективира необходимите данни ползвани за
оценката и фактически констатации, липсват индиции за предубеденост.
Поради това и липсата на обратни доказателства, съдът я счита за обоснована
и правилна, независимо от резервите си по отношение на външната й форма и
реквизитите, начина на подреждане на изложението и изводите.
С доверие се възприе и становището от Комисия. Въз основа на последното,
се установяват вида и качеството на стоките предмет на нарушението и
стойността на процесните вещи на основание параграф 1,т.3* от ДР на Закона
за митниците е определена стойност на стоката ,предмет на нарушението
,както следва : мобилни телефони “HUAWEI Y6S“ – 3* броя за 1бр-
8
207,32лева или общо за 3*бр. 72*6,20лева и мобилни телефони “XIAOMI
REDMI *“ – 7* броя за 1бр-21*,60 или общо за 7*брой в размер на 16170,00
или общо за всички телефони сумата възлиза на 23 426,20 лева. Същата е
приобщена към доказателствения материал, в хода на съдебното
производство, по съответния процесуален ред – чл.2*2 НПК, вр.чл.*4 ЗАНН.
Поради това и липсата на обратни доказателства, съдът я счита за обоснована
и правилна, независимо от резервите си по отношение на външната й форма и
реквизитите, начина на подреждане на изложението и изводите,като
допълните доводи ще се изложи по долу във връзка с приложената по делото
фактура.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
формира от следните правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано
лице и е процесуално допустима.
Преценена по същество, съдът намира същата за частично основателна, за
което се излагат следващите правни съображения:
І.От процесуална страна.
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като съдът след
служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП, не
констатира недостатъци, както и допуснати процесуални нарушения във
фазата на производството по издаването им, развила се пред наказващия
орган.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и
издаване на обжалваното НП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП
- тези на чл. *7 от ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а”
от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 231
от ЗМ. Съгласно чл. 230 от ЗМ за всяко нарушение на митническия режим се
съставя Акт от митническите органи.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал.
9
1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административнонаказателната процедура, които да водят
до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за
неговата незаконосъобразност и отмяна.
Относно материалноправната законосъобразност на НП.
Административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана на
основание чл.233,ал.1 от ЗМ. Цитираната норма предвижда наказване за
митническа контрабанда на всяко административнонаказателно отговорно
лице, което пренесе или превози стоки през държавната граница или направи
опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото
извършеното не представлява престъпление, с налагане на наказание глоба от
100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, или при износ –
стойността на стоките.
Не е спорно по делото, че на посочените в АУАН и НП дата и място
жалбоподателя е направил опит да пренесе през държавната граница на
Република България стоки - смарт телефони без знанието и разрешението на
митническите органи.
Съобразно установената от съда по горе фактическа обстановка, телефоните
са били укрити и установени от митническите служители в кухини около
двигателя на автомобила , който е управлявал жалбоподателя, при
извършената му проверка на трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси“
на път от Република България за Република Турция, т.е. мобилните апарати
са били предназначени за износ.
Възведената в НП правна квалификация, принципно е вярна, доколкото,
доказано безспорно в настоящото производство е настъпването на
противоправния резултат, изразяващ се в опит да се превози
респ.пренасянето през границата, на стоки – подробно индвидуализирани в
НП от територията (митническата) на Р България в Р.Турция, без знанието и
разрешението на митническите органи, като същите са били укрити в
кухините на двигателния отсег на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил при излизането му от страната в Р Турция и тяхното наличие в
него е констатирано едва при последваща ЩМП.
10
Т.е. налице са достатъчно доказателства, установяващи факти относими към
обективните признаци на състава на твърдяното митническо нарушение –
контрабанда.
Предвид изложеното жалбоподателят следва да понесе предвидената в закона
административнонаказателна отговорност за това нарушение.
Деянието, извършено от въззивникът е съставомерно и по субективен
признак, същото е извършено виновно – при пряк умисъл, категорично
правно съждение за което се налага от факта на укриването на носените стоки
в кухините на двигателния отсег на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил, от тук разкрива се и пряко целения резултат – настъпването на
общественоопасните последици – укриването и даването на невярна
информация на митническите органи, при наличие и на представа за
обвързващото задължение за деклариране на пренасяните стоки, въпреки това
напълно съзнателно и със знанието за общественоопасния характер на
деятелността си, жалбоподателят е бездействал при митническия контрол.
Т.е. жалбоподателят е разбирал свойството и значението на извършваното и е
могъл да ръководи постъпките си. Интелектуалният и волевият елементи на
умисъла, пряко се извеждат от обективните му действия и поведение в хода
митническата проверка. Същият е следвало да знае, както и е знаел
действащия митнически режим, респ. и задължението за писмено или устно
деклариране му е било известно. От друга страна и местоживеенето му в
страна от ЕС, са обстоятелства, даващи основание да се приеме, че той е бил
добре запознат с митническия режим, действащ в Общността и допустимите
норми за пренос на стоки, т.е. жалбоподателят е бил длъжен и е следвало да
знае. Поради изложеното, липсва каквото и да е правно основание за друг
различен правен извод, освен този, че напълно правилно е ангажирана
неговата административнонаказателната отговорност. С тези правни
съображения Съдът прие обжалваното НП за правилно и законосъобразно от
материалноправна страна, издадено при правилно приложение на
материалния закон.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че съдът прие че
адм.нарушение предмет на настоящото производство е извършено от
жалбоподателя умишлено,тъй като въпреки,че същият в личните обяснения
дадени пред митническите органи е посочил,че колата му е била дадена от
11
негов приятел да пътува до Одрин да пазарува и не знаел за наличието на
телефоните,то в противоречие с тези му обяснения в хода на образуваното
срещу него адм.производство ,същият е представил фактура издадена на
негово име за съответен брой телефони/действително процесната издадена 1
година преди извършване на настоящото адм.нарушение/,но с представянето
на същата и с подадената молба по АНПр с искане процесните да му бъдат
върнати,то следва да се приеме,че същият признава собствеността вурху
същите,а от там се изхожда и за знанието му,че е превозвал процесните
мобилни телефони в управлявания от него лек автомобил.
Налице е опит, тъй като за да има довършено нарушение трябва да е
довършено изпълнителното деяние, а в случая жалбоподателят е върнат на
линията на митнически контрол и изпълнително деяние е останало
недовършено по независещи от него причини.
Извършеното конкретно деяние, преценено според обективните си признаци,
не може да се квалифицира като престъпно, доколкото не покрива елементите
на престъпление по чл. 242 от НК съобразно равностойността на своя предмет
– мобилни телефони.
По убеждение на настоящия Съдебен състав процесното административно
нарушение, за което жалбоподателят е наказан с обжалваното НП, не може да
се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 2* от ЗАНН и не
разкрива характеристиките на такъв. Дори и само предвид голямото
количество на контрабандирани стоки, деянието не разкрива значително по-
ниска степен на обществена опасност от типичната за този род нарушения,
още по-малко пък изобщо – липса на такава. Отделно от това, в случая се
касае за формално нарушение - на просто извършване, без значение е
настъпването на вреди от същото; отделно като релевантен аргумент Съдът
съобрази и характерът на обществените отношения, засегнати от конкретната
простъпка – административнонаказателна, с оглед действащия режим на
митническия контрол – в сферата на отношенията, ползващи се със засилена
защита, който и пряко е свързан с охраняването на публичните, фискални
интереси на Държавата и ЕС. В този смисъл не са налице основания за
приложение на чл. 2* от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от ДР на НК по силата на
препращането от чл. *4 от ЗАНН, за отпадане на наказуемостта, като
незаконосъобразно санкционираща маловажен случай на нарушение, от тук и
12
предпоставка за незаконосъобразност на НП. Иначе казано, мълчаливата
преценка на АНО, обективирана с издаването на санкционен акт, с който е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
Съдът споделя за правилна. Поради изложеното, не може да се обоснове
маловажност на случая, следователно и във връзка с приложението на чл. 2*
от ЗАНН не са налице предпоставки за незаконосъобразност на НП и
неговата отмяна, като неправилно санкциониращо маловажен случай на
административно нарушение.
ПО РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Съгласно чл. 233, ал. 1 от ЗМ за митническа контрабанда на стоки на
виновните лица се налага Глоба в размер от 100 % до 200 % от стойността на
недекларираните стоки при износ; а съгласно съответно чл. 233, ал. 6 от
същия закон недекларираните стоки - предмет на митническа контрабанда, се
отнемат в полза на Държавата, независимо чия собственост са.
Административното наказание е правилно и законосъобразно определено в
минималния размер от 100 % от стойността на недекларираните стоки. Така
проведената индивидуализация, според Съда е правилна и законосъобразна,
тъй като е съобразена с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и указаните в нея
критерии при отмерване на наказанието – за преценка на всички релевантни
за отговорността обстоятелства – смекчаващи и отегчаващи такива. Като
очевидно отчетено е конкретното количество на контрабандно пренесените
стоки – значително, което обстоятелство безспорно е отегчаващо и
предопределя по-висока тежест на деянието. Като смекчаващи вината
обстоятелства, се установиха младата възраст на жалбоподателя, факта, че не
е направил опит да осуети или възпрепятства проверката и липсата на данни в
кориците на делото за други нарушения. Не се констатира обществената
опасност на деянието и на дееца да са завишени. Предвид така установените
релевантни за отговорността обстоятелства, преценени в съвкупност и
съобразно относителната им тежест, очертаващи с превес са смекчаващите
такива, поради което обосновано, при спазване критериите на чл. 27 от
ЗАНН, законосъобразно, както и справедливо - съответно по тежестта си на
извършеното, е било индивидуализирано наказанието в минимален размер, в
който именно е и наложената Глоба – формирана от 100% от стойността на
стоката. В този смисъл извършената от АНО преценка относно режима на
13
индивидуализация е правилен относно процентното отношение
Доколкото се касае за износ ,в този случай, видно от съдържанието на
цитираната разпоредба на чл.233, ал.1 от ЗМ, от значение за определяне
размера на наказанието е стойността на стоките.
Легално определение на понятието “стойност на стоки при износ“ е дадено
в § 1, т.3* от ДР на Закона за митниците и това за целите на
административнонаказателното производство е 1. цената на стоката при
продажбата за износ франко българска граница или ако такава продажба не е
налице – 2. пазарната цена на стоката без данъка върху добавената стойност и
акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна
стока между лица, които не са свързани, с включени в нея съпътстващи
разходи, като комисиона, опаковане, транспорт, застраховка, и други разходи,
пряко свързани с доставката до българска граница.
При цитираната законодателна уредба, според настоящият съдебен състав
нормите на чл.70-чл.73 от Регламент № 9*2/2013г. на Европейския парламент
и на съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на митнически кодекс на
съюза, в случая не са приложими. В същите са посочени методите за
определяне митническата стойност във връзка с прилагането на Общата
митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на
Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки.
Митническата стойност е относима към размера на налаганото наказание за
осъществено административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, само в
случаите касаещи внос на стоки на територията на Република България. В
конкретният случай, безспорно е установено, че това обстоятелство не е
налице, като целта е била стоките да се изнесат от страната.
За да е изпълнена първата хипотеза на § 1, т.3* от ДР на Закона за митниците,
следователно е необходимо да са налице надлежни доказателства
удостоверяващи действително платената или подлежащата на плащане цена
на стоките при продажбата им за износ, т.е. цената която купувачът трябва
действително да плати в полза на продавача при износа, който в случая е с
местоназначение извън митническата територия на Европейският съюз.
Такива доказателства по делото не са налице. Това е така, тъй като
фактурата е съставена за целите на вноса на мобилните устройства в
Република България, а не за целите на износа и не удостоверява стойността на
14
продажбата им за износ извън страната. При липса на доказателства
удостоверяващи стойността на процесните телефони по реда на хипотеза
първа от § 1, т.3* от ДР на Закона за митниците (т.е продажба на стоките на
лице находящо се извън територията на страна респ. и стойността на същата)
следва да се приеме,че становището на комисията с което на основание
параграф 1,т.3* от ДР на Закона за митниците е определена стойност на
стоката ,предмет на нарушението ,както следва : мобилни телефони
“HUAWEI Y6S“ – 3* броя за 1бр-207,32лева или общо за 3*бр. 72*6,20лева и
мобилни телефони “XIAOMI REDMI *“ – 7* броя за 1бр-21*,60 или общо за
7*брой в размер на 16170,00 или общо за всички телефони сумата възлиза на
23 426,20 лева и именно в този размер правилно е бил взет предвид от АНО
при определяне и индивидуализиране на наложеното на санкционираното
лице наказание.
Предвид гореизложеното НО в тази му част, следва да бъде потвърдено като
правилно и законносъобразно.
НП в частта му по пункт 3, касаеща постановената репресивна мярка
„отнемане в полза на Държавата” на превозното средство, което е послужило
за превозване на стоките - предмет на митническа контрабанда, а именно: лек
автомобил,марка и модел ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег.№ Х 0*11 ВТ, с шаси
№.WVWZZZ3BZWE379*3* регистрационен талон№010360*** и един брой
контактен ключ, следва да бъде отменено и по следните съображения:
Репресивната мярка „отнемане в полза на Държавата” на превозното
средство, което е послужило за превозване на стоките - предмет на
митническа контрабанда е изрично предвидено в разпоредбата на чл. 233, ал.
* от ЗМ в случаите на осъществено нарушение по чл. 233 от същия закон.
Съдът вземайки предвид Решение от 14.01.2021 година на Съда на ЕС по
Дело С-393/19, приема следното: към датата на извършване на настоящото
нарушение ЗМ в разпоредбата на чл. 233, ал. * от същия нормативен акт е
предвидено че „превозните и преносните средства, които са послужили за
превозването или пренасянето на стоките - предмет на митническа
контрабанда, се отнемат в полза на Държавата независимо чия собственост са,
освен ако стойността им явно не съответства на стойността на предмета на
митническата контрабанда.”. Българският наказателен Съд е изправен пред
съществени затруднения как да приложи санкционния закон така, че неговото
15
Решение да е законосъобразно както според националното, така и според
европейското право. Затрудненията, произтичащи от приложението на
европейското право намират своето разрешение в самото европейско право.
То има предимство пред националното право, прилагането на което не може
да доведе до осуетяване на неговата ефективност. Националният Съд е
обвързан от Преюдициалното заключение по дело С-393/19. В този Съдебен
акт Съдът на ЕС приема, че :член 2, параграф 1 от Рамково решение
200*/212/ПВР на Съвета от 24 февруари 200* година относно конфискация на
облаги, средства и имущество от престъпления във връзка с член 17,
параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се
тълкува в смисъл, че НЕ ДОПУСКА национална правна уредба, която
позволява конфискация на средство, използвано за извършване на
престъпление квалифицирана контрабанда, когато това средство
принадлежи на трето добросъвестно лице. Прието е също,че Член 4 от
Рамково решение 200*/212 във връзка с член 47 от Хартата на основните
права трябва да се тълкува в смисъл, че НЕ ДОПУСКА национална правна
уредба, която позволява в наказателно производство да се конфискува
имущество, принадлежащо на лице, различно от извършителя на
престъплението, без това лице да разполага с ефективни правни средства
за защита.Или иначе казано национална правна уредба, която позволява
конфискация на средство, използвано за извършване на престъпление
квалифицирана контрабанда/ респективно при извършено адм.нарушение /,
когато това средство принадлежи на трето добросъвестно лице, различно от
извършителя на престъплението, без това лице да разполага с ефективни
правни средства за защита, противоречи на правото на Съюза, още повече
че след произнасянето на съда по горепосоченото дело, националните
разпоредби са обявени за противоконституционни в унисон с приетото от ЕС.
Безспорно по делото,лекият автомобил не е собственост на
жалбоподателя, а е собственост на Петя Милчева Панова,видно от
приобщения по АНПр рег.талон на процесното МПС ,поради което
обжалваното НП в тази му част като неправилно и незаконосъобразно следва
да се отмени.
Съгласно чл. 633 от ГПК, постановеният акт на Съда на ЕС е задължителен за
всички съдилища и учреждения в Република България. При това положение,
настоящият Съдебен състав счита, че предвиденото в чл. 233, ал. * от ЗМ
16
отнемане на лекият автомобил се явява в противоречие с цитираното
Решение на Съда на ЕС и настоящият Съдебен намира че не следва да
приложи чл. 233, ал. * от ЗМ , като норма, противоречаща на правото на ЕС.
Именно и по тези съображения Съдът намира, че в тази част по пункт 3
обжалваното НП следва да бъде отменено като противоречащо на правото на
ЕС.
В останалата част, НП не се обжалва,поради което същото е влязло в
законна сила.
По разноските
По делото не се претендират разноски ,поради което съдът не дължи
произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №21*/2021 от 12.0*.2021
година на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна
Морска“ към Агенция Митници/сега ТД Митница Бургас/, в частта с което
на основание чл.233,ал.* от ЗМ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -
лек автомобил,марка и модел ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег.№ Х 0*11 ВТ, с
шаси №.WVWZZZ3BZWE379*3* регистрационен талон№010360*** и един
брой контактен ключ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление /НП/ №21*/2021 от 12.0*.2021 година на Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към Агенция
Митници/сега ТД Митница Бургас/, в частта с което на Т. Й. К. с ЕГН
********** с адрес гр.*******,ж.к.“*****“ бл.*,вх.*,ап.*9 за нарушение на
чл.233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233, ал.1 от
Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА”
в размер на 23 426,20лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
******* в 14-дневен срок от съобщението на страните.
17
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
18