№ 10812
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110104570 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 и следващи от ГПК по насрочване на
производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец „M.T. 2000“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„...........“ №19, чрез адв. П.Г.-САК, със съдебен адрес гр. София, ул. „Ч“ №52, ет.4, an.2,
срещу ответник ЗАД „Б.В.И.Г..“ АД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление гр.
...., чрез юрк. С.Г., с предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1
КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съдът след като се запозна със съдържанието на ИМ и отговора на ответника от
18.03.2022г., който е постъпил в срок, и направените от страните искания намира, че следва
да премине към разглеждане на делото в о.с.з. с насрочване.
Съдът следва да се произнесе и по направените доказателствени искания от страните.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./, което ще се
проведе на 3.6.2022г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, ведно с призовката, а на ищеца се изпрати с
призовката за връчване препис от отговора на ответника.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният с нея иск за
допустим.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото, съгласно който:
ИЩЕЦЪТ предявява частичен иск, като моли съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца СЛЕДНАТА СУМА: 300 лева, частичен иск
представляваща част от застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер от 1000 лева в резултат на причинени повреди на л.а. марка „Киа" модел ,,К5" с
регистрационен № СВ9567РК, при ПТП от 18.1.2022г. в гр.Перник, ведно със законната
лихва от датата на подаването на исковата молба в съда на 28.1.2022г. до окончателното
изплащане.
В исковата си молба ищецът сочи, че на 18.1.2022г. в гр.Перник, на ул.Тодор
1
Йорданов, преди кръстовище на ул.Тодор Йорданов с ул.Никифор Панкев и ул.Хан Крум,
настъпва пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между л.а. марка Киа модел К5 с рег. №
СВ9567РК и л.а. марка Ситроен с peг. № РК7974ВВ, като виновен за настъпване на
произшествието бил водачът на втория автомобил, който при движение по ул.Тодор
Йорданов губи контрол върху управляваното от него МПС и се отклонява вдясно, като се
удря в паркирания измежду други автомобили л.а. марка Киа модел К5 с рег. № СВ9567РК.
Твърди, че за гореописаното ПТП е съставен протокол за ПТП от 18.1.2022г., в който
виновен за настъпване на произшествието бил посочен водачът на л.а. марка Ситроен с peг.
№ РК7974ВВ. Към датата на процесното ПТП последният имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество, валидна за периода от 16.12.2021г. до
15.12.2022г. На водача на л.а. марка Ситроен бил съставен и акт за установяване на
административно нарушение. На притежавания от ищеца автомобил били причинени щети,
за отстраняване на повредите от които била предявена претенция пред ответното дружество.
Щетата била заведена под № 471021222200413. От страна на ответното дружество било
постъпило частично плащане в размер на 1586,67 лева. Ищецът намира така определеното
обезщетение като несъответстващо на реално причинените вреди, поради което претендира
частично 300 лева от непогасения остатък от 1000 лева. До момента на изготвянето на ИМ
оставащото застрахователно обезщетение от 1000 лева не било изплатено.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира присъждане на разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, оспорва
предявените от ищеца искове по основание и размер. Не оспорва наличието на
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, сключен по отношение
на л.а. марка Ситроен с peг. № РК7974ВВ. Оспорва механизма на ПТП, както и
обстоятелствата около настъпването му. Възразява срещу твърденията за наличие на
виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. марка Ситроен с peг. №
РК7974ВВ. Оспорва и размера на твърдените вреди. Оспорва твърденията за наличие на
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите, които претендира ищецът.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло. Претендира
присъждане на разноски по делото включително юр.к.възнаграждение в размер на 300 лева.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявеният иск намира правното си основание в чл.432, ал.1
КЗ във вр.чл.429, ал.1 ГПК и чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО е между страните и те признават следните права и обстоятелства:
наличието на валиден към датата на процесното ПТП застрахователен договор по
застраховка „Гражданска отговорност“, сключен по отношение на л.а. марка Ситроен с peг.
№ РК7974ВВ при ответното дружество; ответното дружество е заплатило на ищеца
обезщетение в размер на 1586,67 лева за заведена при него щета № 471021222200413 за
щетите от процесното ПТП.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са- механизъм на ПТП, причинно-следствена
връзка между посочения от ищеца механизъм и действително настъпилите вреди, размерът
на дължимото застрахователно обезщетение, както и че застрахователното обезщетение е
вече изплатено в пълен размер.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин- всяка една страна е длъжна да установи и докаже фактите, на
които основава своите твърдения или възражения, респективно- от които черпи
положителни за себе си права.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже всичко изложено в ИМ по отношение на начин, място,
време на настъпване на вреди, причинно-следствена връзка между вреди и начина им на
2
причиняване, размер на вреди.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже- своите положителни твърдения и възражения,
наведени с отговора.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ И ПРИЛАГАНЕ като доказателства по делото
представените писмени такива от ищеца с ИМ в първото по делото открито съдебно
заседание /о.с.з./.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК за представяне от
ответника на застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на автомобилистите, тъй като наличието на застрахователно
правоотношение не се оспорва от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане, поискан от ищеца, за установяване на обстоятелствата около
настъпване на процесното ПТП.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза със задача вещото
лице след запознаване с материалите по делото и документите, съхраняващи се при
страните, да даде заключение и отговори на поставените въпроси от ищеца с ИМ и от
ответника с ОИМ.
OПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на
заключението в размер на 400,00 лева платими от двете страни– ищеца- 200 лева, и 200
лева от ответника, като ги ЗАДЪЛЖАВА да представят писмени доказателства по делото
за внесени депозити по сметка на СРС, в 5-дневен срок от уведомяването с призовката за
насрочване на ОСЗ. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ – следва налагане на глоба от 300 лева за
страната, която не е внесла депозит в срок по реда на чл.89 и чл.91 ГПК и преразглеждане
на определението за допускане на експертизата по задачите поставени от тази страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ХР. ИВ. ИВ., ...........
Вещото лице да работи след внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „...........“ №54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
3
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им
помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС да се изпрати на страните ведно с призовката.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за о.с.з. вещото лице по телефон.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4