Решение по дело №709/2020 на Районен съд - Кърджали

 Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

12.11.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

13.10.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

709

по описа за

2020

година.

  

 Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1947-000302 от 01.06.2020 г., издадено от Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на А.Н.П. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104а от ЗДвП, както и отнемане на 6 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

Жалбоподателката А.Н.П. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършила посоченото в него нарушение при описаната фактическа обстановка. При съставянето на АУАН и наказателното постановление било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно.   

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Моли за отмяна на наказателното постановление, тъй като било допуснато съществено процесуално нарушение. Не било посочено какъв мобилен телефон, с кой номер и в какъв времеви отрязък е използван. Твърдяло се, че нарушението е извършено на ул.„Арда“, а от разпита на полицейските служители станало ясно, че ако имало нарушение, то било извършено на ул.„Джордж Вашингтон“, където спрели автомобила за проверка. Моли и за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен. Ставало въпрос за спешен разговор във връзка с работници, които жалбоподателката трябвало да провери, а от деянието не била създадена опасност.      

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 27.05.2020 г. свидетелите Н.Р. и Д.А. били на работа като полицейски инспектори в РУ-Кърджали. Около 12.00 часа те се движели с патрулен автомобил в района на Пазара на производителите в гр.Кърджали. Тогава полицейските служители възприели водача на автомобил „Форд Галакси“ с рег.№ К 6713 ВВ, а именно жалбоподателката А.Н.П.,***. Тя използвала мобилен телефон по време на управление, без устройство позволяващо ползването му без участие на ръцете. Виждайки нарушението, свидетелите Р. и А. последвали управлявания от жалбоподателката автомобил и я спрели със звуков сигнал на ул.„Джордж Вашингтон“ в гр.Кърджали.  В хода на проверката А.П. обяснила, че имала работници и трябвало много спешно да говори с тях. По повод установеното нарушение, свидетелят Н.Р. на място съставил срещу жалбоподателката АУАН по чл.104а от ЗДвП, който тя подписала и получила с възражение. Въз основа на съставения акт, на 01.06.2020 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което наложил на А.Н.П. административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104а от ЗДвП, както и отнемане на 6 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

  Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н.Р. и Д.А.; Акт за установяване на административно нарушение от 27.05.2020 г., чиято доказателствена сила не бе оборена; Справка за регистрация и собственост на МПС; Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; Заповед № 292з-720 от 16.04.2020 г. на директора на ОД МВР-Кърджали, установяваща компетентността на длъжностното лице, съставило акта за установяване на административно нарушение; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на МВР, установяваща компетентността на длъжностното лице, издало наказателното постановление.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество. 

Съгласно разпоредбата на чл.104а от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му. Безспорно се установи по делото, че с действията си на процесната дата и място жалбоподателката е нарушила посочената норма. Тя е била водач на МПС – автомобил „Форд Галакси“ с рег.№ К 6713 ВВ, като при управлението му е използвала мобилен телефон, при това без устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете. Нарушението е доказано и правилно е квалифицирано от актосъставителя и наказващия орган. Посочената санкционна норма е тази на чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, предвиждаща, че се наказва с „глоба“ от 50 лв. водач, който използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му. При индивидуализацията на наказанието административно наказващият орган е съобразил цитираната разпоредба и е наложил предвиденото без възможност за преценка наказание „глоба“ в размер на 50 лв. Правилно са отчетени и контролните точки, които ще бъдат отнети при влизане в сила на наказателното постановление, а именно 6 точки на основание чл.6, ал.1, т.9 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.

При извършената служебна проверка настоящата инстанция не констатира да са допуснати твърдените от страна на жалбоподателката нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да опорочават административнонаказателното производство. АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Даденото словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Деянието е правилно квалифицирано и достатъчно индивидуализирано с всички относими към състава признаци, вкл. време, място и обстоятелства, при които е  извършено, като жалбоподателката е била напълно наясно какво нарушение й е вменено да е извършила. Нарушението се явява доказано от свидетелските показания на очевидците Н.Р. и Д.А., както и от съставения акт, чиято доказателствена сила не бе оборена по никакъв начин. Неотносимо към самото нарушение е какъв мобилен телефон, с кой номер и в какъв времеви отрязък е използван. Това не са признаци от състава на нарушението и не е необходимо да бъдат посочвани. Нещо повече, не е нужно и да е проведен разговор с мобилния телефон, достатъчно е само използването му, т.е. боравенето с него по време на управление, каквото се установи в случая. Безспорно е също, че деянието е извършено на ул.„Арда“, както е посочено и в акта и в наказателното постановление. Именно там водачът е бил възприет и установен в нарушение, а на ул.„Джордж Вашингтон“ са извършени последващите действия по спирането му за проверка и съставянето на акта за установяване на нарушение. Неоснователно е и искането за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не представлява маловажен случай. Осъщественото деяние е формално, на просто извършване, поради което е без значение липсата на вредни последици, за съставомерността му такива изобщо не са необходими. Освен това, конкретното нарушение не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичната за обикновените случаи на административно нарушение по чл.104а от ЗДвП. Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото са проведени четири съдебни заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1947-000302 от 01.06.2020 г., издадено от Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на А.Н.П. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104а от ЗДвП, както и отнемане на 6 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

ОСЪЖДА А.Н.П. с ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

 

 

                                                  Районен съдия: