РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. гр.Мадан, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20215430100108 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 342, ал. 2 ТЗ от „Т. Б.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к.
„М., против К. СТ. СТ., ЕГН **********, с адрес: с. Т., общ. М., ул. „Л.“ № .. за признаване
за установено, че ответникът дължи присъдените със заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 130/ 24.11.2020 г., по частно гр. дело № 266/ 2020 г. по
описа на РС Мадан суми: 168,84 лева дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, ведно със законна лихва за забава, 377,82 лева -
представляваща лизингови вноски по договор за лизинг от 07.09.2018 г.
В исковата молба се твърди, че между ищеца „Т. Б.“ ЕАД и ответника бил сключен
договор за мобилни услуги от 23.12.2017 г., по силата на който ответникът бил абонат на
дружеството доставчик на мобилни услуги с клиентски № ****и титуляр на мобилен номер
**** със срок на действие 24 месеца до 23.12.2019г. при избрания абонамент Тотал 24,99.
По силата на допълнително споразумение от 07.09.2018г. абонатът предпочел нова
абонаментна програма – Тотал 30.99 със срок на действие 24 месеца до 07.09.2020 г. При
възползване от преференциални условия на Оператора, абонатът бил сключил и Договор за
лизинг към мобилен номер *** от 07.09.2018г., по силата на който на абоната е доставено за
ползване мобилно устройство HUAWEI P20 Lite Dual Blue за периода от 23 месеца срещу
заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 20.99 лева, съгласно уговорения
погасителен план. За потребените от абоната- ответник услуги за периода от 25.10.2018г. до
24.02.2019 г. били издадени следните фактури: Фактура №...... г. за отчетния период на
потребление от 25.10.2018- 24.11.2018 с дължима стойност 54.00 лева- 25.82 лв. без ДДС за
месечен абонамент; 20.99 лв. за месечна лизингова вноска и 1.24 лв. без ДДС за Временно
възстановяване на изходящия трафик; Фактура №..... г. за отчетния период на потребление
1
от 25.11.2018- 24.12.2018 с дължима стойност 52.87 лева- 25.82 лв. без ДДС за месечен
абонамент; 20.99 лв. за месечна лизингова вноска; 0.90 лв. за получаване на входящ трафик
при незаплатено в срок задължение (на номер); Към фактурата е приложено извлечение от
потреблението на предходния отчетен период в размер на 54.00 лв., при което общо
дължимото задължение възлиза на сума в размер на 106.87 лв; Фактура №...... г. за отчетния
период на потребление от 25.12.2018- 24.01.2019 с дължима стойност 51.97 лева- 25.82 лв.
без ДДС за месечен абонамент; 20.99 лв. за месечна лизингова вноска. Към фактурата било
приложено извлечение от потреблението на ползваните мобилни номера. Към фактурата
била прибавена и незаплатената стойност от предходния отчетен период в размер на 106.87
лв., при което общо дължимото задължение възлизало на сума в размер на 158.84 лв. За
посочените месечни отчетни периоди длъжникът не бил изпълнил задължението си да
заплати на Т. Б. дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в
общ размер на 207.01 лв. С Кредитно известие №...... г. била извършена корекция по дълга,
като била сторнирана сумата в размер на -9.16 лв. /с ДДС/ за върнати на абоната
пропорционално начислени при сключване на абонамента такси, начислена е и дължимата
се лизингова вноска в размер на 20.99 лв., и бил отразен незаплатения баланс в размер на
158.84 лв., за предходните три отчетни периода, при което задължението за плащане възлиза
на сума в размер на 168.84 лв. Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността
на потребените и фактурирани услуги на стойност 168.84 лв., ангажирало договорната
отговорност на абоната по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с
чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор, Т. Б. ЕАД е прекратил едностранно индивидуалните
договори на ответника за ползваните абонаменти и издал по абонатен номер № ..... Крайна
фактура № .... г. Поради прекратяване на договора за мобилни услуги автоматично на дата
.... г. и преустановяване на предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите
условия, приложени към лизинговите договори, дължимите месечните вноски за
предоставените на абоната мобилни устройства били обявени за предсрочно изискуеми. По
Договор за лизинг от ....г. за устройство HUAWEI Р20 Lite Dual Blue, се дължала цената в
размер на 377.82 лв., която представлява 17 бр. лизингови вноски на обща стойност в
размер на 356.83 лв., дължими за периода от месец 03.2019 г. до месец 08.2020 г., съгласно
уговорения погасителен план и една допълнителна вноска за изкупуване на устройството в
размер на 20.99 лв. / чл. 1, ал. 2 от Договора/; По изложените съображения моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения
особен представител на ответника, с който взема становище за неоснователност на
предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани. Посочва, че от
представените от ищеца фактури и кредитно известие било видно, че били включвани суми
и по двата договора и не ставало ясно как е получена общата сума за плащане с ДДС.
Първичните счетоводни документи били съставяни едностранно от ищеца, не били връчвани
на ответника. Оспорва периода на претенцията за законна лихва за забава. По изложените
съображения моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като прецени събраните в хода на делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д. № 266/2020 г. по описа на РС Мадан се установява, че е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на 24.11.2020 г.,
2
по силата на която е разпоредено К. СТ. СТ. да заплати на Т. Б. ЕАД, сумите, които са
предмет на настоящото производство. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез
залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, поради което е указано на ищеца на осн.
чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК да предяви установителен иск за вземанията по заповедта в
едномесечен срок от съобщението. Искът по чл. 422 от ГПК е предявен в указаният срок,
поради което същият е допустим.
По ч.гр.д. № 266/2020 г. по описа на РС Мадан /към което е приложено ч.гр.д. №
11574/2020 г. по описа на РС Пловдив/ са представени следните писмени доказателства:
Договор за мобилни услуги между К. СТ. СТ. и Т. Б. ЕАД, с избран абонаментен план Тотал
24,99, в сила от ... г. със срок до ...г. Представено е заявление за смяна на потребител от ... г.
касаещо мобилен номер +****, Декларация съгласие от К. СТ. СТ., с която заявява, че е
получил екземпляр от ОУ на Т. Б. ЕАД, както и информация по чл. 4, ал. 1 от ЗЗП.
Представено е приложение – ценова листа за абонаментни планове за частни и
корпоративни клиенти от ...г., представено е заявление за отказване от мобилни услуги от М.
И. С. от мобилен номер +*****. Като доказателство по делото е прието допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги от ... г., сключено между Т. Б. ЕАД
и К. СТ. СТ., касаещ мобилен номер ***, при стандартен месечен абонамент в размер от
30.99 лева. В допълнителното споразумение е записано, че при подписване на същото
потребителят получил устройство HUAWEI P20 Lite Dual Blue, при цена в брой или обща
лизингова цена с абонаментен план 503,76 лева. Стандартната цена на устройството била
859,90 лева, а отстъпката от стандартната цена възлизала на 356, 14 лева. Условията на
избрания план влизали в сила до 5 работни дни след подписване на споразумението. Като
доказателство по делото е приет Договор за лизинг от ....г., сключен между ответника К. СТ.
СТ. и ищеца Т. Б.ЕАД, по силата на който дружеството- лизингодател предоставило на
потребителя устройство HUAWEI P20 Lite Dual Blue за временно и възмездно ползване, а
лизингополучателят се задължил да заплати обща лизингова цена в размер на 482,77 лева с
включен ДДС от 20%, на 23 погасителни вноски в размер от 20,99 лева всяка. В договора за
лизинг е уговорено, че лизингополучателят има право да придобие собствеността върху
предоставеното за ползване устройство, като подпише договор за изкупуване на
устройството с лизингодателя най-малко 10 дни преди изтичането на договора за лизинг,
след изпълнение на посочените условия за придобиване на устройството в ОУ и след като
заплати допълнителна сума от 20.99 лева. Представена е декларация -съгласие от К. СТ. СТ.,
съгласно на ...г. последният е декларирал, че е получил екземпляр от Общите условия на Т.
Б. ЕАД, както и че му е предоставена информацията по чл. 4, ал. 1 от ЗЗП. Представено е
приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от ...
г., както и Общи условия на Т. Б. ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на
електронни съобщителни услуги. Като доказателства по делото са приети Фактура № ...г. с
период за отчитане 25.10.2018г. до 24.11.2018г., Фактура № ...г., с период на отчитане от
25.11.2018г. до 24.12.2018г., Фактура № ...г. с период на отчитане от 25.12.2018г. до
24.01.2019г., Кредитно известие ...г., касаещо периода от 25.01.2019г. до 24.02.2019г., както
и фактура № ...г, касаеща отчетен период от 25.02.2019г. до 24.03.2019г.
По делото е допуснато и изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза, от
което се установява, че далекосъобщителните услуги за процесния период от ... год., чрез
мрежата на „Т. Б.“ ЕАД са предоставени на К. СТ. СТ., съгласно Допълнително
споразумение за ***за срок от 24 месеца, между него и „Т. Б.“ ЕАД, който включва: Месечен
абонамент - 30,99 лв.с ДДС. Предоставени минути към национални мрежи и роуминг в ЕС –
3
неограничени; Мобилен интернет в зона ЕС - 4650 МБ на месец; Включени минути за
разговори към международна зона 1Д и Балкани - 200 мин; Мобилен интернет - 1000 МБ +
допълнителни 6000 МБ на месец; Пространство за съхранение в Capture - 100 ОВ;
Месечното потребление и отчитането на ползваните услуги при „Т. Б. ЕАД били отчетени
със сертифицирани програмни продукти, които обслужват и поддържат билинг системата
му. Тарифирането на услугите било следното: За гласови услуги - първоначално 60 сек.,
последващо 60 сек. За мобилен интернет - първоначално 5 КБ, последващо 1 КБ.
Потреблението на далекосъобщителни услуги за периода 25.10.2018 год. - 24.02.2019 год. е
както следва: За периода 25.10.2018-24.11.2018: Разговори към други национални мобилни
мрежи - 162 мин, Разговори към Теленор - 230 мин, Разговори към фиксирани мрежи - 9
мин, Мобилен интернет - 2444,34 МБ. За периода 25.11.2018-24.12.2018: Разговори към
други национални мобилни мрежи - 326 мин, Разговори към Теленор - 237 мин, Мобилен
интернет - 1691,60 МБ; за периода 25.12.2018-24.01.2019 няма потребление; за периода
25.01.2019-24.02.2019 няма потребление.
По делото е допуснато и изготвено заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от
което е видно, че задължението по договор за мобилни услуги възлиза на сумата от 84,88
лева с ДДС съобразно представените от ищеца фактури. Съгласно заключението на
допусната съдебно-счетоводна експертиза, съобразно представените фактури по договора за
лизинг е начислена сумата от 461,78 лева, която включва 21бр. дължими вноски от № 3 до
№ 23 в размер от по 20.99 лева (общо 440,79 лева), както и неустойка по договор за лизинг
за невърнато устройство в размер на 20,99 лева.
Съдът кредитира изготвените по делото заключения на съдебно-техническата и
съдебно-счетоводната експертиза.
Видно от представения Договор за мобилни услуги и допълнително споразумение към
него, между страните е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което
операторът предоставил на абоната един телефонен номер, при съответни месечни такси и
срокове на действие на договора, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на
услугата абонаментни такси и вноски. В процесния договор за мобилни услуги и
допълнителното споразумение към него се съдържа описание на тарифните планове и
ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от
неизпълнението им. Сключеният между страните договор отговаря откъм съдържание на
законовите изисквания за договор сключен при общи условия, като той включва
необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите
елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от него. Те
са представени и приети от абоната с изрична декларация, подписана от последния. По
силата на сключените между страните договори ответникът има задължението да заплаща
цената за предоставените му услуги, като в негова тежест е да установи, че го е изпълнил.
По делото не са ангажирани доказателства за погасяване на сумите по издадените от
дружеството- ищец фактури. Във всяка от процесните фактури и приложенията й е
направена подробна разпечатка за вида, продължителността и стойността на ползваните
услуги по договора. Приетата по делото съдебно- техническа експертиза установява, че
ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като е предоставил съответните услуги на
ответника, който ги е ползвал за периода, определен във фактурите. Потребление е
начислено за периода от .... г., като за останалия период се дължи единствено абонаментна
такса, независимо от това дали съответните мобилни услуги - разговори, смс, интернет са
ползвани или не, доколкото договора е бил действащ през този период, поради което
4
предявеният иск за заплащане на стойността на потребени и фактурирани услуги е доказан
по основание. От изготвеното заключение на съдебно-счетоводната експертиза е видно, че
съобразно представените фактури задължението по договор за мобилни услуги възлиза на
сумата от 84,88 лева с ДДС, до която сума предявеният иск следва да бъде уважен, а за
разликата до предявения размер от 168,84 лева да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът счита, че се установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните към сочените периоди е бил налице договор за лизинг от ...г., по силата на който
ищецът е предал лизинговата вещ мобилно устройство HUAWEI P20 Lite Dual Blue срещу
поетото от ответника задължение да заплати 23 бр. лизингови вноски в размер на 20.99 лева
всяка или общ размер на цената на устройството в размер от 503,76 лева, която сума
включва и неустойка за невърнато устройство в размер на 20,99 лева. В договора за лизинг
изрично е удостоверено, че потребителят е получил съответната лизингова вещ, поради
което за него е възникнало насрещното задължение да заплаща дължимите лизингови
вноски. Съобразно заключението на съдебно-счетоводната експертиза размерът на
неплатените лизингови вноски възлиза на 461,78 лева, която сума била определена след
приспадане на платени първи две лизингови вноски на обща стойност 41,98 лева.
Доказателства за заплащането на дължимата сума от ответника не са представени. С оглед
изложеното съдът намира предявеният иск за заплащане на лизингови вноски за доказан по
основание, а доколкото ищеца е претендирал заплащането на по-малка сума от установената
от вещото лице, а именно 377,82 лева искът е доказан и по размер, поради което следва да
бъде изцяло уважен.
При направеното искане от ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на "Т. Б." ЕАД гр. С. направените разноски по настоящото
исково производство по съразмерност с уважената част от иска. Същите се констатираха от
съда в размер на 25 лева по ч.гр.д. № 266/2020 г. по описа на РС Мадан, 120 лева адвокатско
възнаграждение по ч.гр.д. № 266/2020г. по описа на РС Мадан, 25 лева държавна такса, 300
лева депозит за СТЕ, 300 лева депозит за ССЕ, 300 лева депозит за особен представител,
както и сумата от 180 лева адвокатско възнаграждение . По съразмерност с уважената част
от искането в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер от 123,25 лева по
ч.гр.д. № 266/2020 г. по описа на РС Мадан и 928,20 лева по настоящото производство.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. СТ. СТ., ЕГН **********, с адрес: с. Т., общ.
М., ул. „Л.“ № .. дължи на „Т. Б.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ж.к. „М. сумата от 84,88 лева представляваща дължими незаплатени месечни абонаментни
такси за потребление на мобилни услуги за периода от ...г., както и сумата от 377,82 лева,
представляваща незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от ...., ведно със
законната лихва върху сумите, считано от 11.09.2020г. до окончателното погасяване на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение № 130/24.11.2020г. по ч.гр.д. №
266/2020 г. по описа на РС Мадан, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за установяване на дължимост
на вземане за незаплатени месечни абонаментни такси за потребление за мобилни услуги за
сумата над уважения размер от 84,88 лева до пълния предявен размер от 168,84 лева.
ОСЪЖДА К. СТ. СТ., ЕГН **********, с адрес: с. Т., общ. М., ул. „Л.“ № .. да
5
заплати на „Т. Б.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „М.
разноски в размер от 123,25 лева по ч.гр.д. № 266/2020 г. по описа на РС Мадан и 928,20
лева по гр.д. № 108/2021 г. по описа на РС Мадан по съразмерност с уважената част от
иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд - Смолян.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
6