№ 27730
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110166062 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпило е искане, обективирано във въззивна жалба с вх. №
175924/30.04.2024 г. от ищеца Т. И. Т. с което се иска изменение Решение №
8193/05.05.2024 г. по гр. д. № 66062/2024 г. по описа на СРС, в частта за
разноските.
В молбата са изложени твърдения, че съдът е следвало да присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 1500.00 лева. Твърди, че същият е бил
заплатен, като в договора за правна помощ било отбелязано, че е била платена.
Твърди, че е направил изявлението в о.с.з., като същото да се счита за списък
по чл.80 ГПК. С молба с вх. № 199138/17.06.2024 г. представя разписка за
платена сума.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че
претендираното възнаграждение е прекомерно. Не следва да се присъжда
възнаграждение за всеки иск по отделно. Позовава се на решения по дело С-
427/16 и С-428/16 и С-94/04 и С-202/04. Цитира практика на СЕС и на ВКС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и правна
страна:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
1
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, страната, която иска изменение на решението в частта за
разноски, трябва да е представила списък по чл.80 ГПК най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е последното о.с.з. По делото е налице
списък на страната, който е инкорпориран в протокола от о.с.з. (л.84 от
делото).
Второ, решението е връчено на ищеца на 15.05.2024 г. ( л. 87 от делото),
поради което срокът за обжалване и за молба по чл.248 ГПК изтича на
29.05.2024 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 29.05.2024 г., чрез куриер.
Същата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо не е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК.
От наличните, към момента на постановяване на решението, по делото
доказателства – договор за права защита и съдействие – л.28, се установи, че
страните да се уговорили за възнаграждение в размер на 1500.00 лева. Като
съгласно договора, възложителят дължи и разноски, след представен
надлежен документ. Отделно от това пише, че при неплащане в брой
адвокатът може да се снабдим с изпълнителен лист, от които настоящият
съдебен състав е направил извод, че сумата не е платена. Ако е била платена,
не е трябвало да има предупреждението по чл.37 ЗА. При непредставен
документ за извършен разход, съдът приема, че такъв не е осъществен, поради
което не е признал адвокатското възнаграждение. В представения договор за
правна защита и съдействие не е упоменато, че сумата е платена в брой.
Същата е могла да бъде платена и по банков път. Липсва повелителна правна
2
норма, от закона, от която да се приеме, че страните са се уговорили сумата да
бъде платена в брой и договорът да служи за разписка.
Едва с уточнителна молба, по повод, когато въззивната жалба е оставена
без движение, страната представя разписка, от което се установява, че сумата е
заплатена на адвоката на 27.11.2023 г. Разписката е съставена на 27.11.2023 г. и
е представена в хода на отстраняване на нередовности на въззивната жалба.
Настоящият съдебен състав приема, че документът не е нововъзникнал или
новооткрит и страната е могла да го представи по делото, преди обявяването
му за решаване. При това положение, съдът няма как да вземе предвид
документ, който е представен във ВЖ, като новооткрито или нововъзникнало
доказателство и да промени волята си при постановяване на съдебния акт.
Това противоречи на принципа за добросъвестно упражняване на процесуални
права и състезателност. Съдът приема, че не е налице грешка в частта за
разноските, за да се извърши изменение на решението, нито е налице липса на
произнасяне за допълване в тази част. При това положение, съдът няма как да
промени волята си, с оглед събраните по делото доказателства до
постановяване на решението.
Ето защо, подадената молба по чл.248 ГПК, от ответника ищеца Т. И. Т.,
с което се иска изменение Решение № 8193/05.05.2024 г. по гр. д. №
66062/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските, следва да бъде оставена
без уважение, като неоснователна.
По разноските
В това производство разноски не се дължат
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. И. Т., с което се иска
изменение Решение № 8193/05.05.2024 г. по гр. д. № 66062/2024 г. по описа на
СРС, в частта за разноските, обективирано във въззивна жалба с вх. №
175924/30.05.2024 г., на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
3
ал.3 вр. чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4