№ 10
гр. Кюстендил , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание
на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай А. Николов
при участието на секретаря Валентина С. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай А. Николов Административно
наказателно дело № 20201520201021 по описа за 2020 година
Делото е образувано по жалба от К. Й. К., ЕГН ********** от гр.Кюстендил,
ул.“***“№6 против наказателно постановление №1910а-1179/23.07.2020г., издадено от началника
на РУ - Кюстендил, с което на основание чл.185, ал.1 ЗОБВВПИ му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 500 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като
се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, а по същество, че твърдяното
нарушение не е извършено. Претендира разноски.
АНО не е взел лично участие в производството, а в придружаващото жалбата писмо е
изразил становище за нейната неоснователност, както и направил възражение за прекомерност на
претендираните разноски.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 10.07.2020г. около 09:00ч в гр.Кюстендил, бул.“България“ пред офиса на
„Интернешънъл Асет Банк“АД, жалбоподателят и св.Г. се срещнали и между тях възникнал
скандал по повод стара вражда. Разменили си удари. Жалбоподателят разтворил дрехата си и
показал на Г., поставения на хълбок пистолет и го заплашил. Г. побягнал и успял да се обади на
телефон 112, като съобщил за случващото се. Междувременно, жалбоподателят се прибрал в дома
си. Полицейските служители – свидетелите И. и Х. били изпратени да извършат проверка по
случая. Установили нарушителя, както и че притежава и носи в себе си пневматично оръжие
(въздушен пистолет). Тъй като били получили информация, че с оръжието е произведен изстрел на
обществено място, приели че е извършено нарушение.
Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН, в който са отразени част от посочените
обстоятелства. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ ЗОБВВПИ.
1
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. В последното е възпроизведена
фактическата обстановка по акта. Прието е, че виновно е нарушен чл.60, ал.1, т.3, б.”в” ЗОБВВПИ,
съответно осъществен състава по чл.185, ал.1 от с.з.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на
посочените свидетели.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване
акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Извършвайки проверка относно законосъобразността на проведеното
административнонаказателно производство, съдът намери, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В процесния случай обаче приетите от АНО фактически установявания не се
потвърдиха от събраните по делото доказателства. Не се устави, че жалбоподателят на посочените
в АУАН и НП време, място и обстановка е произвел изстрел с процесното оръжие, респ. че е
извършил деяние, което може да се квалифицира като твърдяното нарушение. Видно от
показанията на разпитаните свидетели, същите не са установили лично извършеното деяние, а св.Г.
е категоричен, че изстрел не е произвеждан, както и че е съобщил за такъв вероятно от уплаха.
Демонстрацията на неогнестрелно оръжие и отправянето на заплахи не представлява
употреба на такова оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, респ. не съставлява нарушение на забраната
по чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ от с.з. Съответно, не е осъществен приложения
административнонаказателен състав.
Ето защо, НП следва да се отмени.
Предвид изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него
деловодни разноски. Заплатени са 100 лева адвокатско възнаграждение, при законов минимум 300
лева, поради което възражението за прекомерност е неоснователно. На осъждане подлежи
юридическото лице, в чиято структура е учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В
случая това е ОД на МВР-Кюстендил.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 и 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №1910а-1179/23.07.2020г., издадено от
началника на РУ - Кюстендил, с което на К. Й. К., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“***“№6
на основание чл.185, ал.1 ЗОБВВПИ е наложено административно наказание “глоба” в размер на
500 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Кюстендил да заплати на К. Й. К., ЕГН ********** от
2
гр.Кюстендил, ул.“***“№6 деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3