№ 7444
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Частно
гражданско дело № 20211110159618 по описа за 2021 година
Постъпило е заявление с вх. № 3029/26.08.2021 г. по описа на ...................... от „....................
срещу Д. Т. ИЛ. и Т. ИЛ. В., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
парични суми, дължими въз основа на договор за потребителски кредит от 02.06.2020 г.
С определение от 27.08.2021 г. по ч. гр. д. №739/2021 г. на ...................... производството е
изпратено по подсъдност на .....................
Настоящият съдебен състав не намира да е компетентен да се произнесе по искането за
издаване на заповед за изпълнение, поради следното:
Съгласно чл. 411 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по
седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната
подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ако съдът прецени, че
делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд.
Относно заповедното производство липсва уредба относно множество подсъдности, поради
което се следва да се приеме, че приложима е общата разпоредба на чл. 116 ГПК. В тази
връзка съгласно чл. 411, ал.1 вр. чл.116 ГПК заявлението може да се подаде по постоянния
адрес, респ. настоящия адрес, когато се касае за потребител или седалището на някой от
длъжниците по избор на заявителя.
В случая ...................... не е обсъдил, че заявлението е подадено не срещу един длъжник, а
срещу двама, единият от които е Т. ИЛ. В. с постоянен и настоящ адрес в ...................... ул.
....................... Подавайки заявлението пред ......................, заявителят е направил своя избор
по чл. 116 ГПК, поради което и настоящият състав счита, че делото неправилно му е
изпратено по подсъдност.
При така възникналия спор, е необходимо да се повдигне препирня за подсъдност, която
следва да се разреши в съответствие с правилата на чл. 122, изр. 2 ГПК от Софийски градски
съд.
1
Водим от горното и на основание чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски градски съд за определяне на
компетентния съд за произнасянето по заявление с вх. № 3029/26.08.2021 г. по описа на
...................... от „.................... срещу Д. Т. ИЛ. и Т. ИЛ. В., за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за парични суми, дължими въз основа на договор за
потребителски кредит от 02.06.2020 г.
Делото да се изпрати на Софийски градски съд по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2