№ 67
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900415 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от „Онтарио БГ“ ЕООД
срещу ППЗК „Срацимир“.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от „Онтарио БГ“ ЕООД
срещу ППЗК “Срацимир“ иск с правно основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 42000.00 лева, представляваща
главница дадена по договор за заем от 30.07.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба –
09.03.2022г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 1796.72лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 42000.00лв. за
периода 17.09.2021г. до 08.03.2022г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
1
право:
В исковата молба се твърди, на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството
на заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по
силата на който била предоставена в заем сумата от 42000.00лв. с падеж за
връщане 30.07.2021г. Сумата била предадена в брой, за което обстоятелство
бил издаден РКО №4/05.09.2020г.
На падежа ответникът не изпълнил задължението си за връщане на
заемната сума, поради което изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в
претендираните размери, считано от 17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. -
датата на получаване на нарочна покана.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответникът да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК„Срацимир“ в
срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по
основание и размер. Признава се обстоятелството, че е подписан договор за
подпомагане от 30.07.2020г., но той е останал само едно обещание като
парични суми не са престирани на ответника. Отделно от това ищецът не е
разполагал с такава сума по банкови и касови наличности към този момент.
Излага се, че ответникът чрез представляващия го Я.Я. действително
подписал ордер, но за сума от 3000 или 3500 лева. В тази връзка се твърди, че
процесният РКО №7/07.09.2020г. е неистински, тъй като не е подписан от
представляващия кооперацията Я.Я. и неговото съдържание е преправено
като посочената в него сума е трансформирана в исковата от 42 000 лева.
На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния
договор. Същият страда от порок противоречие със закона, в частност на
чл.26, ал.3 от Закона за кооперациите, тъй като не е налице решение на УС за
сключване на сделката. Този договор се твърди, че е нищожен и като сключен
в заобикаляне на закона вместо договор за заем, при който се изисква
съгласие на УС съгласно чл.21, ал.2, т.1 от ЗК, а такова решение няма взето.
Отделно от изложеното се въвежда и възражение за нищожност на договора
поради заобикаляне на закона, тъй като прикрива банкова дейност. Договорът
е и унищожаем поради грешка в лицето, тъй като същият е следвало да бъде
сключен с АТЛАС АГРО 2011 ЕООД, чийто представляващ е също М.М., а не
с ищеца.
2
По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендират се направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът
поддържа търговското качество на договора между страните, съответно
приложимост на разпоредбите на ТЗ. Оспорва се, че договорът е унищожаем
при грешка в лицето на страната на „ОНТАРИО БГ“ ЕООД като се твърди, че
кооперацията е била наясно, че подписва договор именно с ищцовото
дружество, включително и ордера за получаване на сумите. Посочва се, че не
е необходимо съгласие на управителния съвет на кооперацията /позоваване на
ТР №4/2016г. на ВКС/, поради което договорът не страда от порок
противоречие или заобикаляне на закона. За неоснователни се считат
възраженията за нищожност на договора, тъй като прикривал банкова сделка.
Оспорва се подправянето на друг РКО с добавяне на текст/цифра/ до 42000
лева.
В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е
предавана. Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО
№7/07.09.2020г. е осчетоводен при ищеца едва на 22.02.2022г., като същият е
неистински, както и записванията в счетоводството на ищеца. Поддържа се
оспорване подписа на ордера. Отново се застъпва, че ищецът не е разполагал
на каса и по банкова сметка с предоставената в заем сума от 42 000 лева, тъй
като години наред е бил с отрицателен капитал. ГФО за 2020г. не отразявал
вярно икономическото състояние на ищеца към 2020 година. Претендират се
разноските за производството.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен
договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално
предадени на ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил падежа
за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че
ищецът е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към
дата на сключване на договора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно,
че: договорът е нищожен поради противоречие със закона, поради
3
заобикаляне на закона, че същият е и унищожаем поради грешка в лицето, че
ищецът не е разполагал с такава парична сума в банковите си сметки и в каса,
че РКО е неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор за
представляващ кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът
изписващ цифрово и словом сумата от 42000.00лв. е подправен
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства, че е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в
каса към дата на сключване на договора.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други
факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства.
По предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК.
С отговора на исковата молба е направено искане от ответника за
спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Същото е неоснователно. Към настоящия момент липсват разкрити
престъпни обстоятелства, които да са от значение за настоящия спор.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
и отговора писмени доказателства, като допустими и относими към предмета
на спора.
С оглед направеното оспорване на РКО №7/07.09.2023г. следва да бъде
открито производство по реда на чл.193 от ГПК и на основание чл.183 от ГПК
оригиналът изиска от ищеца. За установяване твърдяната неавтентичност и
подправка са необходими специални знания на експерт, поради което и
искането за допускане на съдебно – графологична експертиза е основателно,
поради което подлежи на уважаване, в частта досежно авторството на
подписа на Я.Я. и в частта за подправка на съдържанието.
В останалата част задачите са неотносими, тъй като няма оспорване на
подписа на представляващия другото дружество/ищец, както и кой е автора
на текста.
За установяване наличието на парични суми в каса и в банковите
сметки на ищеца за предоставяне на заемната сума следва да бъде допусната
съдебно счетоводна експертиза с посочените в отговора на исковата молба
4
задачи. В тази връзка съдът не намира за необходимо да бъде задължен
ищецът да представи доказателства за налични средства в размер на 42000лв.
към 09.2022г. по сметки.
За неоснователни съдът намира искането за допускане на гласни
доказателства на ответника за установяване политиката на разплащане на
кооперацията.
По отношение искането за допускане на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата във връзка със сключване на договора и в
какво се изразява подпомагането, съдът намира, че на основание чл.101 от
ГПК следва да бъде дадена възможност на ответника да уточни фактите,
които ще бъдат доказани със свидетелските показания, съгласно чл.156 от
ГПК.
По отношение на искането на ищеца за разпит на М.Н., експерт на
частна практика съдът намира същото за неоснователно. С посочения
свидетел се цели по недопустим начин да се събират доказателства, досежно
факти, за установяването на които са необходими специални знания и е
допусната експертиза.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание
на 14.02.2023г. от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните
като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
допълнителния отговор.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника и молба вх. №140/04.01.2022г. за
становище в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
отговорите писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на
5
експерта справка, приложена на л.10 и л.11 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в съдебно заседание в оригинал
РКО№7/07.09.2020г. на основание чл.183 от ГПК КАТО МУ УКАЗВА , че
при неизпълнение копието ще бъде изключено като доказателство по делото.
ОТКРИВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.193 ОТ ГПК ПРОИЗВОДСТВО по
оспорване на авторството и съдържанието на РКО №7/07.09.2020г., че същият
не е подписан от представляващия кооперацията Я.В.Я. и текстът изписващ
цифрово и словом сумата от 42000.00лв. е подправен.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача, вещото лице след запознаване с материалите по делото, оригинал на
РКО №7/07.09.2020г., снеме образци от подписите да даде следното
заключение:
1. автор ли е Я.В.Я. на положения подпис в РКО №7/07.09.2020г. за
„получил сумата, пренесен ли е подписът от друг документ
2. има ли данни за извършена подправка и дописване чрез внасяне
на промени в съществени елементи на съдържанието на РКО
№7/07.09.2020г., които водят до засягане на съществени елементи на
изразеното в него мисловно съдържание, в това число и за текстът
изписващ цифрово и словом сумата от 42000.00лв.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.А.А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА председателят на кооперацията Я.Я. да представи
сравнителни образци от подписа си на вещото лице А. за изготвяне на
експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
задачи към съдебно – графологичната експертиза представляващия другото
дружество/ищец, както и кой е автора на текста.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото
лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните
отразявания и документи у ищеца и ответника, както и данни от
откритите банкови сметки с титуляр ищеца да даде заключение по
следните въпроси:
6
1. налице ли в касата на ищеца и по банковите му сметки наличност
на сумата от 42000.00лв. към 07.09.2020г.
2. осчетоводена ли е операцията по даване на сумата в заем и с какви
счетоводни записвания
3. осчетоводена ли е сумата и отразена ли е в счетоводството на
ответника и с какви счетоводни записвания
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 300.00лв. , вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Ж.Т..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА
ДЕПОЗИТА.
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ответника да уточни фактите,
които ще бъдат доказани със свидетелските показания, съгласно чл.156 от
ГПК във връзка със сключването на договора и начина на подпомагане, след
което съдът ще се произнесе по доказателствата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл.190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи доказателства за
налични средства в размер на 42000лв. към 09.2022г. по сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване за
установяване политиката на разплащане на кооперацията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на
служебна справка за образувана преписка в РП – Варна сре6щу М.М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване – М.Р.Н. за установяване истинността на РКО №7/07.09.2020г.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спорът е подходящ за медиация и
ПОВТОРНО ГИ НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
ЗАДЪЛЖАВА страните и техните процесуални представители в
съдебно заседание да информират съда за участието си в процедура по
7
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8