№ 974
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Десислава Пл. Иванова
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20241110216257 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ж.к.“Люлин“ ***********, чрез адв.И. Г. от АК-Благоевград,
против наказателно постановление №24-4332-021577/10.09.2024 г., издадено
от Началник Група в СДВР, ОПП-СДВР, с което на основание чл.179, ал.2,
пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 100 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за нарушение на
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че процесното НП е незаконосъобразно издадено.
В този смисъл навежда доводи, че административнонаказателното
производство е следвало да бъде прекратено, тъй като описаното в АУАН и
НП административно нарушение е извършено в условията на тежко умишлено
престъпление от общ характер – трафик на хора, за което е образувано и се
води досъдебно производство в 04 РУ-СДВР. Сочи, че АНО е следвало да
прекрати производството и изпрати материалите на прокуратурата, което от
своя страна е израз на принципа в наказателното право, че по-голямото по
1
обем наказание поглъща по-малкото такова. Счита, че в случая за извършеното
административно нарушение, свързано с нарушаване на ЗДвП, следва да се
носи наказателна отговорност по НК, а не по ЗАНН.
От друга страна, навежда доводи, че изложените мотиви в процесното
НП не съответства на събрания доказателствен материал по преписката,
включително и на попълнената от жалбоподателя под страх от наказателна
отговорност декларация, че не той е управлявал процесното МПС, а друго
лице. Твърди, че извършителят на деянието се установява по материариалите
по образуваното и водено досъдебно производство в 04 РУ-СДВР, в рамките
на което е установено, че при извършена полицейска операция по време на
движение на МПС, полицейските служители принудително са спрели след
гонка по пътя МПС-то и са установили лицето, което го управлява и извършва
трафик на хора. Въпреки това, неправилно и необосновано АНО е уважил
АУАН, като е ангажирал административнонакацателната отговорност на
жалбоподателя.
Моли съда да отмени процесното НП на посочените основания в
жалбата, а именно: недопустимост на административнонаказателното
производство, и признаване на жалбоподателя да невинен в извършване на
административното нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Жалбоподателят не се явява лично, не се представлява в съдебно
заседание и не взема допълнително становище по същество на правния спор.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Началник Група в
СДВР, ОПП-СДВР, не се представлява в съдебно заседание, но своевременно
изпраща писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител – юрк.С.М., в които навежда доводи за правилно и
законосъобразно издадени АУАН и НП, съответно молба до съда да потвърди
процесното НП, като такова. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
2
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното
НП е връчено лично на жалбоподателя на 24.09.2024 г., а жалбата против него
е подадена по електронен път на 07.10.2024 г., т.е. в законоустановения 14-
дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед
на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното производство против жалбоподателя е
образувано със съставяне на АУАН, Серия АД, бл.№021921, на 22.08.2024 г.,
от компетентно длъжностно лице: младши автоконтрольор при ОПП-СДВР -
Й. К. К., в присъствието на двама свидетели: един свидетел-очевидец,
присъствал при установяване на нарушението К. Г. Л., и един свидетел при
съставяне на акта С.А.Д. – служител при ОПП-СДВР, против Н. А. Н., за това,
че на 17.05.2024 г., около 13:55 часа, в гр.София, бул.“България“, с посока на
движение от ул.“Околовръстен път“ към бул.“Гоце Делчев“, и преди
кръстовището с бул.“Тодор Каблешков“, като неизвестен водач на лек
автомобил „Тойота Авенсис“, с рег.№СВ **** НК, при избиране на скоростта
си на движение, не се съобразява с интензивността на движението и реализира
ПТП с попътно движещият се лек автомобил „Шкода Карок“, с рег.№СВ ****
ХК, след което не спира да установи нанесените щети и не уведомява
контролните органи на МВР, с което виновно е нарушил разпоредбите на
чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1, б.“а“ и б.“б“, във вр. с чл.188, ал.1 от
ЗДвП.
Актосъставителят отразил, че АУАН е съставен на основание чл.40, ал.1
и ал.4 от ЗАНН /въз основа на писмени сведения от пострадало лице/. АУАН е
надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя на датата на неговото
съставяне – 22.08.2024 г., при саморъчно направено отбелязване, че няма
възражения по направените в него констатации, и след попълнена от него
саморъчно декларация, че на 17.05.2024 г., личният му автомобил „Тойта“, с
рег.№СВ **** НК, не е управляван от него, тъй като на същата дата го е
прехвърлил на друго лице с малко име „Р.“, но без документално оформяне на
сделката, за което дал обяснения в 04 РУ-СДВР, където лицата, във връзка с
3
процесното ПТП, били задържани. Жалбоподателят не се възползвал от
правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН – да представи писмени възражения против
акта пред АНО в законоустановения 7-дневен срок.
Въз основа на така направените констатации в съставения АУАН,
компетентно длъжностно лице – Началник Група в СДВР, ОПП-СДВР,
надлежно упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра
на вътрешните работи, издал процесното НП против жалбоподателя, с което
след като възпроизвел изцяло описаната в акта фактическа обстановка,
наложил на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.20, ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от три месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Изрично
посочил, че процесното НП е издадено против жалбоподателя на основание
чл.188, ал.1, изр.2 от ЗДвП.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните
по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля Й. К.; от
приобщените по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП;
писмена декларация от жалбоподателя; писмена декларация от К. Г. Ч.;
протокол за ПТП с рег.№7345/17.05.2024 г.; докладна записка; справка картон
на водача; Заповед №513з-10527/02.12.2022 г. на директора на СДВР, относно
заемана длъжност от актосъставителя; Заповед №8121К-13140/23.10.2019 г. на
министъра на вътрешните работи, относно заемана длъжност от АНО, ведно с
акт за встъпване в длъжност; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра
на вътрешните работи; справка от началника на 04 РУ-СДВР.
От показанията на свидетеля К. се установава, че е съставил АУАН
именно против жалбоподателя на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, а именно:
въз основа на установения собственик на МПС-то, реализирало процесното
ПТП и данните в саморъчно попълнената декларация от неговия собственик, в
хипотеза на непосочено лице, което го е управлявало на посочените дата, час
и място.
От приложената докладна записка от полицейски служител, във връзка с
посещение на местопроизшествието се изяснява, че на място е установено
лицето К. Г. Ч., която заявила, че около 13:55 часа, движейки се с лек
4
автомобил „Шкода“, с рег.№СВ **** ХК по бул.“България“, с посока към
бул.“Гаце Делчев“, и преди кръстовището с бул.“Тодор Каблешков“, по
неустановени причини и обстоятелства става участник в ПТП с лек автомобил
с рег.№СВ **** НК, който след това напуска ПТП-то. Съгласно данните в
докладната записка, след извършена справка в АИС-ПП е установено, че
автомобилът с рег.№СВ **** НК е „Тойта“ и не се издирва.
В саморъчно попълнена декларация, К. Г. Ч. отразила, че на 17.05.2024
г., при управление на МПС – лек автомобил „Шкода Карок“, с рег.№СВ ****
ХК, по бул.“България“, в най-лява пътна лента, автомобил „Тойта“, с рег.№СВ
**** НК, минава между нейния автомобил и мантинелата, завива рязко на
дясно, преследван от полицейски патрул, в резултат на което реализирал ПТП
с материални щети. Като причина за настъпване на ПТП посочила гонка на
престъпник, който се опитва да избяга от патрула, като нанася щети на
няколко автомобила.
Видно от съставения протокол за ПТП на 17.05.2024 г. е, че вписаните
участници в ПТП-то са – МПС „Тойта Авенсис“, с рег.№СВ **** НК
/напуснал/, и МПС „Шкода Карок“, с рег.№СВ **** ХК, с водач К. Г. Ч., с
видими материални щети в предната лява част на МПС-то. Като механизъм на
процесното ПТП са посочени неизяснени причини и обстоятелства, но в
приложената скица към съставения протокол е разчертата траекторията на
движение на двамата участника в процесното ПТП, от което е видно, че се
касае за за ПТП, поради неправилно извършена маневра изпреварване от
страна на МПС-1 /напусналия водач/ на МПС-2 /на пострадалото лице/, а
именно: от лявата му страна.
Видно от данните в саморъчно попълнената от жалбоподателя
декларация е, че в същата последният изрично декларирал, че на 17.05.2024 г.,
личният му автомобил не е управляван от него. Посочил лице с малко име Р.,
на който продал автомобила на същата дата, но без изготвяне на писмен
договор за покупко-продажба, с уговорката впоследствие да го прехвърлят
документално, което обаче не се осъществило. Освен това, жалбоподателят
посочил, че съпричастните към процесното ПТП лица са задържани в 04 РУ-
СДВР.
От представената справка от началника на 04 РУ-СДВР се установява,
че на 17.05.2024 г. действително е образувано досъдебно производство
5
№1043/2024 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. №22130/2024 г. по описа на
СРП, за извършено престъпление по чл.281 от НК, по което разследването не е
приключено към датата на извършване на справката.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът извежда следните правни
изводи:
Съдът намира, че както АУАН, така и НП, са издадени от териториално
и материално компетентни длъжностни лица, съобразно делегираните им от
закона правомощия и правомощията с представените заповеди, в кръга на
техните функции и по предвидения в закона ред, както и в сроковете по чл.34
от ЗАНН.
При така описаната по-горе фактология, извлечена от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че оплакванията в
жалбата относно недоказаност на авторството на деянието, са напълно
основателни. Следва да се посочи, че в административнонаказателното
производство, включително и в процедурата по съдебен контрол за
законосъобразност на НП, тежеста да докаже факта на извършване на
нарушението, неговото авторство и вината на извършителя, е възложена на
АНО. В конкретния случай, въпреки декларираните данни от жалбоподателя,
че не е управлявал собственото си МПС на посочените в АУАН и НП дата, час
и място, както и относими факти относно евентуалния водач на МПС-то –
престъпник, задържан в 04 РУ-СДВР, нито актосъставителя, нито АНО са
положили някакви усилия да установят лицето, което действително е
управлявало личния автомобил на жалбоподателя и на инкриминираната дата
е реализирало процесното ПТП. Поради липса на данни относно
самоличността на водача на лекия автомобил и в показанията на
актосъставителя, доколкото същият не е свидетел-оцевидец на нарушението,
съдът не е в състояние да изгради ясна и пълна представа за авторството на
деянието. При наличните по делото доказателства може да съществува само
евентуално съмнение, произтичащо от факта, че жалбоподателят е собственик
на процесното МПС. Горното е обусловило установяване на самоличността на
извършителя от страна на актосътавителя само по оперативен път, без обаче
да са ангажирани каквито и да е доказателства, че именно жалбоподателят е
управлявал процесното МПС на посочените в АУАН и НП - дата, час и място.
6
Актосъставителят е пропуснал да изясни и провери множество съществени
обстоятелства, касаещи авторството на вменените нарушения, като в АУАН
дори се акцентира, че нарушението е извършено от жалбоподателя, но в
качеството му на неизвестен водач, последното възпроизведено дословно и в
процесното НП. Същевременно, по делото са направени постъпки за
ангажиране на писмени доказателства от жалбоподателя, от които се
установява, че действително в 04 РУ-СДВР е образувано и се води досъдебно
производство за престъпление по чл.281 от НК, т.е. в потвърждение на
изложените твърдения в жалбата. Тези данни най-малко са индиция, че именно
лицето, извършило престъплението по чл.281 от НК, за което се води
разследването, е предизвикало процесното ПТП, вследствие на опита му да
избяга с личния автомобил на жалбоподателя от преследващия го полицейски
патрул. Предвид гореизложеното, съдът намира, че не е доказано по безпорен
и несъмнен начин извършването на вменените нарушения от жалбоподателя, а
именно, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС на посочените
дата, час и място, и в качестовото си на водач е реализирал ПТП, без да спре и
да установи какви са нанесените материални щети на удареното МПС.
От всичко изложено по-горе следва извод, че се касае за недоказаност на
авторството на описаните в АУАН и НП нарушения. Недопустимо е едно лице
да бъде санкционирано само въз основа на предположенията на
актосъставителя, почиващо на данни от изготвени документи и извършени
справки, без същият да е направил всичко необходимо, за да изясни по
безспорен и несъмнен начин извършителят на описаните деяния. С издаването
на НП, АНО от своя страна е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН.
Същият е наложил административни наказания на жалбоподателя, без да е
установил по несъмнен и безспорен начин, че именно той е автор на
описаните в АУАН две административни нарушения. По този начин,
посоченият субект на административната отговорност е бил ограничен в
правото си на защита, тъй като е поставен в положение да не е наясно с
пълния обем на повдигнатото му с НП обвинение за извършени
административни нарушения на ЗДвП. Засягането на правото на защита до
степен да бъде ограничено това право, съставлява и съществено процесуално
нарушение, опорочаващо издаденото НП и налагащо отмяната му, като
неправилно и незаконосъобразно издадено.
7
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски в настоящото производство по реда на АПК. С оглед изхода на
делото право на разноски има жалбоподателя. Правоимащата страна, обаче, не
предявява своевременно такива пратенции, не ангажира и доказатества за
сторени такива, поради което съдът не се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.1 и т.2, във вр. с
чл.58д, т.1 от от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-4332-
021577/10.09.2024 г., издадено от Началник Група в СДВР, ОПП-СДВР, с
което на Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.“Люлин“
***********, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.20,
ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от три месеца, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от
ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8