Р Е Ш Е Н И Е
№ 509
Гр. Перник, 04.11.2020
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД
№ 666 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл.
63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Министерство
на енергетиката (МЕ), чрез П.К.Й.– държавен инспектор в МЕ, служител с
юридическо образование, пълномощник на министъра на енергетиката, срещу решение
№ 356 от 14.08.2020 г., постановено по АНД № 00256/2020 г. по описа на Районен
съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № Е-НП-4 от 10.01.2020
г. на министъра на енергетиката. С последното на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр. Перник, ****, представлявано от управителя Г.М.С.на
основание чл. 94,
ал. 1, предложение първо и чл. 95, ал. 3 от Закона за подземните богатства
(ЗПБ) е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди)
лева, за нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1, във връзка с чл. 88,
т. 3 от ЗПБ.
В касационната жалба са изложени
съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Изразява се
несъгласие с изводите на районния съд за допуснати при съставяне на акта за
установяване на процесното нарушение (АУАН) и издаване на наказателното
постановление (НП) съществени процесуални нарушения. По подробно изложени
доводи искането към съда е да се отмени обжалваното съдебно решение и вместо
него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба, редовно
уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е
подал отговор, в който оспорва основателността на същата, като по подробно
изложени доводи моли съда да остави в сила решението на районния съд.
В проведеното
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. В молба
до съда, чрез процесуалния представител П.К., пълномощник на министъра на
енергетиката, дава становище за даване ход на делото, както и поддържа касационната
жалба.
В
проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба „****“ ООД редовно
призован, се представлява от адвокат А. В. от АК С., която поддържа изложеното
в отговора по жалбата. Моли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски, за което прилага списък по чл. 80
от ГПК
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за основателност на касационната жалба, поради което предлага да се отмени
решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно.
Административен съд
– Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба
е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по
същество касационната жалба е неоснователна.
Министърът на енергетиката, въз основа на акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 20/10.07.2019 г., съставен
срещу „****“ ООД – концесионер е издал процесното наказателно постановление, като
при идентично фактическо описание на нарушението в АУАН приел, че дружеството
не е представило за съгласуване от министъра на енергетиката годишен работен
проект и бюджет за 2019 година за добив от участък „Бела вода“ на находище
„Пернишки въглищен басейн“. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 77,
във връзка с чл. 87, ал. 1, във връзка с чл. 88, т. 3 от ЗПБ, като на основание
чл. 94, ал. 1, предложение първо, във връзка с чл. 95, ал. 3 от ЗПБ е наложена имуществена
санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева).
С Решение № 356 от 14.08.2020 г.,
постановено по АНД № 00256/2020 година
по описа на Районен съд Перник, наказателното постановление е отменено.
За да
постанови решението си първоинстанционният съд, въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства, е приел от фактическа страна, че наказаното дружество,
имащо качество концесионер върху находището, предмет на концесионния договор, не
е изпълнило задължението си да представи в срок ГРП и бюджет за съответната
година, като такива са представени и одобрени със закъснение.
От правна
страна първоинстанционният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в кръга на правомощията им. Въпреки горните изводи, районният съд е
приел за основателно възражението на наказаното дружество, че в хода на
производството по налагане на административно наказание, е допуснато съществено
процесуално нарушение, състоящо се в липса на посочване в АУАН и НП на дата на
извършване на нарушението и точно описание на последното, каквото е императивното
изискване на чл. 42, т. 3 и т. 4, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Прието
от районния съд в тази връзка е, че непосочването на датата, до която концесионерът
е следвало да изпълни задължението си пред министерство на енергетиката е
неточна и неясна, поради което се създава неяснота в степен до която се засяга
правото на защита на наказаното дружество, водеща до нейното ограничаване.
Районният съд е приел, че неспазването на изискването на ЗАНН в чл. 42, т. 3 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 за посочване на дата на извършване на нарушението, е винаги
съществено процесуално нарушение, препятстващо съдебния контрол, поради което е
отменил наказателното постановление.
Решението е
правилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в
жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на
решението с материалния закон, следи служебно.
Пред
настоящата касационна инстанция писмени доказателства за установяване на
касационните основания не са представени.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник
фактическа обстановка, която кореспондира със събраните по делото
доказателства.
Настоящият
касационен състав споделя изведения от районния съд извод за съществен
процесуален порок на проведеното производство поради непосочване в АУАН и НП на
дата на извършване на нарушението, съставляващо в процесния случай
самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Правилни
са изводите на решаващия първоинстанционен състав, че в съставения АУАН и издаденото
НП не е посочена датата, на която е извършено нарушението от концесионерът. В
случая такава дата не може да бъде изведена и установена и от нито едно от
доказателствата, приобщени по делото.
Настоящата касационна инстанция счита, че не
следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е
постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на
събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа
делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият
касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на
Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав изцяло споделя.
Предвид
гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Решението
на Районен съд Перник следва да се остави в сила.
Относно
разноските:
Предвид
изложените съображения относно изхода на спора, съдът намира, че следва да бъде
уважено като основателно искането на ответника за присъждане на направените по
делото разноски в размер на 2 000 (две хиляди) лева, тъй като в касационното
производство се е представлявал от пълномощник и му е заплатено адвокатско
възнаграждение по настоящото дело по описа на Административен съд – Перник,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 30.09.2020 година.
Така мотивиран и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен
състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 356 от 14.08.2020 година,
постановено по АНД № 00256/2020 година по описа на Районен съд Перник
ОСЪЖДА Министерство на
енергетиката, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Триадица“ № 8 да
заплати на „****“
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ****,
представлявано от управителя Г.М.С.съдебни
разноски в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/