РЕШЕНИЕ
№ 966
гр.Бургас, 23.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
13 май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа
докладваното от съдията докладчик а.д. № 569 по описа на съда за 2019г. и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството се провежда по реда на чл.203 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Ищец е ММ 9101 ООД гр.Асеновград. В производството ищецът
участва чрез управителя си и чрез пълномощник – адвокат С.Н. ***.
Ответник е държавата, представлявана от агенция Митници
гр.София. Ответникът по иска е определен съобразно изискванията по чл.7 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.
Страна по делото е и прокурора, съобразно изискването на
чл.10 ал.1 ЗОДОВ.
Ищецът твърди, че спрямо него било издадено наказателно
постановление № 37/14.06.2018г. на заместник началник на Митница Бургас, с
което му било наложено административно наказание за извършено административно
нарушение. С влязло в сила решение № 359/27.11.2018г. по АНД № 1622/2018г. на
РС Несебър наказателното постановление било отменено. Решението било обжалвано
от АНО и оставено в сила с решение по КАНД № 172/2019г. на АС Бургас. С оглед
защитата си в съдебното производство ищецът получил правна помощ, за което
заплатил общо за двете съдебни инстанции 1 200лв. При тези обстоятелства
претенцията на ищеца е ответникът да му заплати обезщетение в размер 1 200лв.
за причинените имуществени вреди, произтекли от незаконно издаденото
наказателно постановление. Иска се присъждане на разноски по делото. Представят
се доказателства.
Правното основание на иска е чл.1 ал.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди.
Правното основание на искането за присъждане на разноски
е чл.10 ал.2 и 3 ЗОДОВ.
Ответникът оспорва иска. Излага доводи, че не са налице
предпоставките за носене на търсената отговорност, тъй като не се касае за акт
на органа, с който са причинени вреди на ищеца. Счита за недоказани
твърденията, че соченото в исковата молба адвокатско възнаграждение е било
платено от ищеца на адвоката му при осъществената защита по посочените АНД. на
последно място счита соченото адвокатско възнаграждение за прекомерно.
Претенцията е за отхвърляне на иска. Не се сочат нови доказателства.
Прокурорът излага становище за частична основателност на
иска. Сочи, че по принцип са налице предпоставките за присъждане на
обезщетение, но що се отнася до соченото възнаграждение, заплатено за защита
пред касационната инстанция, не са представени доказателства за такова плащане
и затова не са налице тези вреди. Отделно от това счита, че възнаграждението в
размер 700лв. за касационната инстанция е прекомерно. не сочи нови
доказателства.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие
за установено следното.
Като доказателства по настоящото дело са приети
материалите по приложените АНД № 1622/2018г. на Районен съд Несебър и КАНД № 172/2019г.
на АС Бургас. От тези писмени доказателства се установи, че срещу ищеца ММ 9101
ООД е било издадено наказателно постановление № 37/14.06.2018г. на заместник
началника на митница Бургас Бургас, с което му е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 2 000лв. за извършено нарушение по чл.124,
ал.1 от закона за акцизите и данъчните складове. Дружеството е обжалвало
наказателното постановление в срок, при което с решение № 359/27.11.2018г. по
АНД № 1622/2018г. на Районен съд Несебър наказателното постановление е отменено.
Така постановеното съдебно решение е обжалвано от дружеството пред
Административен съд Бургас, по повод което с решение № 421/08.03.2019г. по КАНД
№ 172/2019г. на АС Бургас първоинстанционното съдебно решение е оставено в сила.
Последното решение е необжалваемо и е влязло в сила от датата на постановяването
му.
Пред районния съд жалбоподателят
ММ 9101 ООД е представил договор за правна защита и съдействие и пълномощно към
него, с които е възложил на адвокат С.Н. *** да осъществи защитата му, до
приключване на производството по делото във всички инстанции. Договорено е
адвокатско възнаграждение 500лв. и е отбелязано, че същото е заплатено в брой
при подписването на договора от клиента на адвоката. Отбелязването на това
обстоятелство в приложения договор се счита за разписка и доказва наличието на
реално плащане в брой на договорения адвокатски хонорар (т.1 от тълкувателно
решение № 6/6.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК
на ВКС).
В проведеното открито съдебно заседание пред касационната
инстанция адвокат н. се е явил и е осъществил договорената защита. Пред тази
инстанция не са представени нови доказателства във връзка с отношенията между
дружеството и защитаващия го адвокат. По-конкретно липсват приложени
доказателства за плащане на сочения в исковата молба адвокатски хонорар в
размер 700лв.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Съгласно чл.1 ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят
за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по
повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл.7, ал.1 от Закона за митниците,
агенция Митници е юридическо лице на бюджетна издръжка към Министерството на финансите
със седалище в София, т.е. искът е предявен срещу пасивно легитимиран ответник
по смисъла на чл.205 от АПК – държавният орган - юридическо лице, с който
съответното длъжностно лице, пряк причинител на вредата, се намира в трудови
или служебни отношения.
Ищецът е бил привлечен към административнонаказателна
отговорност чрез издадено наказателно постановление от административнонаказващ
орган, явяващ се длъжностно лице в структурата на агенция Митници. Издаването
на наказателни постановления по същността си представлява изпълнение на
административна дейност (т.1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015г. по
тълкувателно дело № 2/2014г. на ВКС и ВАС), поради което вредите, произтекли от
незаконосъобразни действия на АНО следва да се обезщетяват на основание чл.1
ал.1 от ЗОДОВ.
Наказателното постановление е отменено като
незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение, т.е. незаконосъобразността
на акта е установена по надлежния ред. От представените по делото договор за
правна защита и съдействие и анекс към него се установи, че ищецът е упражнил
правото си на квалифицирана адвокатска помощ, необходима за защитата му срещу
незаконосъобразното постановление, за което е заплатил общо за двете инстанции 500лв.
Необходимостта от заплащане на адвокатски хонорар е възникнала именно поради
нуждата на ищеца да се защити от санкциониращият го незаконосъобразен акт.
Предвид изложеното съдът прие, че в полза на ищеца е възникнало право да търси
обезщетение за причинени имуществени вреди от ответника.
Исковата претенция следва да бъде уважена до размера на
заплатения адвокатски хонорар от 500лв., а в останалата и част до 1 200лв.
– да се отхвърли като неоснователна. Същият е съобразен с минималния предвиден
размер по чл.18 ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за този род процесуално представителство. Страните по договора
не са се възползвали от възможността, дадена с разпоредбата на чл.2, ал.4 от
Наредбата, като не е договорен хонорар за всяка инстанция. Размерът на хонорара
е съобразен със сложността на делото при спазване на чл.36 ал.2 изр. второ от
Закона за адвокатурата, съгласно което размерът на договореното адвокатско
възнаграждение трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък
от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид
работа.
По повод направеното искане и на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото съответно
на уважената част от иска.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА държавата,
представлявана от агенция Митници, с адрес гр.София, ул.Г.С.Раковски 47, да заплати на ММ 9101 ООД ЕИК:********* със съдебен адрес ***, адвокат С.Н.
***, сумата 500лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –
заплатено адвокатско възнаграждение за защита по АНД № 1622/2018г. на Районен съд Несебър и КАНД № 172/2019г.
на АС Бургас, във връзка със съдебно обжалване на наказателно постановление №
37/14.06.2018г. на заместник началника на митница Бургас, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част до
1 200лв.
ОСЪЖДА агенция Митници да
заплати на ММ 9101 ООД 216лв. разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен Административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок
от връчване на преписа.
СЪДИЯ :