№ 48
гр. Тутракан, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200123 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 38-0001034 от 16.04.2021 год.
Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД
„АА”/ гр. Русе е наложил на А.К.А.., с ЕГН **********, от гр. Тутракан, обл.
Силистра, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“от Наредба Н-32/16.12.2011
г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН
административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал
жалбоподателят А., който го обжалва в срок. Отправя искане,чрез своя
процесуален представител адвокат Е.Г., съдът да отмени Наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна Директорът на РД „АА” гр. Русе, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан,
не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.02.2021 г., актосъставителят Д. С. Д. и свидетелят А.М.К.
извършили проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства на фирма
ЕТ „Адри-сервиз-А.“, находящ се в с. Зафирово, обл. Силистра, ул.
„Славянска“ № 1, притежаваща Разрешение № 278 вА.дно до 14.03.2023 г.
При проверката, след като били изгледани връчени от ръководството на
РД „АА“ на актосъставителя и свидетеля видеозаписи, било установено, че
жалбоподателят А.А., като технически специА.ст в пункт за извършване на
годишни технически прегледи /ПГТП/ е допуснал осъществяване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка
„Опел“, модел „Фронтера“ от категорията М1G с рег. № ***, видно от
протокол № 24763649/18.02.2021 г., като е отразил в позиция 2.2 „устройство
за управление и кормилна колона – ДА“, без да извърши визуална проверка на
автомобила от долната му част, посредством слизане и влизане в канала, с
който е оборудван пункта.
Актосъставителят Д. С. Д. приел, че с деянието си жалбоподателят
А.К.А.. е допуснал административно нарушение и в присъствието на
свидетеля А.М.К., му съставил акт за установяване на административно
нарушение серия А-2020 № 286677. С последния той повдигнал обвинение на
жалбоподателя А. за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
По образуваното със съставянето на АУАН административно
производство, Директорът на РД „АА” гр. Русе е издал наказателно
постановление № 38-0001034 от 16.04.2021 год., като е възприел изцяло
отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил същата
нарушена разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.178а ал. 7 т.3 от ЗДвП, наложил
на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лв.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на
разпитания актосъставител Д. С. Д. и показанията на свидетеля А.М.К., които
съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа
2
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други
доказателства по делото.
Във връзка с твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че подписите и ръкописния текст в АУАН не са на
жалбоподателя, бе назначена Графическа експертиза. От заключението на
същата е видно, че „Подписите, положени от името на А.К.А.. в оригинала на
АУАН серия А-2020 № 286677 от 26.02.2021 г. са на същото лице.
Ръкописният текст в графа „възражения и обяснения“ на АУАН серия А-2020
№ 286677 от 26.02.2021 г., обект на експертизата, е изпълнен от лицето
А.К.А..“.
АнА.зирайки събраните доказателства, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
страна в административнонаказателното производство. Като такава е
допустима. Разгледана по същество тя е основателна.
Видно от приложената з. к. на Заповед № РД-12-385 от 24.02.2021 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, НП
е издадено от Директорът на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните
правомощия.
Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че проверката на пункта за извършване на периодични
прегледи за техническа изправност на ППС на ЕТ „Адри сервиз-А.А.“ е
незаконосъобразна, тъй като в заповедта, с която е било извършено нейното
възлагане е изписана несъществуваща наредба на МТИТС. Наистина при
изписването на Наредба Н - 32 неправилно е посочено, че същата е издадена
на 16.12.2012 г. вместо на 16.12.2011 г. и като издател е посочена абревиатура
МТИСТ вместо МТИТС. Съдът намира, че това са допуснати технически
грешки,които по никакъв начин на влияят на съдържането на заповедта.
Отделно от това актосъставителят и свидетелят, в качеството си на
инспектори в РД“АА“ Русе, имат правомощията и без нарочна заповед, по
собствена инициатива да извършват проверки на пунктовете за периодични
прегледи на територията на Регионалната дирекция, чиито служители са и по
никакъв начин не са нарушили или превишили своите правомощия.
Допуснатите технически грешки в цитираната заповед по никакъв начин не
3
нарушават правото на защита на жалбоподателя. По тази причина съдът не
уважи и направените от процесуалния представител искания свързани с
проверка на законността на заповед на Директора на РД „АА“,която е без
номер и дата на издаване, с която се изменя негова заповед РД-14-
385/24.02.2021г.Отделно от това тя е неотносима към предмета на настоящото
административнонаказателно производство, тъй като изменя заповед № РД-
14-385/24.02.2021г., но не и относимата в някаква степен към настоящото
производство, заповед РД-12-385/24.02.2021 г.
Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че подписите и ръкописния текст в АУАН не са на
жалбоподателя. Заключението на Графическата експертиза е, че: „Подписите,
положени от името на А.К.А.. в оригинала на АУАН серия А-2020 № 286677
от 26.02.2021 г. са на същото лице. Ръкописният текст в графа „възражения и
обяснения“ на АУАН серия А-2020 № 286677 от 26.02.2021 г., обект на
експертизата, е изпълнен от лицето А.К.А..“.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП, неправилно е бил приложен материалния закон, което е
нарушило правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в правото му
да узнае коя точно норма от кой законов или подзаконов акт е нарушил с
извършеното от него деяние. На жалбоподателя А. е било повдигнато
обвинение с АУАН и е бил наказан за това, че като технически специА.ст в
пункт за извършване на годишни технически прегледи /ПГТП/ е извършил
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка
„Опел“, модел „Фронтера“ от категорията М1G, с рег. № ***, видно от
протокол № 24763649/18.02.2021 г., като е отразил в позиция 2.2 „устройство
за управление и кормилна колона – ДА“, без да извърши визуална проверка на
автомобила от долната му част, посредством слизане и влизане в канала, с
който е оборудван пункта. Като нарушена разпоредба е посочена чл. 44, ал. 1,
т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Съгласно същата, при
извършването на периодичните прегледи на ППС, техническият специА.ст,
участващ в комисията: т. 1. Извършва проверка на техническата изправност
на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на
технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната
проверка на превозното средство съгласно част II раздел I от методиката по
чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9,
4
10 или 11. Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н – 32 се съдържа в
приложение № 5 от същата Наредба. Част II, раздел I сдържа методиката за
идентификация на проверявания автомобил, проверка на спирачната уредба и
определяне на спирачната ефективност и проверка на вредното въздействие
на емисиите отработени газове. Частта и раздела от методиката, към която
препраща разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б.“а“ не съдържа правила за
извършване на проверка на кормилната уредба.
Отделно от горното нарушената норма е изписана непълно. Доколкото
чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба Н-32 препраща към методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, съдържаща се в приложение № 5 към същата
наредба, то е следвало да се посочи от актосъставителя и АНО точното
правило, разписващо задължителните действия на техническия експерт при
извършване на проверката или казано другояче е следвало да посочат в коя
част, кой раздел и коя точка и/или подточка предписват определеното
поведение, което техническия експерт не е извършил.
Горното обуславя отмяната на наказателното постановление, като
незаконосъобразно и необосновано.
Отделно от това съдът намира, че АУАН е бил съставен при непълнота
на доказателствата. Както актосъставителят, така и свидетелят посочват, че
АУАН, с който е било поставено началото на настоящото производство, е бил
съставен единствено и само въз основа на връчения им от ръководството на
РД „АА“ гр. Русе, видеозапис. Същият е приложен по административно-
наказателното производство и е приет от съда като доказателство по делото.
Съдът, след като се запозна в съдебно заседание със записа констатира, че от
същия не може да бъде направен категоричен и единствен извод за извършено
деяние, чрез бездействие от страна на жалбоподателя. Началото на записа е
поставено след като автомобилът е бил вече позициониран в работното хале
на пункта за извършване на периодичните прегледи. Този факт не е
съществен, тъй като от записа е видно, че каналът за извършване на проверка
на ППС в долната му част не достига до местото, където е позициониран
автомобилът. По-същественото е, че краят на записа е сложен преди
автомобилът да напусне работното хале и докато все още е върху канала за
проверка, т. е. краят на записа е бил сложен преди да е приключила
5
обективната възможност жалбоподателя, макар и не в предписания
технологичен порядък, да влезе в канала и да извърши посочената в АУАН и
НП като неизвършена, проверка.
Ето защо, съдът, в настоящия му състав, счита, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001034 от 16.04.2021 год.
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/
гр. Русе, с което е наложил на А.К.А.., с ЕГН **********, от гр. Тутракан,
обл. Силистра, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 53 от ЗАНН административно
наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. като
незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6