№ 72
гр. Перник , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500731 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателите С. Г. В. и С. Г. К. се явяват лично и с адв.С..
Въззиваемият Р. М. К. се явява лично и с адв.Б..
Останалите въззиваеми не се явяват, редовно призовани.
Адв.С. – да не бъде даден ход на делото, тъй като моля съдът да извърши
служебна проверка по отношение връчване на служебните книжа на К.Я. /отбелязано
като стр.74/ е неправилно връчена за с.з., като същата е връчена чрез въззиваемия Р.К.,
което е недопустимо. Твърдя, че връчването на книжа също е било нередовно, което е
ограничило възможността на ответниците по делото да упражнят правото си по ГПК.
Моите клиенти са редовно призовани чрез мен.
Адв.Б. – с оглед редовното призоваване на страните считам, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото. Направеното възражение за нередовно
призоваване на част от ответниците е изцяло неоснователно. На първо място,
доверителят ми Р.К. е ответник по жалбите, както и останалите ответници и съответно
има право да получи призовките на същите със задължение да ги предаде. Няма
дублиране на процесуални качества между доверителя ми и останалите ответници,
всички са ответници по жалбата. На второ място, жалбоподателите и техния
процесуален представител не могат да упражняват чужди права пред съд, каквото е
възражението за нередовно призоваване, тъй като нямат процесуално
представителство по отношение на тези лица. На трето място, доверителят ми се е
1
задължил да предаде призовките на призованите чрез него лица, което е сторил, поради
което не са налице процесуални нарушения във връзка с призоваването.
Адв.С. – неправилно е становището на процесуалния представител на
ответниците адв.Б., тъй като г-н Р.К. не живее на същия адрес и не може да получава
съдебни книжа, той не е от кръга на семейството, което би могло да осъществява
такова получаване. Между самият Р.К. и К.Я. са налице различни интереси относно
процедурата по делото, т.е. делбата и квотите. Моля съдът да провери кои са се
върнали, както и твърдя за съобщенията, за нередовност на част от страните по делото.
Моля да се извърши проверка, съответно да се уважи по надлежния ред. Препис от
жалбата не е връчен – имаше изпратени до Т.Б., до Р.Б. с обяснения, че лицето не
живее там. Моля съдът да извърши служебна проверка. Това касае и съдебните книжа,
и уведомяването за днешното с.з. По отношение на Р.К. касателно се отнася за К.Я..
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото затова
защото страните са редовно призовани. Наведените от пълномощника на
жалбоподателите доводи, за нарушени права на други участници в производството,
могат да бъдат релевирани само от тези лица, но не и от двете жалбоподателки, защото
по съществото си това съставлява упражняване на чужди права, каквото е допустимо
само в изрично предвидените от закона случаи. Наред с това, ако посочените от
адвоката на жалбоподателите лица считат, че при разглеждане на делото са нарушение
процесуалните им права, то техният интерес е защитен от закона затова защото те биха
могли да защитят тези си права по извънредния способ за отмяна на решението, но
преценката дали да сторят това, ако намерят за основателни доводите на
жалбоподателите, е само и единствено тяхна.
Във връзка с горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с определение на съда 830/17.12.2020 г., препис от което е
връчен на страните по делото.
Адв.С. – запознати сме с доклада на съда. Моля да направя конкретика,
състояща се в това, че доверителите ми не са съгласни с решението за допускане на
делбата, тъй като не са изяснени всички факти и обстоятелства, както и не сме
съгласни по така посочените квоти да бъде извършена делбата за съответните лица. В
тази част оспорвам, като конкретизирам въззивните жалби именно в тази част. Моля
съдът да допусне представянето от моя страна на пълномощно, което преди два дни е
намерен случайно от личната архива на доверителката ми С.Г.В., а именно това е
2
документ пълномощно, подписано от нейния баща на съпругата си С.Т., което е
заверено от нотариус Румен Манов и е вписано в регистъра под № 2039/04.05.2000 г.
Тъй като това пълномощно е свързано с предоставяне на права от страна на Г.В.Т. на
С.Т.. Моля да ни бъде допуснат един свидетел при довеждане, с оглед конкретизация
относно претенциите по отношение на квотите, касаещи доверителите ми. Свидетелят
би могъл да докаже обстоятелствата, които касаят различието, което претендирам в
съответното съдебно решение като квоти и идеални части на доверителите ми.
Адв.Б. – оспорвам и двете въззивни жалби, които са с еднакво съдържание,
поради което поддържам отговора на исковата молба, както по отношение на жалбата
на С.Г., така и по отношение на жалбата на С.К.. Съображенията във връзка с
атакуваното решение са едни и същи, поради което съм ги изложила в един отговор,
който моля да вземете предвид. Във връзка с направените доказателствени искания в
днешното с.з. считам, че така представеното пълномощно, което се представя в
заверено ксерокопие, фигурира в кориците на делото, тъй като същото е било предмет
на гр.дело, което е приложено към настоящото дело, с което е решен въпроса относно
процесното пълномощно и съответно пораждането на права във връзка с това по
отношение на праводателите на доверителите ми и във връзка с правото на
собственост на доверителят ми, като с влязло в сила решение е прието, че това
пълномощно е действително и същото е приложено, решение гр.дело 5651. Ние сме
приложили влязлото в сила решение.
По отношение на другото доказателствено искане – дадените квоти на страните
са правен въпрос, същите не могат да се доказват със свидетелски показания, освен
това направеното искане е преклудирано, тъй като събирането на гласни доказателства
е могло да бъде извършено в първоинстанционното производство, но както вече казах,
не и за посочените обстоятелства, а именно установяване размер на делбените квоти,
което е правен въпрос, който се решава от съда.
Нямам доказателствени искания. Запозната съм с доклада на съда, не възразявам
същият да бъде приет за окончателен. Няма да соча доказателства пред настоящата
инстанция.
Адв.С. – съждението на адв.Б. е в друга насока. Аз оспорвам съответното
решение. Искам да се ползва това пълномощно, тъй като решението на РС по дело
01489 именно сочените съждения на съда се различават в обстоятелствената част от
това, което е била волята на Г.В.Т.. Не коментирам това решение, което е било
представено. Волята на пълномощника по отношение на извършване на
разпоредителни действия с процесния имот, предмет и по настоящото дело. Моля да
задължите ответната страна – Р.К. да представи документ от съответната банка ДСК за
договора на заем, кредит, по който има представени няколко бележки, от които да
3
може да се направи извода за размера и основанието, на което е сключен договора и е
отпуснат кредит. Моля да представи и договора, за да се направи извода, тъй като
оспорвам, че не конкретизира плащането и цената.
Адв.Б. – не мога да разбера с каква цел се прави това искане, какво се оспорва и
защо се прави в настоящата инстанция. Всички документи във връзка с придобиване
правото на собственост от страна на доверителя ми са приложени към исковата молба
и считам, че няма основания в настоящото производство да се прави доказателствено
искане за задължаване на доверителя ми да представи документи за договор за кредит.
Адв.С. – пред РС аз съм оспорвала тези доказателства, изискала съм от съда да
изиска доказателства по отношение на заема, но това не се допусна.
Съдът намира, че направените от жалбоподателите искане за прилагане на
пълномощно № 2039/04.05.2000 г. следва да се уважи предвид на това, че в днешното
с.з. жалбоподателите изложиха съображения, че това пълномощно е намерено в личния
им архив преди два дни и в този смисъл съдът намира, че в случая е налице хипотезата
на чл.266 ГПК, допускаща представяне на доказателства във въззивната инстанция.
Останалите искания по доказателствата, направени от жалбоподателите, следва да се
оставят без уважение, тъй като размерът на делбените квоти не подлежи на
установяване със свидетелски показания, а същият се определя от съда, съобразно
разпоредбите на Закона за наследството.
Искането за задължаване на ответника по жалбата да представи документи,
основано на твърдения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния
съд е преклудирано, тъй като нормата на чл.266 ГПК е ясна и по силата на същата
страната може да иска събиране на доказателства, недопуснати от РС в нарушение на
процесуалните правила, но това искане следва да бъде направено още с въззивната
жалба. Доказателствата, които могат да се ангажират след депозиране на въззивната
жалба, са строго регламентирани в закона.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото пълномощно №
2035/04.05.2000 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на свидетели, както и за
задължаване на ответника Р.К. да представи документи, посочени от жалбоподателя.
ДАВА ход на делото по същество.
4
Адв.С. – моля, след като се запознаете с материалите по делото, както и с
доводите и съображенията, изложени както и в писмени бележки, да уважите
въззивната жалба, която е подадена чрез мен от доверителите ми С. Г. В. и С. Г. К. във
връзка с всички оплаквания, както и конкретиката направена в днешното с.з., тъй като
така постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моля да отмените
това решение и да върнете делото за ново разглеждане от нов състав на РС.
Алтернативно, ако решите да постановите свое решение, като уважите въззивните
жалби на доверителите ми. Моля да присъдите разноски на доверителите ми, за което
прилагам списък на разноски за С. Г. В.. Моля да определите възнаграждение за особен
представител на С. Г. К.. Моля да ми предоставите 10 дневен срок да изложа всички
доводи и съображения. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
Адв.Б. – моля да оставите без уважение жалбите на С.В. и С.К. без уважение
като изцяло неоснователни да потвърдите решението на РС Перник и да присъдите на
доверителите ми направените разноски пред настоящата инстанция, за което
представям списък по чл.80 ГПК. Подробни съображения съм изложила в отговора,
който е по делото и в който съм изложила всички съображения във връзка с доводите в
двете въззивни жалби. С оглед обстоятелството, че жалбоподателите желаят да
представят писмена защита, моля да ми бъде дадена възможност, след запознаване със
същата, да представя писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
04.03.2021 г. като дава 10 дневен срок за представяне на писмени бележки.
Заседанието завърши в 10.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5