№ 189
гр. София, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора Мариана Борисова Димитрова (СГП-София)
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211100603384 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С присъда от 23.06.21г. по НОХД № 6530 /21г , СРС, НО , 93 с - в е признал
подсъдимия ИЛ. С. М. за виновен, в това че на 11.06.2020г. около 13,25 часа в гр. София, в
ж.к.“****“, до бл. 9 и в жилище, находящо се в гр. София ж.к.“****“, бл. ****, без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотични вещества и прекурсорите е
държал, високорискови наркотични вещества, както следва: в себе си-коноп с нето тегло
0,49 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 17%, при
цена 6 лева за един грам ,на стойност 2,94 лева; -коноп с нето тегло 0,92 грама, със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19%,при цена 6 лева за
един грам, на стойност 5,52 лева; -коноп с нето тегло 0,86 грама, със съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 19%, при цена 6 лева за един грам, на стойност
5,16 лева и в жилището, което обитава:-коноп с нето тегло 3,60 грама, със съдържание на
активно действащ компонент тетрахидроканабинол 24 %, при цена 6 лева за един грам ,на
стойност 21,60 лева; -коноп с нето тегло един грам,със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 8 %,при цена 6 лева за един грам, на стойност 6,00 лева; -
коноп с нето тегло 0,30 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 24 %,при цена 6 лева за един грам, на стойност 1,80 лева; -амфетамин
с нето тегло 1,27 грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 10 %,
при цена 30 лева за един грам ,на стойност 38,10 лева; -кокаин с нето тегло 0,15 грама, със
съдържание на активно действащ компонент кокаин 86 %, при цена 280 лева за един грам,
на стойност 42,00 лева- всичко на обща стойност 123,12 лева, като веществата са поставени
под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към
чл. 3, ал. 2, включени в Списък-1-„Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве,поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“, от Наредба за реда за класифициране на растенията
1
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а кокаинът е поставен под
контрол в Списък 2 -„Вещества с висока степен на риска,намиращи приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗЗНВП, поради което и на основание
чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, вр. чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 НПК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК
е осъден на „лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 (три) години.
С присъдата съдът на основание чл. 354а, ал. 6 НК, вр. чл. 53, ал. 2, б. "а" от НК е
отнел в полза на държавата инкриминираните наркотични вещества- коноп с нето тегло 0,49
грама, коноп с нето тегло 0,92 грама, коноп с нето тегло 0,86 грама; коноп с нето тегло 3,60
грама, коноп с нето тегло един грам, коноп с нето тегло 0,30 грама, амфетамин с нето тегло
1,27 грама, кокаин с нето тегло 0,15 грама и е постановил на основание чл. 112, ал. 2 НПК да
бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК СРС е осъдил подсъдимия ИЛ. С. М. да заплати по
сметка на СДВР сумата от 320,67 лева, представляваща направени разноски по делото.
Срещу присъдата е постъпила жалба, в която се излагат подробни съображения за
неправилност на първоинстанционния акт, като се поддържа, че правилната правна
квалификация на деянието е по чл. 354а, ал. 5 НК, като се отправя искане присъдата да бъде
изменена, подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност на осн. чл. 78а, ал. 1
НК и да бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.
С жалбата не се депозират искания за събиране на доказателства.
В разпоредително заседание на 09.09.2021г.въззивният съд по реда на чл. 327 и
следващите от НПК е преценил, че присъдата е атакувана в срок и е от категорията актове,
подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на
контрол в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от
предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, както и
събирането на нови доказателства.
В открито съдебно заседание пред въззивния съд защитникът на подс. И.М. – адв. П.,
поддържа въззивната жалба. Твърди , че деянието представлява маловажен случай, и прави
искане от съда да измени първоинстанционната присъда относно приложения закон и
правната квалификация на деянието, като го преквалифицира в такова, за престъпление по
чл.354а, ал.5 НК, както и в частта относно наложеното наказание, като подсъдимият бъде
освободен от наказателна отговорност съгласно разпоредбата на чл.78а от НК и му бъде
наложено наказание „глоба“ в минималния размер.
Представителят на СГП. намира първоинстанционната присъда за правилна и
законосъобразна. Счита, че доказателствената съвкупност е убедителна по отношение
вината на подсъдимия, липсват процесуални нарушения, наказанието е справедливо, поради
което следва да бъде потвърдена.
Подс. И.М. в съдебно заседание пред въззивната инстанция се присъединява към
защитника си. В предоставеното му право на последна дума, моли за справедливост.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени
от страните в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното
изменение или отмяна, поради което намира, че постановената присъда следва да бъде
потвърдена, по следните съображения:
Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка,
която се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, доказателствени
средства и способи за събиране и проверка на доказателства, посочени в мотивите към
съдебния акт на СРС. Именно основавайки се на последната, първоинстанционният съд е
провел съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, като правилно е
2
констатирал, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събрания в хода на
досъдебното производство доказателствен материал, предвид на което и не се констатират
допуснати процесуални нарушения на законовите изисквания на гл. 27 НПК. Първата
инстанция обосновано и в съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК е приел за
установено от фактическа страна следното:
Подс. ИЛ. С. М. е роден на ****г. в гр.София, ,българин,български гражданин,
неосъждан,със средно образование, неженен, не работи с ЕГН - **********. Същият е с
добри характеристични данни.
На 11.06.2020г. около 13.25 часа подс. И.М. се намирал в гр. София, ж.к.“****“, до
блок № 9. По същото време в района се намирали полицейските служители от 03 РУ-СДВР-
св. Г.С. и св.В.Г., които били на смяна като АП-21 за времето от 07,00 часа до 19,00 часа на
посочената дата. Полицейските служители предприели извършване на полицейска проверка
на подс. ИЛ. С. М.. След установяване на самоличността му го попитали дали държи в себе
си вещества, притежаването на които е забранено. Подсъдимият И.М. заявил, че носи в себе
си две найлонови сгъвки и саморъчно свита цигара и им ги предал доброволно. На място
бил съставен Протокол за доброволно предаване, в който било отразено, че подсъдимият
предава две найлонови сгъвки и саморъчно свита цигара. Полицейските служители Г.С. и
В.Г. уведомили дежурната част на 03 РУ-СДВР, че са задържали подсъдимия с наркотични
вещества. По-късно бил посетен адресът, на който подсъдимият било установено, че живее-
в ж.к.“****“, бл.****. В жилището били проведени процесуално следствени действия по
претърсване, при което в метална каса на намиращия се в коридора гардероб, били намерени
два броя бучки от суха растителна маса и един брой топче от метално фолио, съдържащо
суха растителна маса и топче от прозрачен полиетиленов плик, съдържащо бяло
прахообразно вещество. Във всекидневната стая на жилището била намерена картонена
кутия, в която се установило налично топче, съдържащо суха тревиста маса, а в хладилника
било установено прозрачно самозалепващо се пликче, съдържащо бяло прахообразно
вещество. Съставен бил Протокол за претърсване и изземване с участие на поемните лица
Н.Костадинов и Н.Н. и били описани намерените в жилището вещи.
От назначената по воденото ДП физико-химична експертиза се установява, че
предаденото с протокол за доброволно предаване от поде. И.М. вещество е-коноп с нето
тегло 0,49 грама,със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
17%; -коноп с нето тегло 0,92 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 19% и коноп с нето тегло 0,86 грама, със съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 19%. Съгласно заключението на ФХЕ иззетото
от жилището на подсъдимия вещество е- коноп с нето тегло 3,60 грама,със съдържание на
активно действащ компонент тетрахидроканабинол 24 %;-коноп с нето тегло 1,00 грама, със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8 %; -коноп с нето тегло
0,30 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 24 %
амфетамин с нето тегло 1,27 грама, със съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 10 % и кокаин с нето тегло 0,15 грама, със съдържание на активно действащ
компонент кокаин 86 %.
Съгласно заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно-
оценителна експертиза стойността на инкриминираните вещества е както следва: -коноп с
нето тегло 0,49 грама,със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
17%,при цена 6 лева за един грам ,на стойност 2,94 лева; -коноп с нето тегло 0,92 грама, със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19%,при цена 6 лева за
един грам ,на стойност 5,52 лева. -коноп с нето тегло 0,86 грама, със съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 19%,при цена 6 лева за един грам , на стойност
5,16 лева;-коноп с нето тегло 3,60 грама,със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 24 %,при цена 6 лева за един грам ,на стойност 21,60 лева.
-коноп с нето тегло 1,00 грама,със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 8 %, при цена 6 лева за един грам , на стойност 6,00 лева; -коноп с
нето тегло 0,30 грама,със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
24 %, при цена 6 лева за един грам ,на стойност 1,80 лева; -амфетамин с нето тегло 1,27
3
грама, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 10 %, при цена 30 лева за
един грам, на стойност 38,10 лева; -кокаин с нето тегло 0,15 грама, със съдържание на
активно действащ компонент кокаин 86 %, при цена 280 лева за един грам, на стойност
42,00 лева. Общата стойност на всички наркотични вещества съобразно заключението,
възлиза на 123,12 лева.
Подсъдимият ИЛ. С. М. не е имал надлежно разрешение за държането на
инкриминираното количество високорискови наркотични вещества.
В конкретния случай изградената фактическа обстановка се подкрепя от направените
от подс. М. самопризнание по реда на чл.371, т.2 НПК пред СРС, а също и от показанията на
свидетелите – полицейските служители Г.С. и В.Г. ( дадени в ДП), от чието съдържание се
доказва времето и мястото на извършване на престъплението, вменено на подсъдимото лице
и установените в него високорискови наркотични вещества.
Изложеното по-горе е в унисон и с протокола за доброволно предаване от
подсъдимия от 06.04.2021г. (л.44-6 от ДП) както и от протокола за претърсване и изземване
от 11.06.2020г. ( л. 20-22 от ДП). От заключението на изготвената ФХЕ ( л. 29-37 от ДП) и
СОЕ ( л.38-42 от ДП) и справка за съдимост на подсъдимото лице , както и другите писмени
доказателства, събрани и приети по реда на чл.283 НПК.
В съответствие с изискванията на процесуалния закон първоинстанционния съд се е
позовал на доказателствата, които подкрепят самопризнанието по смисъла на чл. 373, ал. 3
НПК, без да подлага същите на самостоятелен анализ, ръководейки се от постановеното в
т.4 на ТР № 1 от 06.04.2009г., ОСНК на ВКС, съгласно което необходимо и достатъчно
условие за приложението на диференцираната процедура по чл.371, т.2 НПК е надлежно
приобщените и проверени гласни, писмени и веществени доказателства убедително да
потвърждават признатите от подсъдимия факти.
При така установената фактическа обстановка заключението на районния съд, че с
деянието си подс. И.М. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 НК е обосновано и законово издържано.
Правните изводи на съда са съобразени с доказателствата по делото, с установената
фактическа обстановка и със закона.
На първо място, подсъдимият И.М. е годен субект на наказателна отговорност.
Същият е бил пълнолетен към момента на извършване на престъплението; липсват данни да
е страдал от продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието и както тогава
така и понастоящем е в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
От обективна страна се установява, че подс. И.М. на 11. 06. 2020г. около 13,25 часа в
гр.София, в ж.к.“****“, до бл. 9 и в жилище, находящо се в гр.София ж.к.“****“, бл.****,
без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотични вещества и
прекурсорите е държал високорискови наркотични вещества, както следва: в себе си:-коноп
с нето тегло 0,49 грама,със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 17%,при цена 6 лева за един грам ,на стойност 2,94 лева. -коноп с нето
тегло 0,92 грама,със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
19%,при цена 6 лева за един грам ,на стойност 5,52 лева. -коноп с нето тегло 0,86 грама,със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 19%,при цена 6 лева за
един грам ,на стойност 5,16 лева и в жилището,което обитава:-коноп с нето тегло 3,60
грама,със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 24 %,при цена
6 лева за един грам, на стойност 21,60 лева;-коноп с нето тегло 1,0 грама,със съдържание
на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8 %,при цена 6 лева за един грам ,на
стойност 6,00 лева. -коноп с нето тегло 0,30 грама, със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 24 % ,при цена 6 лева за един грам ,на стойност 1,80 лева. -
амфетамин с нето тегло 1,27 грама, със съдържание на активно действащ компонент
амфетамин 10 %, при цена 30 лева за един грам ,на стойност 38,10 лева. -кокаин с нето тегло
0,15 грама, със съдържание на активно действащ компонент кокаин 86 %, при цена 280 лева
4
за един грам ,на стойност 42,00 лева- всичко на обща стойност 123,12 лева, като веществата
са поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включени в Списък-1: „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а кокаинът е
поставен под контрол в Списък 2: „Вещества с висока степен на риска, намиращи
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 ЗКНВП.
Съставомерното „ държане“ по чл.354а, ал.3 НК е налице, когато за наркотичното
вещество няма надлежно разрешение и то обективно се намира във фактическа власт на
дееца. В случая безспорно се установи, че наркотичните вещества са се намирали у
подсъдимия, както и в дома му, т.е били са в негова фактическа власт.
На следващо място държането на наркотичните вещества е станало без за това
подсъдимият да е имал надлежно разрешение по смисъла на чл.32 от ЗКНВП. Предвид
характера на наркотичните вещества, чието държане би могло да доведе до причиняване на
увреждания на здравето и човешки жертви, законодателят е въвел специален разрешителен
режим с оглед упражняването на строг контрол върху тяхното придобиване и държане, като
както конопът, амфетаминът, така и кокаинът са включени в Приложение № 1 към чл.3, т.1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
ПМС № 293 от 27.10.2011г. на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от ЗКНВП, като за държането им е
въведен специален разрешителен режим с оглед упражняването на строг контрол върху
тяхното придобиване и държане. Подс. М. не се е съобразил именно с този специален
режим, предвиден в ЗКНВП и държал наркотичните вещества без надлежно разрешение.
От субективна страна, съдът прие, че деянието е осъществено при пряк умисъл от
страна на дееца- подс. М. е съзнавал всички елементи, обхванати от обективната страна на
деянието по чл.354а, ал.3 от НК – той е осъзнавал, че притежанието на наркотичните
вещества е забранено, което следва от обстоятелството, че той е носил у себе си две сгъвки
свита цигара, след като е бил запитан притежава ли забранени от закона предмети.
Настоящият съдебен състав, в унисон с виждането на първия съд, не се солидаризира
с твърдението на защитата, че деянието се субсумира под по-леко наказуемия състав на
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК, предвид следното:
Легалната дефиниция на чл.93,т.9 НК предписва, че „маловажен случай“ е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Нито материалния закон, нито съдебната практика съдържат формални цифрови
критерии за маловажност на отделните случаи на престъпления. За преценката за
маловажност е от значение както паричната равностойност на предмета на престъплението,
така и спецификата на случая, начина на извършване на престъплението и на обекта на
престъпното посегателство, но също и личността на извършителя, настъпилите вредни
последици и др.
В случая се касае за противоправно държане на коноп, амфетамин и кокаин, а
установеното количеството е разпределено в различни форми, като съобразно съдържанието
на активния компонент стойността е различна. В действителност инкриминираният предмет
не се отличава с високи количества и стойност, както посочва и защитата. Въпреки това
обаче случаят касае различни по вид наркотични вещества, общо пет обекта, които са
установени на различни места – у подсъдимия и в неговото жилище, което изключва извод
за инцидентно поведение. В този смисъл се разкрива степен на обществена опасност не по-
ниска в сравнение на обикновените случаи на престъпление от същия вид.
Обстоятелства, че подсъдимият полага труд, че се ползва с добро име в обществото,
това че е студент и в крайна сметка, че е оказал съдействие на органите на реда, и е изказал
5
съжаление за стореното не са достатъчни основания да се игнорира обществената опасност
на деянието и неговата собствена. Същите както е постановил първоинстанционният съд
имат характеристиките на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като
правилно са отчетени от него като основание за приложение на чл.55, ал.1, ал. 1 НК.
Действително цитираното от защитника решение № 34/08.04.2015 година по НД №
1914/2014 година на ВКС приема за маловажен случай държане на наркотични вещества с
тегло 9,98 грама на стойност 299,40лв. и коноп (марихуана) с общо нетно тегло 0,22 грама
на стойност 1,32 лева, но същото не съставлява задължителна съдебна практика за
съдилищата или трайно установена такава.
По отношение индивидуализацията на наказанието съдът в този си състав подобно на
първата инстанция намира, че са налице предпоставките на чл.55, ал.1,т.1 НК, който се явява
по-благоприятен по смисъла на чл. 58а, ал. 4 НК. Освен чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни, въззивната инстанция отчете като смекчаващи вината обстоятелства
малкото количество наркотични вещества, ниската им стойност, оказаното съдействие от
подсъдимия М. и трудовата му ангажираност. Подобно на районния съд и въззивният не
констатира отегчаващи обстоятелства. При тези данни и най- лекото предвидено в чл.354а,
ал.3, т.1 НК наказание лишаване от свобода в размер на 1 година се оказва несъразмерно
тежко с осъщественото деяние и личността на подсъдимия М., поради което справедливо
районният съд е определил наказание лишаване от свобода в размер от 6 /шест/ месеца.
Същото съответства на обществената опасност на извършеното деяние и личността на М. и
е от естеството да постене индивидуалната и генералната превенция. Правилно, първия съд е
отложил на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на така определеното наказание за
срок от три години. Материалните предпоставки на чл.66, ал.1 от НК са налице и
приложението на института на условното осъждане ще спомогне за постигане на целите на
чл.36 НК, с оглед решаващия извод за липса на необходимост, подсъдимият да бъде
изолиран от обществото.
На основание чл.354а, ал.6 от НК с оглед направените по-горе правни изводи,
законосъобразно районният съд е постановил предметът на престъплението-високорискови
наркотични вещества, да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени след влизане на
присъдата в сила.
Предвид изхода на делото, районният съд правилно и законосъобразно, на основание
чл.189, ал.3 НПК е възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски в ДП.
Въз основа на изложеното и с оглед съвпадението на крайните изводи на двете
съдебни инстанции, настоящият въззивен състав приема, че обжалваната присъда е
правилна- законосъобразна, обоснована и справедлива и като такава следва да се потвърди.
Така, при извършената на основание чл.314, ал.1 вр. чл.313 НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакувания съдебен акт, въззивната инстанция не констатира
наличие на основания, налагащи неговата отмяна или изменение, поради което следва да
бъде потвърден, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл.334, ал.1, т.6 вр. чл.338 НПК, Софийски градски
съд, НО, IX-ти въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 23.06.2021 г., постановена по НОХД № 6530/2021 г.,
по описа на СРС, НО, 93-ти състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7