№ 5654
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110138634 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ИеМ 72” ЕООД срещу
„Хостум“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че с Определение № 32709 от 01.12.2022г. по гр. дело №
20221110156174, по описа на СРС за 2022г., 76-ти състав, Софийският районен съд е
допуснал обезпечение на исковете, предявени от „ХОСТУМ" ЕООД, срещу „ИеМ 72” ЕООД
до размер на сумата от 5724 лв., чрез налагане на запор върху банкови сметки на „ИеМ 72”
ЕООД в 25 банки. С Решение № 283 от 05.01.2024г. по гр.д. № 20221110156174, по описа на
СРС за 2022г., 76-ти състав, Софийският районен съд отхвърлил предявените от „ХОСТУМ“
ЕООД искове, за обезпечаването, на които е бил наложен запор върху банкови сметки на
„ИеМ 72” ЕООД. Решението влязло в сила на 17.02.2024г. Посочва, че запорът върху
банкова сметка на „ИеМ 72” ЕООД бил наложен в „УниКредит Булбанк” АД за периода
09.12.2022г. -12.03.2024г., въз основа на издадена от СРС обезпечителна заповед.
Начислените от банката месечни такси за обслужване на сметката с наложен запор за
периода 09.12.2022г. -12.03.2024г. били в размер на 360 лв. Обезпечителната заповед била
издадена след внасяне на гаранция в размер на 537 лв. Въз основа на последната е било
образувано изпълнително дело №20228460400495 на ЧСИ Орлин Мендов - per. № 846
КЧСИ. По банковата сметка на „ИеМ 72” ЕООД е била запорирана сумата от 5724 лв., въз
основа на издадена от СРС обезпечителна заповед. Посочва, че претенцията му се равнява
на банковите такси за запорирана сметка, средствата по която не можели да се ползват,
поради наложения запор и законната лихва върху запорираната сума за периода на запора. С
оглед гореизложеното моли съдът да осъди ответника да заплати обезщетение за
имуществени вреди на стойност 1266,94 (хиляда двеста шестдесет и шест лева и 94 ст.),
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, от които 360
лв.- претърпени загуби и 906,94 лв. - пропуснати ползи, вследствие на отменено обезпечение
поради отхвърляне на иска, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор на банкови
1
сметки”, ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба (27.06.2024 г.) до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 45 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на следните предпоставки: наложена обезпечителна мярка на
банкова сметка на ищеца; наличие на някоя от хипотезите на чл. 403, ал. 1 ГПК, а именно: че
обезпеченият иск не е бил предявен в дадения от съда срок, бил е отхвърлен или че делото е
било прекратено, както и противоправно поведение на ответника; вреда - причиняване на
имуществени вреди на ищеца в претендирания размер, вследствие осъщественото
противоправно поведение от страна на ответника; пряка и непосредствена причинна връзка
между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди, като вината се
предполага по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори презумпцията на
виновност, както и да докаже погасяване на дълга.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2025 г. от 11:00 ч. за която
дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото определение;
На ищеца по да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в обстоятелствената
част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание
да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и
да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
2
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3