Номер 54617.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоIII състав
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
Секретар:СТЕФКА С. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20204110201328 по описа за 2020 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб. Г. Д. Г. , обжалва НП №20-1739-000108 от 04.08.2020г., на началник
РУ-В.Търново към ОДМВР-В.Търново, с което му е наложена глоба в размер на 400 лева,
за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, като неправлино и незаконосъобразно. Счита, че са
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния
закон. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното : С наказателно постановление №20-1739-000108 от 04.08.2020г., на
началник РУ-В.Търново към ОДМВР-В.Търново, на жалб. Г. Д. Г. , с ЕГН **********,
********** , за това, че на 23.07.2020г., около 7.10 часа, в гр. Килифарево, обл. В.Търново
на ул."Хаинбоаз", в посока път ІІІ-55, като водач на л.а. марка "Мерцедес спринтер 313
цди", с рег. № СТ1632ВС, собстевеност на В.Й.А. с ЕГН: ..........., при извършена полицейска
проверка се установило, че Грозев представя полица за застраховка "гражданска
отговорност", с изтекъл срок на валидност до 06.07.2020г. от "Лев инс", на осн. чл.638, ал.3
от КЗ, му е наложена глоба в размер на 400 лева.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №11 от 27.07.2020г., съставен от И. К. А. – мл. полицейски
инспектор в РУ- В.Търново, при ОДМВР - В.Търново. В акта е констатирано, че жалб. Г. Д.
Г. , с ЕГН **********, ********** , на 23.07.2020г., около 7.10 часа, в гр. Килифарево, обл.
1
В.Търново на ул."Хаинбоаз", в посока път ІІІ-55, като водач на л.а. марка "Мерцедес
спринтер 313 цди", с рег. № СТ1632ВС, собстевеност на В.Й.А. с ЕГН: ..........., при
извършена полицейска проверка се установило, че Грозев представя полица за застраховка
"гражданска отговорност" с изтекъл срок на валидност до 06.07.2020г. от "Лев инс", в
нарушение на осн. чл.638, ал.3 от КЗ.
От показанията на разпитаните свидетели – св. И. и св.К, се установи, че
двамата като служители на РУ-В.Търново, на длъжност полицейски инспектори на
23.07.2020г., при участие в специализирана полицейска операция на територията на
гр.Килифарево, спрели за проверка бус управляван от жалб.Грозев. В хода на проверката
жалб.Грозев представил полица за застраховка гражданска отговорност, която била с
изтекъл срок на валидност. След справка извършена в базата данни на гаранционния фонд
се установило, че за автомобила няма действащ договор за застраховка „гражданска
отговорност“. Водачът обяснил, че е само шофьор на автомобила, като собственикът се
грижел за застраховките. За констатираното бил съставен на място АУАН, в присъствието
на жалбоподателя. Същия ден била представена от жалб.Грозев полица за застраховка
гражданска отговорност, при което му било върнато СУМПС - видно от отразеното в акта
удостоверяване.
Видно от приложената заповед №366з-2818 от 16.10.2017г., на ЗА директор
на ОДМВР, са определени длъжностните лица, които да осъществяват контролна дейност по
КЗ - да съставят АУАН и да издават НП. Това са началниците на РУ при ОДМВР
В.Търново на които е предоставена компетентност на наказващ органи и полицейските
служители от звената „Териториална полиция“, оправомощени да установяват
административните нарушения, чрез съставянето на АУАН.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателна. Наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради наличието на съществени процесуални нарушения, макар и не на посочените от
жалбоподателя основания.
Относно процедурните срокове – наказващият орган се е произнесъл в
рамките на едномесечния срок, след връчване на акта – съответно получаване на
административнонаказателната преписка.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен от директора на ОДМВР,
който е компетентен по силата на закона - чл.647, ал.2 от КЗ.
Както в АУАН и така и в НП, обаче, не са отразени всички необходими
обстоятелства обосноваващи правния извод за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Хипотезата на чл.638, ал.3, от КЗ, предвижда санкция за лице което
управлява МПС, за което не е сключена задължителна застраховка "гражданска
2
отговорност". В тази връзка от фактическа страна, както в АУАН, така и в НП, не е описано
изпълнителното деяние на нарушението, а именно – управлението на моторното превозно
средство.
В наказателното постановление е направен необоснован правен извод, който
не се подкрепя от фактическите констатации, че жалб.Грозев е лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежание, няма сключен и действащ договор за
застраховка гражданска отговорност.
Както в АУАН, така и в НП, не е констатиран факт на управление, а относно
другия сътавомерен факт – липсата на сключен и действащ договор за застраховка „ГО“, е
установено, че жалб.Грозев представя полица с изтекъл срок на валидност. Така отразени
фактическите констатации на актосъставителят не дават възможност да се направи
обоснован и базиран на относими фактически констатации правен извод за осъществен
състав на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ.
Констатацията, че жалб.Грозев е водач на МПС, не е равнозначна с
необходимия за състава факт покриващ признаците на изпълнителото деяние – управление
на МПС.
Наказващият орган не е извършил допълнителна проверка на случая за да се
установят относимите факти, макар и неотразени в акта. Този порок не може да се
преодолее в хода на въззивното производство, като тепърва се установява изпълнителното
деяние на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ – съответното действие.
Предвид констатирания порок от процесуална страна, не е възможен контрол
по същество.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Възнаграждението е определено на предвидения минимим по правилата на чл.
36 от Закона за адвокатурата, вр. с чл. 18, ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Отговорността за разноски следва да
се понесе от бюджета на юридическото лице в чиято структура се намира органа издал
наказателното постановление, като в случая това се явява ОД на МВР-В.Търново.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал.1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-1739-000108 от 04.08.2020г., на
началник РУ-В.Търново към ОДМВР-В.Търново, на жалб. Г. Д. Г. , с ЕГН **********,
********** , за това, че на 23.07.2020г., около 7.10 часа, в гр. Килифарево, обл. В.Търново
на ул."Хаинбоаз", в посока път ІІІ-55, като водач на л.а. марка "Мерцедес спринтер 313
цди", с рег. № СТ1632ВС, собстевеност на В.Й.А. с ЕГН: ..........., при извършена полицейска
проверка се установило, че Грозев представя полица за застраховка "гражданска
отговорност", с изтекъл срок на валидност до 06.07.2020г. от "Лев инс", на осн. чл.638, ал.3
от КЗ, му е наложена глоба в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Велико
Търново, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Г. Д. Г. , с ЕГН **********, **********, СУМАТА от
300 лева, представляващи направените в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Великотърновския административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4