№ 1260
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220104366 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
К. Я. Н. (ищец), редовно призована чрез адвокат В. А.
Б. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат В. Б., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
К. Н. Н. (ищец), редовно призована чрез адвокат В. А.
Б. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат В. Б.,
надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по
делото.
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД (ответник) редовно
призован чрез юрисконсулт В. П. Д., се явява юрисконсулт
В. П. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1482/20.07.2022 г.
АДВОКАТ Б.:– Няма да сочим нови доказателства. Нямам
доказателствени искания.
Моля да бъде допълнен изготвеният доклад. На първо място, след
изречението: „По тази причина К. Н. подала в застрахователното дружество
чрез банката уведомление за застрахователно събитие“, моля да се добави
датата, на която това е сторено – 18.8.2017 г., за което е представено
доказателство. И на още едно място, след изречението: „Ищците считат, че
след смъртта на кредитополучателя договорът за кредит се прекратява и
всякакви клаузи за автоматични усвоявания са неприложими“, ако може да се
добави изречението, че ищците считат, че след смъртта на наследодателя
средствата по банкови сметки, разкрити на негово име, стават собственост на
наследниците. Мисля, че е съществено за спора.
ЮРИСК. Д.: - Възражения по доклада нямаме. Нямам нови
доказателствени искания.
В доклада сте указали да представим доказателства за превода на
сумата по сметката на наследодателя, тази която е заплатена сума, която сме
посочили в отговора на ИМ и е част от едната претенция на ищците по
договора за потребителски кредит, а именно 1282,07 лв. Към отговора на ИМ
е представено дебитно авизо, което всъщност удостоверява възстановяване на
сумата по сметката на наследодателя Н.Н.Н.. Предоставям 2 бр. платежни
нареждания – разписки за изтеглени суми съобразно дяловете от
наследниците и ищци по делото К. и К. н.. Те са отделни платежни, тъй като
са извършени на отделни дати, т. е. има знание за преведената сума.
Що се отнася до кредитната карта и погашенията по кредита, към
отговора на ИМ е приложен договор за кредитна карта, като към днешното
заседание представям и моля да бъде прието по делото извлечение от
кредитната карта на наследодателя, извършените погашения по нея.
Погашенията са извършени съобразно уговореното в договора за кредитна
карта и както сме посочили и твърдим в отговора на ИМ, платеното
застрахователно обезщетение е по сключена застраховка по потребителския
2
кредит и не обхваща договора за кредитна карта.
И в изпълнение също така на посоченото и допълнено в доклада от
страна процесуалния предявител на ищците, в тази връзка искам да посоча, че
наследниците като приели наследството, те встъпват във висящите кредитни
правоотношения, тези, които произтичат от договора за кредитна карта. И в
този смисъл погашенията, които са извършени от наличната сума по сметката,
са извършени правомерно.
Дадените ни указания считам, че сме ги изпълнили с представянето на
документите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1482/20.07.2022 г. с допълнението, че уведомлението за застрахователно
събитие според твърденията в исковата молба е подадено от К. Н. на
18.8.2017 г., както и с допълнението, че ищците считат, че след смъртта на
наследодателя средствата по банкови сметки, разкрити на негово име, стават
собственост на наследниците.
АДВ. Б.: - По отношение на представените днес писмени
доказателства не възразявам да бъдат приети. Ако позволите да направя
възражение на подадения писмен отговор и представените писмени
доказателства с него. Имам въпрос към колегата – ако може да уточни от
представеното платежно на нареждане, че сумата от 1282.07 лв. е
възстановена по сметката на Н.Н.Н., от коя дата е? Тъй като в платежното има
две дати и аз лично се обърквам.
ЮРИСК. Д.: - По отношение на цифрите, посочени платежните
нареждания, първо е година, след това месецът, след това датата, така се
изписват.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА днес представените документи – 2 бр. платежни нареждания
от ответната страна, като писмени доказателства.
АДВ. Б.: - Оспорвам изложеното в писмения отговор с аргументи,
основаващи се на Кодекса на застраховането Смятаме, че в случая КЗ е
неотносим към правния спор. Нещо повече, че разпоредбата, която е
посочена, чл. 382, ал. 9, се отнася за застраховки, сключени в полза на
кредитора от кредитора. В приложеното от ответника решение, постановено
от РС – Пазарджик, е видно, че става въпрос за застраховка, сключена в полза
на кредитор от длъжник по договора за кредит.
Вземайки също така предвид, че след образуването на настоящото
производство и след получаване на препис от исковата молба от страна на
ответника на дата 17.2.2022 г. част от претендираното вземане в размер на
1282.07 лв. е изплатена от ответника, правя частично оттегляне на иска за
сумата в размер на 1282.07 лв., представляваща възстановена сума по договор
за потребителски кредит.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищците да раздели за
всяка от ищците поотделно сумите, за които се извършва частичното
оттегляне на иска за сумата в общ размер на 1282.07 лв., представляваща
възстановена сума.
АДВ. Б.: - По отношение на К. Я. Н. оттеглянето на иска е за
сумата в размер на 641,03 лв., а по отношение на К. Н. Н. оттегляната част от
иска е 641,04 лв., като ищците поддържат иска в частта да бъдат възстановени
като получени без правно основание сумата в общ размер на 350 лв., като за
К. Я. Н. - 175 лв. и за К. Н. Н. – 175 лв., с които суми служебно са погасени
задължения по договор за кредитна карта на наследодателя Н.Н.Н..
Моля предвид обстоятелството, че плащането на сумата, за която е
оттеглен искът, е направено след образуване на настоящото исково
производство, съдът да приеме, че ответникът е дал повод за образуване на
делото, и да присъди сторените съдебно-деловодни разноски в полза на
ищцата К. Я. Н..
4
ЮРИСК. Д.: - Не възразявам да бъде оттеглен искът, макар, че право на
ищеца е и да се откаже. Що се отнася до твърдението по отношение на
разноските, които се следват от страна на банката, считам, че банката не е
била поканена надлежно от страна на наследниците преди образуване на
настоящото дело, поради което и не считаме, че банката е станала повод за
образуване на настоящото дело. Такова условие би било, ако наследниците
бяха отправили искане до банката за заплащане на претендираната сума и
такъв отказ бе поставен преди образуване на настоящото дело. Следва да се
приеме, че поканата за заплащане на сумата е направена едва с настоящото
исково производство, тъй като изявлението за тези обстоятелства,
включително и за оттегляне на иска, включително и възражение за
постъпилата сума се правят в днешното съдебно заседание, аз ще помоля
съдът да ми даде възможност да представя доказателства, че сумата е била
налична в пълния размер, който се следва и е платен всъщност от
застрахователя, много преди образуването на настоящото дело.
Представям и моля да бъде прието като доказателство движение по
сметката, от където е видно, че на дата 17-ти е сторнирана, тук много не се
вижда, но това е извършен превод към банкиране на дребно. Тя е била
налична по сметката, но на дата, всъщност е извършен превод към банкиране
на дребно, като разликата от 1282,07 лв., всъщност тази, която се следва на
наследниците, е преведена по сметката на наследодателя. Ако се спори по
това обстоятелство, моля да ми се даде срок да представя доказателство.
Така или иначе, както посочих по-рано, от страна на наследниците не е
отправено искане до банката за заплащане на сумата, която е платена от
застрахователя, т. е. няма отказ. Дори и да се приеме сумата в размера, който
е предмет на претенцията, че е постъпила по сметка на наследодателя на
посочената дата на 17.2.2022 г., независимо от наличието от висящото дело
считаме, че имаме плащане, за което не сме били причина за образуване на
делото и в този смисъл считам, че разноските не следва да се възлагат на
банката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на К. Я. Н. поради
оттегляне на иска за разликата над 175 лв. , или за сумата в размер на 641.03
лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на К. Н. Н. поради
оттегляне на иска за разликата над 175 лв., или за сумата 641.04 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред
Окръжен съд – Пазарджик, считано от днес за страните.
АДВ. Б.: - Оспорвам възражението на ответната страна досежно
направеното искане за присъждане на разноски в полза на ищцата. Предвид
извършеното плащане на част от задължението е извършено след образуване
на настоящото производство и след получаване на исковата молба.
От изявлението на ответната страна не става ясно на коя дата
застрахователят е заплатил застрахователното обезщетение за погасяване на
кредита. Процесуалният представител на ответника твърди, че това се е
случило много преди образуване на исковото производство.
Искам да отбележа, че наследниците на Н.Н. не са страни в
правоотношенията между застрахователя и банката кредитор и на същите не е
станало ясно кога застрахователят е платил застрахователното обезщетение.
Ако това се е случило много преди образуване на настоящото исковото
производство се поставя въпросът защо тази сума не е отнесена веднага към
сметката на наследодателя за погасяване на кредита.
Става ясно, че това се е случило едва на 17.2.2022 г., поради което
считам, че ответникът е станал повод за образуване на настоящото
производство, ищците не са били длъжни да отправят изрична покана и
следва да бъдат присъдени в тяхна полза разноските.
ЮРИСК. Д.: - Моля съдът да ни даде срок за представяне на
доказателства.
Считам, че в конкретният случай не е необходимо и аргументите за
това са ни следните: независимо от това, че наследниците нямат твърденията
6
са верни дотолкова доколкото, че не могат да отправят покана за погасяване
на задълженията, това е факт, но наследниците следва да отправят покана
тогава когато имат дължима неплатена сума, както се твърди в исковата
молба във връзка с платените вноски през периода, който всъщност се
претендира застрахователното обезщетение и такова е платено.
АДВ. Б.: - Оспорвам възраженията на ответната страна, защото на
решението на РС – Пазарджик е застрахователят да плати на банката. Ищците
не са длъжни да знаят по каква сметка ще им бъде приведе сумата от
застрахователя.
ЮРИСК. Д.: - В тази връзка моля да приемете като доказателство за
плащането на което застрахователят е платил на банката сумата по
приключилото гражданско дело, заведено от ищците. Тъй като този документ
е само един екземпляр, няма как да го представя за ищците. Т.е. по записа ще
се види, че това е платена по сметка на банката от ДЗИ във връзка с
приключилото дело. Това е и датата, на която или следваща, на която сумата е
постъпила по сметка на наследодателя. От която сметка всъщност тази сума е
отнесена веднага и възстановена по претендираната сума по сметка на
наследодателя, като заплатена на ищците, и едва по-късно на 17 е разнесена,
от която ищците май-юни месец тази година са заявили желание пред клон
Пазарджик да изтеглят сумата съобразно дяловете си.
АДВ. Б.: - Оспорвам това твърдение, защото не се сочат доказателства.
ЮРИСК. Д.: - Тъй като оспорването се прави в днешното заседание, ще
помоля, тъй като това има значение нали дотолкова доколкото и с оглед
извършеното оттегляне на иска ще се присъдят и съответните разноски. Моля
да ми се даде възможност да представим доказателства за това.
АДВ. Б.: - Не възразявам да се приеме това писмено доказателство,
доколкото то е относимо по същество на спора ще изразя становище в
съответните писмени бележки. Не възразявам да им се даде възможност да
представят писмени доказателства с оглед твърдените от тях обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме това доказателство. Следва и да
се даде възможност на банката да представи доказателства за твърдението си,
че тази сума е била веднага отнесена към сметката на наследодателя на
7
ищците и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото нареждане за плащане
на обезщетение от 17/6/2021 от застрахователя ДЗИ – Животозастраховане
ЕАД към банката – ОББ АД по гр. д. № 3581/2019г. по описа на РС
Пазарджик.
ДАВА възможност на банката да представи доказателства за
твърдението, че тази сума е била веднага отнесена към сметката на
наследодателя на ищците, като представи доказателства в следващото
заседание.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 28 октомври 2022 година от 10:40 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на К. Я. Н. поради
оттегляне на иска за разликата над 175 лв. , или за сумата в размер на 641.03
лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на К. Н. Н. поради
оттегляне на иска за разликата над 175 лв., или за сумата 641.04 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред
Окръжен съд – Пазарджик, считано от днес за страните.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9