№ 714
гр. София, 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110212853 по описа за 2023
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „
Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД срещу НП № 2851 /15.05.2023г. ,
издадено от директор на Регионална дирeкция за област София към
Главна дирекция „ Контрол на пазара „ към Комисията за защита на
потребителите , с което на основание чл. 200 вр. чл. 20 ал.1 от Закон за
защита на потребителите на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция за това, че при извършена проверка за спазване на ЗЗП на
20.03.2023г. е установено , че жалбоподателят в нарушение на
изискването на чл. 20 ал.1 от ЗЗП не е обозначил едновременно
продажната цена и цената за единица мярка на изброените в НП
хранителни продукти , предлагани от него в търговски обект , чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин – нарушение
на чл. 20 ал.1 ЗЗП.
С жалбата не се оспорват фактическите констатации по акта и НП .
1
Претендира се отмяна на НП поради неправилно приложение на
материалния закон, като се твърди , че посочената в НП разпоредба
на ЗЗП не е нарушена поради това, че продажната цена за разфасовка
на процесните стоки е била обявена по друг подходящ начин по
см. на чл. 20 ал.1 ЗЗП - на информационна табела . Поддържа се
също искане за приложение на чл. 28 ЗАНН при установяване на
претендираното нарушение .
Представител на административнонаказващия орган оспорва
изцяло основателността на жалбата с писмени съображения ,
представени с писмото за образуване на делото .
И двете страни претендират присъждането на разноски за
участие на юрисконсулт по делото.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените
доказателства , прие за установено следното като факти по делото :
На 20.03.2023г. след сигнали на потребители в стопанисван от
жалбоподателя търговски обект – хранителен магазин в гр. София , ул.
Йордан Йосифов 1А , била извършена проверка от инспектори на
Комисията защита на потребителите за спазване на ЗЗП. Проверката
била извършена в присъствие на представител на жалбоподателя в
търговски обект и при нея било установено , че за посочените в
АУАН два вида хранителни продукта пред разфасовката на стоката
имало етикет с обявена продажна цена за килограм , а върху
самата разфасовка на двата продукта имало етикет , който
обявявал не продажната цена за разфасовката , а препоръчана от
производител цена за нея - за 1 кг и за самата разфасовка .
Разликата в така обявените цени за 1 кг възлизала на 50 ст. за
единия продукт и 1 лев за другия продукт . Установено било , че
разфасовките на двата продукта се продават на касата на
2
търговския обект по по – високата цена , обявена с етикета пред
разфасовката на продукта , а не по по - ниската препоръчителна цена
на производител .
За констатираното от контролните органи на КЗП е
съставен протокол за резултат от извършената проверка и акт за
установяване на нарушение изискването на чл. 20 ал.1 ЗЗП -
продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки да бъде обозначена едновременно чрез етикети,
ценоразписи, табели или по друг подходящ начин . Въз основа на
АУАН е издадено обжалваното НП.
По отношение на доказателствата :
Изложеното не се оспорва от страните и се установява от
непротиворечив доказателствен материал - от показанията на
свидетеля Ж. С. – актосъставител , които потвърждават отразеното
в АУАН , от протокола за извършената проверка и от останалите
материали, приложени по адм. нак. преписка .
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие,
че жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да
бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се
установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни
длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по
отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за
съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна на
3
постановлението .
Съгласно чл. 20 ал.1 ЗЗП - търговецът е длъжен едновременно да
обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на
етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета, а съгласно
чл. 22 ал.1 ЗЗП - за стоките, които се предлагат в опаковка, цената за
количеството и цената за единица мярка се поставят върху опаковката, а
ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката.
От изложеното е видно , че разпоредбите на чл. 20 ал.1 ЗЗП и чл. 22
ал.1 ЗЗП се намират в съотношение на обща към специална разпоредба ,
поради което при наличието на условията на чл. 22 ал.1 ЗЗП , какъвто
именно е случаят по делото - приложното поле на разпоредбата на чл.
20 ал. 1 се явява ограничено от съдържанието на специалната
разпоредба на закона .
Тълкуването в този смисъл на посочените разпоредби налага да се
приеме, че след като обявяването на цената е извършено в нарушение
на изискването на чл. 22 ал.1 ЗЗП, този начин на обявяване не може да
се явява „подходящ „ за това по см. на чл. 20 ал.1 ЗЗП . Напротив.
Следва да се приеме, че при наличието на условията на чл. 22 ал.1
ЗЗП – предлагане на стоката в опаковка според легалното определение
на понятието „ опаковка” в пар. 13 т.7 ДР ЗЗП – „подходящ” начин по
см. на чл. 20 ал.1 ЗЗП за обявяването на цената е само начинът,
посочен в специалната за това разпоредба на чл. 22 ал.1 ЗЗП - върху
опаковката, а ако това е невъзможно - в непосредствена близост до
стоката.
От материалите по делото е видно, че жалбоподателят е нарушил
изискването на чл. 22 ал.1 ЗЗП и в този смисъл съобразно изложеното
вече и изискването на чл. 20 ал.1 ЗЗП за „подходящ начин” за
обявяването на цената, като предлагал стоки в опаковка , без
посочване върху опаковката на продажната цена на опакованата стока
.
Възраженията, обосновани с наличието в магазина на електронно
устройство , също информационна табела , чрез които цената на
4
отделните опаковки била достъпна за потребителя , не могат да бъдат
уважени , тъй като само по себе си наличието на такова устройство и
табела не са достатъчни за изпълнение изискванията на посочените
разпоредби на чл. 20 ал.1 и чл. 22 ал.1 ЗЗП . Необходимо съгласно
посочените разпоредби е обявяването на цената върху опаковката да е
невъзможно и ако това е така - обявяването на цената по друг начин да
е в непосредствена близост до стоката и да е едновременно за
продажната цена за опаковка и за единица мярка, а доказателства за
изброените условия по делото не са представени.
Съобразно така установеното по делото – законосъобразно е
прието от административнонаказващия орган, че е осъществен
съставът на административното нарушение по чл. 200 ЗЗП ,
предвиждащ имуществена санкция от 500 лв. до 5 000 лв. за
юридическите лица , извършили нарушение на чл. 20 ал.1 ЗЗП.
Съдът прие за неоснователно искането за определяне на
нарушението по НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който
жалбоподателят не следва да бъде санкциониран . Няма основание в
съответствие с пар . 1 т. 4 ДР ЗАНН да се приеме , че поради
липсата или незначителността на вредните последици или поради други
смекчаващи обстоятелства , случаят разкрива по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от
този вид .
Без значение в случая е това , че от нарушението не са
установени настъпили вреди , тъй като то е от категорията на
„формалните „ , на „ просто извършване" , за съставомерността на
изпълнителното деяние на които не е предвидено настъпването на
други общественоопасни последици извън самото извършване на
деянието. Санкционирано с тях е застрашаването на обществените
отношения в резултат на изпълнителното деяние. Преценката за
приложението на чл. 28 от ЗАНН при тази категория нарушения не
отчита наличието на настъпили вреди от нарушението, а степента, с
която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В
конкретния случай нарушението на законовата забрана е застрашило
5
охраняваните с разпоредбата обществени отношения с типичната за
него интензивност и не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид . От
значение в този смисъл е също установеното от твърденията в
самата жалба , че липсата на контрол за спазване обсъденото по
делото изискване за посочване на цената за опаковка е била известна
за жалбоподателя , но не е била преустановена . Поради това , макар
нарушението да е установено за два артикула , поради обема на
предлагане на продуктите за тези два артикула при жалбоподателя,
вредните последици от нарушението следва да се приемат за значими
.
По изложените съображения и като взе предвид с НП е определен
минималният по закон размер на санкцията за допуснатото нарушение
- съдът прие ,че НП следва да бъде изцяло потвърдено.
По отношение на разноските :
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за
възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно-
наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .
По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2851 /15.05.2023г. , издадено от директор на
Регионална дирeкция за област София към Главна дирекция „
6
Контрол на пазара „ към Комисията за защита на потребителите , с
което на основание чл. 200 вр. чл. 20 ал.1 от Закон за защита на
потребителите на жалбоподателя „ Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД
е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 20 ал.1 от
ЗЗП.
ОСЪЖДА „ Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД да заплати в
полза на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 лв.
- разноски за участие на юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7