ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 673
гр. ХАСКОВО, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20225600500523 по
описа за 2022 година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 278 ГПК, вр. чл.274,ал.1,т.2 ,вр.
чл.83,ал.2 ГПК.
Образувано е по въззивна частна жалба, с вх. № 5742/29.07.2022 г. от Р. Д. Г. и
Г. П. Г. против определение №909/10.06.2022 г. на РС-Хасково по гр.дело № 811/2021 г. по
описа на съда.
Жалбоподателите Р. Д. Г. и Г. П. Г. са останали недоволни от определението, с
което съдът е оставил без уважение молбата им за освобождаване от заплащане на
дължимите от тях разноски за възнаграждение на вещото лице по назначената по гр.дело №
811/2021 г. по описа на РС-Хасково съдебно-счетоводна експертиза.
Считат,че мотивите на съда с които отказва да ги освободи от задължението да
заплатят депозит по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза не съответстват на
фактите и обстоятелствата по делото.За да се определи дали депозитът може да бъде
заплатен от ищците съдът е следвало съпостави размера на депозита с размера на
доходите, каквато съпоставка считат,че не е била направена от първоинстанционния съд.
Общият нетен доход на двамата ищци бил 1818 лв., а размерът на депозита 500,00 лева
което означавало,че при заплащане на депозита, доходът на всеки ищец ще е под
минималната работна заплата, което сериозно ще се отрази и ще утежни семейния им
бюджет.Имали и задължения по кредити.Молят въззивния съд, да отмени определението
като неправилно и незаконосъобразно. Претендира и всички сторени по делото разноски.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№
1
14213/30.08.2022 г. от „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр. София, в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
СЪДЪТ след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от
активно легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че от представените по
делото доказателства ангажирани от ищците във връзка с молбата им за освобождаване от
заплащане на държавната такси за водене на настоящо производство не може да се
направи безспорен и категоричен извод, че нямат възможност да заплатят и дължимите от
тях разноски за възнаграждение за вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза. Получаваните от тях месечни доходи били над минималните за страната,
независимо от наложените запори, а и притежавали при условията на СИО недвижими
имоти сред които не само ипотекирано жилище, но и вила в ***** както и лек автомобил.
Определението е правилно.
Гр.дело № 811/2021 г. по описа на РС-Хасково е образувано по искова молба от
Р. Д. Г. и Г. П. Г., с която срещу „Уникредит Булбанк“ АД са предявени субективно
съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
С исковата молба ищците са поискали допускане и назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза. Направено е и искане за освобождаването на ищците от държавни
такси поради липса на средства за водене на делото. На основание чл.83, ал.2 от ГПК и
двамата ищци са освободени от внасяне на дължимата ДТ, която за всеки от тях е в размер
на 391,17 лв.
Искането на ищците за освобождаване от заплащане на възнаграждение за
вещото лице е направено с отделна молба и след като ищците са се запознали с проекта за
доклад. Съдът е определил възнаграждение за вещото лице в размер на 500,00 лева, вносими
от ищците.
Съгласно мотивите към т.12 от ТР № 6/6.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС, при направено искане за освобождаване от такси и разноски по реда на чл.83, ал.2
от ГПК се преценява не само размерът на дължимата сума, а доколко страната разполага с
достатъчно средства, за да се натовари с плащане на таксите и съдебните разноски в
съдебното производство, с оглед осигуряване на възможност за достъп до правосъдие.
Въз основа на представените от ищците декларации по чл.83,ал.2 от ГПК не
може да се направи категоричен извод, че определеното възнаграждение за вещо лице не е
във възможностите на ищците да го заплатят. Експертизата по делото е назначена по тяхно
искане, като всеки от тях следва да внесе по 250,00 лева. Ищците са освободени от внасяне
на държавна такса и въз основа на средствата с които разполагат е във възможностите им да
2
внесат определеното от съда възнаграждение за експертиза. Заплащането на определеното
от съда възнаграждение за вещо лице няма да затрудни ищците и е в техните възможности,
видно от приетите по делото декларации по чл.83, ал.2 от ГПК.
До същите изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което
частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а обжалваното
определение да се потвърди.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪЖДАВА определение №909/10.06.2022 г. на РС-Хасково по гр.дело №
811/2021 г. по описа на съда.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3