№ 452
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АД. М. ХЮС., редовно призован, явява се лично и с адв. Г.
И. и адв. Ат. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Гаранционен фонд, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Л. В. – Т. , редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.К. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕВГ. Ж. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.. М. М., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 836 от
12.07.2021 г.
Адв. И. Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Адв. В.: Имам едно уточнение, в обстоятелствената част на
определението е посочена, че ищецът се е придвижил с помощта на
непознати, а всъщност в исковата молба той пише, че сам се е придвижил до
дома на сина си.
Адв. И.: Това се намира на страница 3 в определението, второ
изречение, а в исковата молба ние твърдим, че действително двама непознати
са го питали дали има нужда от помощ, но той е казал, че няма и се е
придвижил сам до дома на сина си.
Адв. В.: Нямам възражение.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 15477/03.08.2021 г. от
Гаранционен фонд, в която сочат, че не са излагали искане за привличане на
трето лице помагач, с оглед неустановеността на виновния извършител.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните намира, че следва да
коригира проекта за доклад в частта на посочените обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения, а именно на страница 3 от
проекта за доклад, /на лист 75 от делото/, следва да се вземе предвид, че на
ред 2, където е описано, че ищецът „…… с помощта на непознати успял да се
придвижи до дома на сина си.“, да се чете ”същият сам се е придвижил до
дома на сина си.“
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
2
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
836 от 12.07.2021 г.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 836 от 12.07.2021 г., като КОРИГИРА същия в частта на обстоятелствата,
от които произтичат претендираните права и възражения, с твърденията на
ищцовата страна, че същият се е придвижил след инцидента сам до дома на
сина си.
Адв. И.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. В.: нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
СЪДЪТ, докладва постъпило ДП № 4/2020 г., по описа на ОД на МВР –
Варна.
Адв. И.: Моля, да приемете представените доказателства с исковата
молба и допълнителната искова молба, както и да се приеме досъдебното
производство.
Адв. В.: Поддържаме отговора си на исковата молба. Нямаме
възражение да бъдат приети материалите по досъдебното производство.
Адв. И.: Водим двама свидетели, при режим на довеждане.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Констативен
потокол за ПТП с пострадали лица № ЗМ.4/06.01.2020 г. по описа на Сектор
ПП при ОД на МВР – Варна; копие от постановление по ВРП №
332/20.02.2020 г. по описа на ВРП; копия от пряк иск на осн. 380 КЗ до
Гаранционен фонд от 10.11.2020 г., ведно с копие от фискален бон от
10.11.2020 г. за 2.30 лв. и копие от известие за доставяне; копие от писмо изх.
№ 24-01-596/20/14.01.2021 г. от Гаранционен фонд по щета №
20210282/12.11.2020 г.; копие от епикриза И. З. № 141/2020 г. – 04.01.2020 г.
до 10.01.2020 г., издадена от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, гр Варна,
Клиника по ортопедия и травматология; копие от 2 бр. лист за преглед на
пациент в консултативно-диагностичния блок/спешно отделение № №
111/03.01.2020 г., 21.30 ч.; 04.01.2020 г., 8.35 ч., издаден от МБАЛ „Света
Анна – Варна“ АД гр. Варна; 6 бр. копия от фискални бонове за закупуване на
лекарства, медикаменти и др., както следва: за сумите 34.80 лв., 850.00 лв.,
талон за медицинско изделие, за сумата от 17.40 лв. от 29.02.2020г., за сумата
от 100 лв. от 26.02.2020 г., за сумата 76.82 лв. от 10.01.2020 г., за сумата от 35
лв. от 03.01.2020 г.; електронна справка за изчислена законна лихва;
декларация за материално и гражданско състояние на АД. М. ХЮС. от
04.03.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с уточнителна молба с вх. № 10356/31.05.2021 г., а
именно: Копие от писмо изх. № 24-01-596/16.11.2020 г. от Гаранционен фонд;
писмо - отговор от АД. М. ХЮС. от 21.12.2020 г.; копие от системен бон от
21.1.2020 г. и копие от известие за доставяне ИД PS 9000 038UIL Y;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, постъпило по служебен път, а именно: писмо рег. № 819000-
14241/15.03.2021 г. от ОД на МВР – Варна, Сектор ПП, ведно със справка от
АИС „КАТ“; писмо рег. № МД-Т21003204ВН-001ВН/26.03.2021 г. от
Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна, ведно с удостоверение за
декларирани данни за АД. М. ХЮС.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото ДП
№4/2020 г., по описа на СПП при ОД на МВР – Варна.
4
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 18060/14.09.2021 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в рамките на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Анг. Д. , 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Д.: Не е възможно ударът да бъде на друго място, а не директно в
дясната подбедрица, за да се получи това счупване. Ударът е директно в
средна трета на подбедрицата, като най – вероятно към момента на
съприкосновение с вредоносния фактор, десният горен крайник е било с
фиксирано стъпало, при което следва удара в средата на подбедрицата, върху
малкия пищял, който се счупва в средна трета с разместване на фрагментите и
от незадното форсирано извиване на крайника се получава счупване в
областта на двата глезена – вътрешен и външен глезен.
Не е възможно това да се получи без да е налице удар. Има директен
удар, след което се получава форсирано движение на крайника. Не е
възможно това да бъде получено при падане от собствен ръст и да се
реализират тези травматични увреждания.
На въпросите на адв. В.:
В. л. Д.: За да получи това разместване в областта на малкия пищял и то
в средна трета, по ширина на счупване, счупен с разместване на фрагменти по
ширина е необходим рязък и силен удар в областта на подбедрица.
Непосредствено след инцидента е възможно да се придвижи на собствен ход
и то в рамките на 10м – 20м. След това, предвид факта, че се получава отток,
5
силна болезненост и в областта на глезена се получава най – вероятно
разкъсване на ставни връзки, придвижването вече е затруднено. За да се
получи допълнително натоварване, което да е предизвикало крайните
констатации в епикризите, а именно увреждането на глезена, защото той е
получен при внезапно форсирано движение на подбедрицата, считам че пак е
необходим много силен удар в подбедрица, което да приведе това форсирано
извиване. Имайки предвид, че след получаване на такива увреждания, най –
вероятно пострадалият е изпитвал болка и не е извършвал нормално
движение. При всички случаи е куцал и е щадял десния долен крайник.
Ударът е в десен долен крайник и изводът го правя на база на
рентгенографиите, с които съм се запознал и се намират в архива на болница
„Св. Анна“. Видът на счупването ми дава основание да приема, че има
директен удар в областта на десния долен крайник, посока отдясно – наляво, с
последващо внезапно форсирано извиване на подбедрицата. Казвам, че
приемам, че има директен удар. Не предполагам! Приемам и съм убеден съм,
че има директен удар в дясната подбедрица.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Д. Анг. Д. по
съдебномедицинската експертиза към доказателствата по търговско дело №
145/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със заключението по съдебномедицинска експертиза за сумата от
200.00 /двеста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200.00 /двеста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
6
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200.00 /двеста/ лева /изд. 2 РКО – 100.00
/сто/ лева – Бюджета на Съда и 100.00 /сто/ лева – „ЦКБ“ АД от
29.07.2021г./.
Адв. В.: Оспорвам заключението и считам, че почива не необективни
данни, намиращи се в материалите по делото, а това е просто хипотетично
лично становище на вещото лице, на база на рентгенови снимки, които не
може да бъде обективен извод. Понеже има разминаване и в автотехническата
експертиза, ще си направя искането след изслушването ѝ.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17820/09.09.2021 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в рамките на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й.К. М., 40 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. М.: Заключението е изготвено изцяло спрямо данните по делото. В
данните по делото, в констативния протокол за ПТП с пострадали лица,
автоконтрольорът е отразил, че пострадалият се е движим от дясната част на
паркинга, т.е. откъм блоковото пространство. В този случай той може да бъде
ударен от маневриращ автомобил на паркинга единствено в лявата си част.
Съответно в исковата молба отново е попълнено, че пострадалият е ударен в
лявата част. Не бих могъл да възприема друг механизъм на база на тези
данни. Ако съответно експертизата беше комплексна, на база становището на
д-р Д., че имаме конкретен удар в дясната подбедрица, тогава щях да дам
заключение, че пешеходецът се е движил в лявата част на паркинга откъм
7
булеварда. На паркинга от двете страни има паркирани автомобили, като тези
които са от страна на блока са перпендикулярно паркирани и паркоместата са
разпределени за автомобилите, а вляво са косо паркирани, наполовина спрямо
тревната площ. Както съм посочил в експертизата, ширината на оставащото
разстояние между паркираните автомобили е било недостатъчно за
безпрепятствено разминаване между пешеходеца и автомобила, т.е. трябвало
е да се извърши разминаване с много голямо внимание от страна на
пешеходеца и автомобила. Страничната дистанция не е достатъчна за
безопасно разминаване. Не може да бъде ударен от друга страна, единствено
и само заради документите които са приложили контрольорите които са
съставили констативния протокол. Те са отразили, че той се е движил
отдясно, а това съвпада с исковата молба, с данните които ползвам като
входни. Приложената снимка в експертизата е на процесния паркинг.
Първите данни, които са постъпили за случая са сведения от
длъжностните лица, на които пострадалият е дал обяснение, че е бил ударен
отляво. От тези обяснения съм направил заключението. Ако трябва да
следваме днес изслушаното заключение на медицинската експертиза, то той
следва да се е движил в обратната страна на паркинга, което е в противоречие
с констативния протокол. Автомобилът може да го удари само от едната
страна, защото той го удря странично, т.е. той трябва да бъде разположен или
отляво или отдясно на автомобила. Когато ме застига автомобил в гръб и аз
съм ударен в лява подбедрица, лявата част на тялото означава, че този
автомобилът ме застига отляво, в гръб и той е разположен в лявата ми страна.
Това съм приел в заключението на база документите по делото. А като се има
предвид днес изслушаното заключение излиза, че той е ударен с директен
удар в дясната част на тялото, т.е. автомобилът трябва да идва в гръб отдясно.
Затова казвам, че в експертизата правилно съм приел механизма, тъй като той
е на база документите по делото. А спрямо днес изслушаното заключение и
този директен удар считам, че механизмът не отговаря на описаното на
длъжностните лица, т.е. пешеходецът трябва да се е движил в лявата част на
паркинга, а автомобилът да е дошъл от задната му дясна страна.
На въпросите на адв. И.:
В. л. М.: Нямаме никакви данни за автомобила и за маневрата.
8
Има възможност пешеходецът действително да се е намирал в дясната
част на паркинга, както е описано в процесния протокол за пострадали лица и
автомобилът да не е извършвал праволинейно движение по дължина на
паркинга, а да е излизал от паркомясто. Тогава е възможно да се получи този
директен удар и той да бъде или с предната или със задната част на
автомобила. Тъй като по делото нямаме показания и данни за запалване на
автомобил, за видени бели светлини или каквото и да е друго е сложно да се
определили дали и полицаите са възприели правилния механизъм на
събитието.
На въпросите на адв. В.:
В. л. М.: Имам предвид предходното медицинско заключение. Тъй като
аз нямам право да се намеся изрично в типа счупване коментирам, че от
техническа гледна точка, бъдейки опорен десен кран на пешеходеца и той да
бъде бутнат от лявата си страна, би могло да се получи усукване на глезената
става. Спрямо документите по делото и това което аз заварих на место, има
объркване от описване на входовете на блока. Поради това не бих могъл да
твърдя категорично къде се е намирал процесният адрес, до който е трябва да
стигне. Не съм разглеждал адреса, до който трябва да стигне. Разгледал съм
мястото откъдето е слязъл и е започнал движението си. Процесният паркинг и
процесният блок с входове са описани неправилно. Аз в заключението съм
описал правилното номериране на входовете, доколкото това беше
изобразено на самия вход.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело
№145/2021 г. на ОС – Варна.
9
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със заключението по съдебно – автотехническата експертиза, за
сумата от 300.00 /триста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 /триста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 /триста/ лева /изд. 2 РКО – 100.00
/сто/ лева – Бюджета на Съда и 200.00 /двеста/ лева – „ЦКБ“ АД от
29.07.2021 г./.
Адв. В.: Ако е възможно вещото лице да остане в залата, за да изслуша
свидетелските показания, тъй като може да се наложи да искаме или
допълнителна или комплексна експертиза.
В. л. М.: Ще остана в залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
призованите за днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване обстоятелствата около твърдяното ПТП – кога е настъпило, кои
са участници в него, как са пострадали, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели
лицата ЕВГ. Ж. Г. и Л.. М. М., които са вписани в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: ЕВГ. Ж. Г., ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, намиращ се на лист 7 по делото.
На въпросите на адв. Д.:
10
Свидетелят Г.: Сещам се за случая. Не съм аз съставителят, а колегата
Л.М.. Тогава бяхме заедно на работа.
Бяхме изпратени в Спешен център в Окръжна болница по сигнал на
оперативния дежурен. Той ни беше дал разпореждане, че въпросното лице се
намира там и е за извършване на медицински преглед. Същият е казал, че е
ударен от автомобил в ж.к. Вл. Варненчик, Кайсиева градина до бл. 209.
Изчакахме резултатите от болницата, които трябваше да ни даде дежурният
лекар, като мисля, че имаше фрактура на някой от крайниците. Разговаряхме
с пострадалия и каза, че не е видял марка, модел и номер на автомобила,
който го е блъснал. До колкото се сещам обясненията му бяха, че го е ударил
в гръб.
След като беше изписан от болницата за домашно лечение, го качихме в
нашия автомобил и заедно с него отидохме на место, за да ни посочи къде е
станало въпросното ПТП. Доколкото се сещам се обадихме на неговия син
или зет, не мога да си спомня точно, но беше някой негов роднина, който да
ни изчака долу, тъй като доколкото се сещам пострадалият живееше в
близост до местото на произшествието. На место беше издаден констативния
протокол за ПТП. Това е което се сещам.
Не сме установили находки на мястото на събитието. Описанието в
протокола е по данни на пострадалия. Наблизо нямаше камери за
видеонаблюдение или свидетели, които са видели.. Всичко описано в
протокола е по данни на пострадалото лице.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Г.: Не мога да си спомня в колко часа правихме огледа, но
беше в тъмната част на денонощието. Това което е описано в протокола, го е
правил колегата. Аз също бях там. По това, което колегата е дал като схема,
мога да кажа, че това е улица, на която от двете страни се паркират
автомобили. Това е улица на междублоково пространство, където от двете
–та
страна има паркирани МПС. Там, където е писал бл. 209 се намира самият
блок, по дължина. Автомобилите са паркирани напречно, така както се вижда
пред самия блок, а от другата страна пак са паркирани напречно, от страната
-ти
на бул. 3 март. Тази схема е нарисувана по данни, които е дал самият
11
пострадал. Това което е отразено на място съответства на рисунката. Тези
паркирани автомобили както в момента са нарисувани на схемата, така са се
намирали и на местото на произшествието, което посочва пострадалия.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Г.: Пострадалият вървеше сам. Не мога да се сетя точно
какви наранявания имаше, но щом сме го качили в нашата кола, означава, че
не се е налагало да се ползва някакъв специализиран медицински транспорт.
Не мога да си спомня дали има тротоарна площ около блок 209.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Л.. М. М., ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, намиращ се на лист 7 по делото.
Свидетелят М.: Нямам никакъв спомен за събитието. Дори не мога да
се сетя, къде се намира блок 209.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят М.: Схемата, която съм нарисувал е схемата, която съм
установил на място. Като видим как са паркирани автомобилите и това, което
ние установим тогава правим схемата. Схемата на паркираните автомобили
отговаря на действителното положение.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: Не си спомням дали има тротоари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. В. – Т.: Моля, на база на противоречията, които се появиха в
12
установения механизъм в медицинската и автотехническата експертиза, да
бъде допусната повторна тройна комплексна експертиза, която да отговори на
същите въпроси, зададени в първоначалната експертиза, като уточни и входа,
към който се е придвижвал пострадалият.
В. л. М.: Основното в определяне типа на удара от лекарска гледна
точка е типа на счупването. В други комплексни експертизи това е било
водещото, за да може да се установи механизма, точно от коя страна е
настъпил инициалния удар. Дали ще бъде тройна, повторна, комплексна или
не, основното е заключението на лекаря, от коя страна е настъпило, за да мога
аз да дам заключение по какъв механизъм може да настъпи спрямо
автомобила.
В рамките на днешното съдебно заседание не мога да отговоря на
въпросите, тъй като от вещото лице Д. разбрахме, че имаме конкретен удар от
подбедрицата, но не и посоката на счупването. Те имам възможност да
разгледат типа на счупването и къде имаме отделяне на фрагменти. Считам,
че когато експертизата е комплексна, би могло да се направи едно конкретно
обсъждане на отделянето на фрагменти, като там да се даде заключение как
може да настъпи този удар.
Адв. В.: Има и твърдения на ищеца, които са отразени в исковата молба,
които не се разминават с констатациите в протокола и от досъдебното
производство. Така, че трябва комплексно да се вземат всички
обстоятелства.в тази връзка моля, да задължите ищцовата страна да посочи
адреса на неговия син.
А.Х.: Адресът на сина ми е в ж.к. Вл. Варненчик, блок 209, вх. 1, ет. 2.
Адв. В.: В тази връзка моля, да вещите лице да определят точно, защото
в първоначалната експертиза, поради липса на данни не можете да определите
мястото на удара. Аз смятам, че от обясненията къде е живял и това, че казва,
че е бил непосредствено пред входа, мога да се направи допълнителен анализ
на фактите и да се даде заключение в тази посока.
Адв. Д.: Не възразяваме.
С оглед направените в днешно съдебно заседание възражения и
13
уточнения СЪДЪТ намира, че за изясняване фактическата страна на спора
следва да допусне повторна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа– експертиза, със същите вещи лице – Й.М. и Д.Д. и със
същите задачи, като им бъде указано да съобразят показанията на разпитаните
свидетели в днешно съдебно заседание, както и адресът на сина на ищеца и
твърденията му в исковата молба, че същият е бил почти непосредствено до
входа на своя син.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на ответника/ ПОВТОРНА КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА И АВТОТЕХНИЧЕСКА – ЕКСПЕРТИЗА, със
задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и с
ДП №4/2020г., по описа на ОД на МВР – Варна, да дадат заключение по
следните въпроси:
1/ Какви травматични увреждания е получил пострадалия АД. М. ХЮС.
вследствие на настъпилото ПТП, какви са те по характер и степен и какви са
последствията от тях?
2/ Има ли данни за съприкосновение между тялото на ищеца и
неизвестното МПС? При положителен отговор да се опише връзката между
удара и получените увреждания.
3/ Какъв е механизмът на получаване на уврежданията и може ли същите
да се получат от падане от собствен ръст, при допир със земята или друга
твърда повърхност? Възможно ли е конкретните травматични увреждания да
се получат от подхлъзване/спъване и последващо падане върху терен и има
ли данни за подобно падане?
4/ Какъв е бил необходимият проведен и последващ курс на лечение?
Какъв е пълният възстановителен период за получените от ПТП травматични
увреждания от ищеца и възможно ли е усложнение в бъдеще?
5/ Как е настъпило процесното ПТП от 03.01.2020 г., може ли да се
определи мястото на удара на неустановеното МПС и пострадалия А.Х.? 2.
14
Каква е конфигурацията на пътя на мястото на ПТП, каква е наличната
вертикална и хоризонтална пътна маркировка?
6/ Приблизително с каква скорост се е движило неизвестното МПС?
7/ Каква е била видимостта в района на ПТП с оглед часовия диапазон и
осветеността и какво е било разстоянието между МПС и пешеходеца?
8/ Какво е обичайното време за реакция на водач на МПС при възникнала
опасност на пътя на разстоянието, установено в предходната точка и имал ли
е техническа възможност водачът на неидентифицираното МПС да избегне
удара с оглед установените в експертизата параметри?
9/ Има ли каквито и да е обективни данни за наличие на
неидентифицирано МПС?
УКАЗВА на вещите лица, да съобразят показанията на разпитаните
свидетели в днешно съдебно заседание, както и адресът на сина на ищеца и
твърденията му в исковата молба, че същият е бил почти непосредствено до
входа на своя син.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими от ответника, в тридневен срок от днес, като в същия срок
представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството им на
вещи лица по изпълнение на поставената задача Д.Д. и Й.М., които да бъдат
уведомени за изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване претърпените неимуществени вреди, болки и страдания от
получените травми, както и въздействието на последните върху психиката на
ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
15
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
М. А.Х. и Й.И.П., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М. А.Х. ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Син съм на ищеца. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Х.: На 03.01.2020 г. в 20.00 часа, баща ми позвъни и каза,
че го е ударила кола и да се прибирам. Питах къде е и той каза, че е вкъщи / в
моя дом/. Когато се прибрах, той си показа десния глезен и беше доста надут.
След това веднага го закарах при дежурния лекар във Владиславово, за да го
прегледа. Като казахме, че е имало ПТП, директно позвъниха в КАТ и ни
изпратиха в Окръжна болница. Там му направиха рентген и установиха, че е
счупено.
След това го гипсираха. Казаха ни, че е нужна операция с поставянето
на две планки, която ще бъде извършена на следващия ден. След това отидох
да взема патерици, защото му беше гипсиран крака и трябваше да го прибера.
След това дойдоха от КАТ.
В болницата са му поставили две планки и лежа шест дена. След това
беше изписан и беше вкъщи четиридесет и пет дена, докато се възстанови
крака. След това трябваше да го закарам за поредната операция, където
трябваше да бъдат изкарани някои планки и други неща и кракът му трябваше
да бъде опериран втори път.
През това време той се беше вкъщи и се налагаше да полагам грижи за
него. По принцип живее с майка ми, но тя се грижи за баба ми, която е живее
на село, поради което се е налага и аз да полагам грижи. След като бяха
–тия
махнати пластините от крака му, след 45 ден, имаше дълъг период на
възстановяване: трябваше да ходи на физиотерапия; леко трябваше да стъпва
на крака, не трябваше да го товари директно. Два месеца, след махане на
пластините полагах грижи за него. Трябваше някой да му помага да върви,
16
защото с патериците му беше трудно. Не можеше да слиза сам с патериците,
тъй като е възрастен. Пазарувахме аз и майка ми, кой когато можеше. В
началото не можеше да ходи сам в тоалетната, но след два месеца започна
сам да ходи. Към настоящия момент е напълно възстановен.
Психическото му състояние беше доста тежко. Беше отчаян. Не знаеше
дали ще може да бъде възстановен крака му, тъй като е възрастен. Беше
много притеснен дали въобще ще може да ходи отново. Той е човек, който се
движи много. Рядко използва асансьор макар, че живее на деветия етаж. Дори
и да е възрастен, рядко използва асансьор. Вече отмина стреса и пак е в
движение, тъй като може да върви. Отначало не искаше да полага усилия да
се раздвижва. Беше отчаян и смяташе, че няма да може да се възстанови. Не
са предписвали лечение за психическото му състояние.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Х.: Не знам преди инцидента да е имал страхова невроза.
На въпросите на адв. И.:
Свидетелят Х.: Често се виждаме с баща ми. Преди инцидента винаги е
идвал да вижда внуците си, тъй като има две малки внучета. Много е помагал
за тях и почти всяка вечер е вкъщи. Поддържаме добри отношения и се
виждаме често.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Й.И.П., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят П.: АД. М. ХЮС. ми е комшия. Живеем в един вход. Аз
живея на ет. 7, а той на ет. 9. Каза ми, че е претърпял инцидент. Ударила го
кола. Това става месец януари, миналата година. Ударен е долу в крака. Каза,
че е бил счупен, но аз не съм компетентен. Не можеше да стъпва на крака си.
17
Ходеше с патерици. Лежеше. Първоначално лежеше и каза, че много го боли.
Такива работи като се получат, човек си мисли най – различни работи. Аз го
успокоявах и му казвах, че ще се оправи. Страхуваше се да не остане сакат.
Давах му кураж. Казах, че и аз съм прекарал такава травма и съм се оправил
така, че и той ще се оправи. Към настоящия момент върви, но дали е оправен
напълно, той сам си знае. Доста време продължи лечението му, но не мога да
кажа колко точно.
На въпросите на адв. И.:
Свидетелят П.: Едно известно време го нямаше и се чудех къде е, дали
е на село, къде е? Един ден реших да отида и да позвъня на вратата. Звъннах и
ми отвори жена му. Питах, къде е моят човек, а жена му каза, че го е ударила
кола и аз казах, че ще се оправи. Два пъти съм го посещавал. Жена му го
гледаше. Преди инцидента беше много жизнен и вървеше всеки ден.
Движеше се. Нямаше никакви проблеми.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят П.: Аз живея в същия блок и същия вход. Живея в ж.к.
Владиславово, бл. 301, вх. 9. Аз живее на ет. 7, а той на ет. 9.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Д.: Поддържаме искането, което сме направили в исковата молба
за назначаване на съдебно – психиатрична и психологична експертиза, с
въпросите така както сме ги посочили.
Адв. В.: Противопоставям се на искането, като сме изложили
становище в отговора. След като не е провеждано лечение и няма налична
документация считам, че не е необходимо.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане още в исковата молба, както и че е
оставено без уважение предвид това, че е допуснал гласни доказателства,
намира че същото е основателно, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
18
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО –
ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и преглед на
пострадалия, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Как се е отразило върху емоционалното и психичното състояние на
ищеца настъпило на 03.01.2020 г. ПТП?
2/ Налице ли са данни за нанесена, вследствие на случилото се психична
травма на пострадалия?
3/ По какъв начин е протекъл възстановителния процес и какво е
състоянието му към момента?
4/ Налице ли е посттравматичен стрес от преживяната злополука и
преработен ли е адекватно към настоящия момент?
5/ В резултат на преживяното ПТП може ли да се приеме, че в
пострадалия са настъпили сериозни, като интензитет и продължителност,
болки и страдания?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 200.00 /двеста/ лева,
платими от Бюджета на Съда, на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Т.А. , което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2
и чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/29.05.2015 г. за вписването, квалификацията и
19
възнагражденията на вещите лица.
Адв. И.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Димов: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед на техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 08.11.2021 година.
Адв. И.: Датата ми е удобна.
Адв. В.: И на мен ми е удобна тази датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 08.11.2021 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. Д. и Й.М., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т.А., след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:38часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20