№ 4152
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110161025 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т. ГР. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. и адв. Т с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ЕС на самостоятелно обекти в сграда на адрес гр. София, **** , редовно
призовани, явява се председателя на управителния съвет и адв. Д и адв. П.
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът напътства страни е към спогодба.
Страните /по отделно/: Не сме разговаряли за спогодба.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 19.01.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, като е квалифицирал иска и разпределил тежестта
на доказване.
Адв.Р. : Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. По доклад на делото считам,
че доколко ответната страна не оспорва ОС в този вид, считам че следва да се отдели като
безспорно част от обстоятелството проведено ли е ОС на тази дата със съдържание,
обективирано в приложените доказателства - протокол от тази дата. Не разбрах какво
оспорва ответната страна, така приложените снимки, които са идентични с това, което те са
представили. По реда на чл.143 ГПК искам да си изясня с какво се съгласява и оспорва
ответната страна. Доказателства досежно качеството собственик на имот на моят доверител
съм ги представил, ако прецените ще ги представям пак - заповед за настаняване и договор.
1
Нямам доказателствени искания.
Адв.Д : Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба и всички
доказателствени искания в тях. Относно искането на колегите по чл.143 ГПК , ние не
оспорваме, че на 16.09.2021 г. е проведено ОС, но безспорните неща свършват дотук, с
оглед твърденията на ИМ и ОИМ с какви решениq и с какво съдържание са те ще се реши в
настоящето производство. Относно вашите указания за собственост на ищеца са правилни,
тъй като в исковата молба подобни доказателства не са описани да са представени и е
съвсем нормално да бъдат изискани документи за легитимация на ищеца като собственик на
обект в процесната сграда. В допълнение на изложението в ОИМ изрично уточнявам, че
оспорвам ИМ да е подадена в срока по чл.40, считаме, че е подадена след преклузивния срок
по чл.40 ЗУЕС, тъй като, както е посочено в самата исковата молба съобщението за
изготвяне на протокола е от 23, при съобразяване на броене на дните за срока, същият
изтича на 23.10, което е събота, следователно срокът изтича на 25.10, а исковата молба е
подадена на 26.10.2021 г видно от съобщението на съда, с което ни е изпратена ИМ и в тази
връзка да се произнесете по въпроса дали ИМ е допустима, за да можем да преценим,
доколко е необходимо извършването на процесуални действия. Противно на ищеца, ние
твърдим, че не са налице нарушенията, а проведеното ОС е извършено в съответствие със
разпоредбите на ЗУЕС, което налага извод описани в отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
Адв. Рашков : Позволявам си да Ви прекъсна, това сега …
Адв. Д: Колега само председателя на състава може да ме прекъсва. Да си говорим през
съда, а не един друг.
Съдът указва на страните, че при не спазване на реда и при вземане на думата без
съдът да я е дал на страната, при повторно нарушение, съдът ще пристъпи към
санкциониране на страните.
Адв.Д: Нямам възражение по доклада, но молим същият да се допълни и да се
произнесе по направеното в отговора на исковата молба искане, а именно да се задължи
ищецът да представи представените в ОИМ документи. Моля да ни се допуснат двама
свидетели в режим на довеждане, които са присъствали на процесното общо събрание,
относно установяване на обстоятелствата около определяне на кворум и молим съдът да ни
укаже, дали ще ги приеме съсобствениците като свидетели в настоящето производство, а в
случай, че съдът приеме, че не може да ги приеме, молим да ни се допуснат същите лица, но
вече по реда на чл.176 ГПК, като дадат отговор на въпроса: начина и условията как е
определен % за ид.ч. на всеки един от съсобствениците, как е определен кворумът, кога и
как е проведено общото събрание, какви решения са взети и как е гласувано на тях? Считам,
че исканията са ни допустими, доколкото са направени в първото по делото заседание и е
свързано с разпределената ни доказателствена тежест в проекта за доклада и съответно тази,
която ще ни бъде разпределена, както и с оглед обстоятелствата, че цели опровергаване на
изказаните в исковата молба твърдения и възражения срещу процесното общо събрание.
2
Адв.Р.: Следва да се посочи, че доказателствената тежест се разпределя след
обявяване на определението с проектодоклада и не се разпределя с ОИМ, както би следвало
процесуалният представител на ответника да знае. Досежно твърденията за просрочие на
исковата молба, той следва да знае, че това е следвало да бъде разгледано и съдът го е
сторил и щом той е счел исковата молба за допустима и днес сме в тази зала е очевидно, че
преклузивният срок е спазен. Следва и процесуалните представители да са запознати, че
когато срокът изтича в неприсъствен ден, то той изтича в първия присъствен, който е 25,
видно от подписът на приложената искова молба, която е подписана с КЕП и е подадена по
електронен път. Следва страната да е запозната с разпоредбите на ЗДЕУ и 410/2016 г. за ЕП
и ЕД, а именно, че документ в електронна форма, подписан е КЕП, има характер на писмен
документ, подписан саморъчно като за дата, за която се счита да е изпратен, е датата на
напускане от подателя и постъпила в електронната система на получателя, в случая на СРС.
В тази връзка считам, че тези възражения са лишени от основание. Във връзка с изложеното
от ответната страна, аз не разбирам какво точно оспорват, доколкото съвпадения между
двата текста и това, което те представят - съвпадат и в тази връзка следва да се посочи, че
свидетели за оспорване на истинността на протокола се допускат, ако той е изрично оспорен
от ищеца, в този случай ние не оспорваме съдържанието и в този смисъл протоколът е
саниран и преценката за законосъобразност ще следва да се прави на обективираното в
протокола. Досежно изложеното становище, че следвало да представим доказателства за
собственост следва да се посочи, че ответникът: трябва да е запознат със съдържанието на
приложените документи, където се съдържат такива доказателства и не виждам основание
да прилагам пак такива документи, които нося в момента и това се случи пред очите на
ответната страна. Твърдя, че не разбирам каква част и кои обстоятелства оспорват
процесуалните представители на ответниците -собствения си протокол, каква точно част от
твърденията в ИМ или нещо друго, доколкото ноторно известно е и съгласно проекта за
доклад - доказателствената тежест за обезпечаване на доказателства за законосъобразност на
провеждането на ОС се прави от ответната страна. Отрицателни факти не могат да се
доказват, ние твърдим, че липсва законосъобразност, ерго ответната страна трябва да докаже
в условията на пълно и главно доказване, че са налице условията и основанието, така както
са посочени в ЗУЕС.
Дуплика на адв. Д: За яснота на съда и страните: оспорваме ИМ и изложените
твърденията за незаконосъобразността на ОС. Запознати сме с регламенти на ЕП и сме
запознати и с ГПК и считаме, че в процесния случай и със закона за етажната собственост,
молбата не е редовна и е подадена във втория присъствен ден след изтичане на срока.
Запознати сме с ГПК и там е описано, страните следва да представят документи, а не
страните ги издирваме по делото или по деловодствата на съда, за да се връчат на страните и
в тази връзка на нас не ни е връчен препис от днес представените документи.
Адв. Д на въпрос на съда : Не ви ли е изпратен препис от доказателствата.
Адв. Д: Не ни е връчен препис от заповедта за настаняване, договорът и така нататък.
При нас има едно копие от протокол представен от ищеца. Ние не оспорваме, че той е
3
собственик, просто не ни е представен.
Дуплика на дупликата на адв. Р.: Изискването да се удостовери качеството
собственик следва да се следи служебно от съда, доколкото това е процесуална
предпоставка за този вид иск. Тези доказателства са приложени към ИМ, защо не са
получени ищецът няма как да знае. Вече казах детайлно по отношение на за просрочването.
В допълнение, с оглед изложенията твърдени на ОИМ, оспорвам всичко описано в него и
дебело подчертавам, че не съществува нормативна възможност за поправяне последващо на
изготвения протокол или допълване на ОФГ, подмяна на съдържание или допълване с
някакво съдържание, доколкото законодателно въпросът е изяснен и той е в посока именно
защита на всички членствени права. Ако бе възможно такова последващо, оспорвам, че това
е възможност .
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като по
доказателствената тежест следва да бъде уточнено, че съдът в частта в която указва по
чл.146 ГПК, че ищецът не сочи такива доказателства, следва да отпадне, така и и доколкото
това не се оспорва от ответника по отношение на това, че ищецът е собственик на имот в
етажната собственост.
По отношение на доказателствените искания за събиране на гласни доказателствени
средства, респективно даване на обяснения, доколкото ответници са етажните собственици в
етажната собственост, доколкото става ясно, че етажната собственост не е регистрирана
като ЮЛ в общината намира, че следва да остави без уважение искането за събиране на
гласни доказателствени средства, съответно и следва да се остави без уважение искането за
даване на обяснение по реда на чл.176 ГПК.
По отношение на доказателствените искания в отговора на исковата молба, които
съдът е пропуснал да обективира в доклада си, съдът задава въпрос на адв. Д: Вие искате да
се задължи ищецът да представи пълномощно за това, че Огнян С. е представлява Григор
С. при вземане на решенията, те за изясняване на кои факти и обстоятелства става
въпрос?
Адв. Д: Считаме, че са относими към твърденията в исковата молба и считаме, че ще
допринесат за изясняване на обективната истина. ЕС е регистрирана и затова са представени
доказателства, а именно Приложение № 11, ако това не е достатъчно, моля да ми се даде
възможност да представя доказателства в тази връзка.
Адв.Р.: Считам, че исканията не следва да се допускат, защото са неотносими към
предмета на делото. Нито пълномощното има някаква относимост с към предмета на делото
и разпитите не могат да допринесат, тъй като той не може да допринесе за изясняване на
факти и обстоятелства от предмета на делото, доколкото той следва да се доказва с писмени
доказателства, включително, ако твърди да е регистрирана и е следвало да ги изиска от
общинската администрация и да ги е приложила, ерго това не би допринесло за изясняване
4
на обстоятелства по делото, явно и двете страни не оспорват съдържанието на протокола и
следва да изясним с това съдържание дали са спазени разпоредбите на закона. В тази връзка,
доколкото доказателствата по делото трябва да са относими и допустими, моля да оставите
исканията без уважение. Това само ще забави процеса.
След изслушване становището на страните по искането за задължаване на ищецът да
представи доказателства съдът намира, че следва да го остави без уважение, тъй като е
неотносимо, а и на следващо място не намира основание да ревизира произнасянето си по
искането за събиране на гласни доказателствени средства и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК, формулирано в отговора на
исковата молба, както и искането за допускане на свидетели.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени
средства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Моля да уважите изцяло исковата молба, по съображения изложени в нея .
Моля за срок за писмени бележки. Представям и моля да приемете списък за разноски по
чл.80 ГПК.
Адв.Д: Моля да отхвърлите иска по съображения в отговора на исковата молба и да
постановите решение, с което да оставите исковата молба без разглеждане, съответно да я
отхвърлите като неоснователна. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80
ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля за срок за писмени
бележки.
Реплика на адв.Р.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Предоставя едноседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:34 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6