№ 7120
гр. .. 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110160423 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Предявен е за разглеждане иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Ищецът „Д.........” АД претендира от ответника ЗД „Е......” АД на основание чл. 411 КЗ
сумата от 1470 лв. - регресно вземане на ищеца, с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски, възникнало
с плащането на застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” на МПС „....“,
модел „...” с ДК № ....... за вреди, настъпили в резултат на ПТП от 09.04.2021г., причинено виновно
от водача на л.а. „......“, модел „.....“, с ДК № ....., застрахован по задължителната застраховка
“Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
21.10.2021г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество ЗД „Е......” АД и в
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който оспорва искa като неоснователен. Не
оспорва механизма на ПТП, но оспорва причинно-следствената връзка между твърдените щети и
процесното ПТП, като счита, че действителните такива са отразени в опис-заключение по щета от
13.04.2021г., които са представени по образуваната пред ответното дружество регресна претенция.
Оспорва представените от ищеца възлагателно писмо и калкулация от 21.09.2021г., както и опис-
заключение от 17.05.2021г. Оспорва размера на перетендираните щети, в т.ч. и направата на
ликвидационни разноски. Счита, че следва да се приложи предложената от сервиза отстъпка и не
следва ответника да бъде осъден да плати повече, отколкото е платил ищеца. Ответникът не
оспорва факта, че отговорността на лицето, управлявало увреждащия автомобил е застрахована
при него. Не се оспорва също и наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка Каско с ищеца по отношение на увредения лек автомобил. Не се оспорва
заплащането на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” от страна на ищцовото
дружество в твърдения размер – 1905,84 лв./с вкл. 15 лв. ликв. разходи/. При тези съображения
1
ответникът моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Плащането от ответника в размер на 435,84 лв. е признато с исковата молба и също не се
нуждае от доказване.
По делото по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК е признато за безспорно и ненуждаещо
се от доказване в отношенията между страните, че на 09.04.2021г. в гр. .. на бул. „Иван Ев.Гешов“
№ 17, в района на МБАЛ „Иван Рилски“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „......“, модел „.....“, с
ДК № ..... и МПС „....“, модел „...” с ДК № ......., като на последния са причинени имуществени
вреди; че МПС „....“, модел „...” с ДК № ....... е застрахован при ищеца по договор за имуществено
.., в изпълнение на който ищеца плаща застрахователно обезщетение в размер на 1905,84 лв., с вкл.
15 лв. ликвидационни разноски, за отстраняване на причинените щети; гражданската отговорност
на водача на л.а. „......“, модел „.....“, с ДК № ..... е застрахована при ответника, като за погашение
на регресното вземане ответникът плаща сумата от 435,84 лв. на ищеца.
При съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, в т.ч. ДКП от
09.04.2021г. /л.11/, гласни доказателствени средства – разпит на св. Г. Р. К.- участник н процесното
ПТП и от заключението на приетата като компетентно изготвена и без възражения авто-
техническата експертиза по безспорен начин се установи и механизма на настъпване на ПТП,
както и че виновен за настъпването му е водача на л.а. „......“, модел „.....“, с ДК № ..... – М...... Ако
между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и
съвместно уведомяват службата за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието (чл. 123, ал. 3, б. Б от ЗДП). Самият протокол
представлява извънсъдебно признание на виновния водач за механизма на ПТП, в случая това е
М...... В същия под името на Р.... е записано „виновен за ПТП“, след което е положен подпис, който
не е оспорен от ответника. При установената противоправност на действията на водача на л.а.
„......“, модел „.....“, с ДК № ..... (нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1
ЗДвП) вината му за настъпване на вредите от описаното ПТП се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗДД.
Ответникът не обори презумпцията за виновност. Не е спорно също, че М..... е управлявала МПС,
за което е имало сключен с ответното дружество договор за застраховка “Гражданска
отговорност”.
От заключението на съдебната автотехническа експертиза, прието от съда като
компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че действителният размер на
вредите за собственика на МПС „....“, модел „...” с ДК № ......., причинени като пряка и
непосредствена последица от процесното ПТП, възлиза на сумата от 1257,43 лв. (средната пазарна
цена на материалите и труда, необходими за отстраняване на повредите по автомобила, изчислена
по цени на алтернативни доставчици). Съдът възприема като релевантна именно тази стойност, а
не дадената от в.л. стойност по пазарни цени с вложени оригинални нови части – 1392,29 лв. При
имуществените застраховки, стойността на дължимото застрахователно обезщетение се определя,
както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не повече от три години и е бил
отремонтиран в официален сервиз на марката (официален фирмен сервиз) – следващото се
застрахователно обезщетение е това, за стойността на което е бил отремонтиран автомобилът в
официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от фирмения сервиз във връзка с
ремонта фактури; при липса на поне едно от посочените по-горе две условия, тоест - ако
автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от три години /какъвто е процесния случай
– видно от заключението на САТЕ МПС към датата на ПТП е било в експлоатация 5 години, 11
2
месеца и 20 дни/ или отремонтирането е станало не в официален сервиз на марката, дължимата
застрахователна сума се определя на база средната пазарна цена, тоест - изхожда се от
възстановителната стойност на имуществото /в този смисъл и формираната константна съдебна
практика/.
Платеното от ищеца обезщетение по договора за имуществено .. над тази сума се явява
недължимо, поради което и по отношение на него ищецът няма регресно право по чл. 411 КЗ.
Изложеното предпоставя, че предявеният регресен иск по чл. 411 КЗ е основателен за
сумата от 821,59 лв. /разликата между размера на действителните вреди от процесното ПТП, с вкл.
15 лв. ликвидационни разноски, чийто размер съдът приема за обичаен и платената извънсъдебно
от ответното дружество сума в погашение на регресната претенция на ищеца/. За горницата до
пълния предявен размер от 1470 лв. искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Следва да се присъди и законната лихва върху уважената главница, считано от 21.10.2021
г. до окончателното изплащане.
Относно разноските за производството
При този изход на делото ищецът има право на възстановяване по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК на част от разноските, които е направил за производството, съразмерно на уважените искове.
Установява разноски в общ размер от 658,28 лв. /заплатени държавна такса, възнаграждение за
вещо лице и свидетел и адв. възнаграждение/, съгл. приложен и неоспорен списък по чл. 80 ГПК,
от които следва да му се присъдят 367,92 лв.
Съгласно чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски съразмерно
на отхвърлената част от исковите претенции в размер на 110,27 лв. / заплатени възнаграждение за
вещо лице и юрк. възнаграждение в минимален размер/.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З..... Е......“ АД с ЕИК ..... и адрес гр. .. бул. „Х......“ № 43 да заплати на „.... –
........... застраховане“ ЕАД с ЕИК ...... и адрес гр. .. бул. „.....” № 89Б, на основание чл. 411 КЗ
сумата 821,59 лв., представляваща регресно вземане на ищеца, с вкл. 15 лв. ликвидационни
разноски, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за застраховка
„Каско” на МПС „....“, модел „...” с ДК № ....... за вреди, настъпили в резултат на ПТП от
09.04.2021г., причинено виновно от водача на л.а. „......“, модел „.....“, с ДК № ....., застрахован по
задължителната застраховка “Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 21.10.2021г. до окончателното плащане, като ОХВЪРЛЯ иска за
горницата до пълния заявен размер от 1470 лв. като неоснователен, както и да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 367,92 лв. – разноски за съдебното производство.
ОСЪЖДА „.... – ........... застраховане“ ЕАД с ЕИК ...... да заплати на „З..... Е......“ АД с ЕИК
....., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 110,27 лв. – разноски за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата на връчването му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4