Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2447 от 21.12.2018г., град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на четвърти декември две хиляди и осемнадесета
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Биляна
Недкова като разгледа докладваното от съдия
Христов административно дело номер 1374
по описа за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 40, чрез Д. С. П. – прокурист против Заповед № 1183/11.05.2018 год. на Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е разпоредено на дружеството да премахне следния незаконен строеж: „Пристройка-Склад“, изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“, гр. Бургас), „публична общинска собственост“, начин на трайно ползване – „за второстепенна улица“. В заповедта е определен и 14-дневен срок от влизането й в сила, за доброволно изпълнение, като при неизпълнение на срока за доброволно изпълнение е указано да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Бургас, за сметка на „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД. В жалбата е заявено, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител – адв. Р.С. ***, поддържа жалбата по изложените доводи и аргументи, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза и претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ („СИРР“) при Община Бургас, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С. Д. оспорва жалбата като неоснователна, формулира искане за отхвърлянето й, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След поотделна и съвкупна преценка на
доказателствата по делото, като съобрази исканията, становищата и доводите на
страните и като се основа на закона, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице с правен интерес от обжалването, в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Същата отговаря на формалните изисквания за съдържание и реквизити, което я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество, съда намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
От доказателствата по делото се установява, че във връзка с осигуряване на транспортен достъп до бъдещ обект „Защитена лодкостоянка в акваторията, северно от кв. 54 и североизточно от ПИ 07079.30.623 по КККР на гр. Бургас, кв. „Крайморие“, работна група от специалисти в отдел „Контрол на строителството и въвеждане в експлоатация“ („КСВЕ“) при Община Бургас са извършили проверка на място и по документи на строеж „Сграда за обществено хранене-Бира скара“, находящ се в ПИ ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“, гр. Бургас), като проверката е била извършена и в присъствието на Р. Христов Петров – управител на „Нептун 2013“ ООД, в качеството му на наемател на обекта. Резултатите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол № П-27/08.02.2018 год., от който се установява следното:
ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“ гр. Бургас) е „публична общинска собственост“, начин на трайно ползване – „за второстепенна улица“; ПИ с идентификатор 07079.30.1072 по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“ гр. Бургас) е „публична общинска собственост“, начин на трайно ползване – „за друг вид озеленени площи“. В посочените два поземлени имота са констатирани четири строежа, както следва:
- строеж, представляващ „Сграда за обществено хранене-Бира скара“ (под № 2 в работната окомерна схема), изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“ гр. Бургас), като подробно е посочено точното отстояние на сградата от съседните поземлени имоти и е направено описание на самата сграда – етажност, застроена площ, височина, функционално разпределение, конструкция и др.;
- втори строеж, представляващ „Дървена пристройка към „Сграда за обществено хранене-Бира скара“ (под № 3 в работната окомерна схема, изпълнена в западната част на ПИ с идентификатор 07079.30.1072 по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“ гр. Бургас), като подробно е посочено точното отстояние на сградата от съседните поземлени имоти и е направено описание на самата сграда – етажност, застроена площ, височина, функционално разпределение, конструкция и др.;
- трети строеж, представляващ „Пристройка-Тоалетна към Сграда за обществено хранене-Бира скара“ (под № 1 в работната окомерна схема, изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“ гр. Бургас), като подробно е посочено точното отстояние на сградата от съседните поземлени имоти и е направено описание на самата сграда – етажност, застроена площ, височина, функционално разпределение, конструкция и др.;
- четвърти строеж (обект за заповедта, оспорена в настоящото производство), представляващ „Постройка-Склад“ (под № 4 в работната окомерна схема), изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“ гр. Бургас), „публична общинска собственост“, начин на трайно ползване – „за второстепенна улица“, на около осем метра северно от ПИ с идентификатор 07079.30.457 по КК на гр. Бургас, на пет метра южно от ПИ с идентификатор 07079.30.1313 по КК на гр. Бургас и на пет метра западно от „Сграда за обществено хранене-Бира скара“ (под № 2 от работната окомерна схема). Посочено е, че строежа представлява едноетажна постройка с приблизителна застроена площ 27 кв.м., средна височина 2,5 метра, изпълнен от метална конструкция, метален покрив, (с ограждащи стени и покритие от профилирана ламарина) стъпил върху бетонова настилка. Строежът се ползва за склад за съхранение на инвентар от Сградата за обществено хранене-Бира скара. Няма данни за годината на изграждане.
Към така съставения Констативен протокол са приложени 10 броя фотоснимки на описаните строежи, както и окомерна схема на разположението им.
С писмо изх. № 94-01-5736/14.02.2018 год., началника на отдел „КСВЕ“ при Община Бургас е уведомил Недка Тотева Павлова – управител на „РОЯЛ-АСТОРИЯ“ ЕООД и Р. Христов Петров – управител на „Нептун 2013“ ООД с копие до Вълчо Иванов Вълчев – управител на ЗКПУ „Нов живот“ за извършената проверка и констатациите, обективирани в Констативен протокол № П-27/08.02.2017 год. В писмото е посочено, че след направена справка в архива на техническа служба на Дирекция „ЦАУ „Приморие“ при Община Бургас е установено, че за посочените четири строежа не се съхраняват издадени строителни книжа. Предвид това и установените обстоятелства при извършената проверка, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК адресатите са уведомени, че в отдел „КСВЕ“, Дирекция „Строителство“, Община Бургас са започнати четири административни производства по Закона за устройство на територията по чл. 225а от ЗУТ за премахване на строеж, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ за установените четири строежа, в т.ч. и строеж „Пристройка-Склад“, изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“, гр. Бургас). Във връзка с това е предоставена възможност в 7-дневен срок от получаване на писмото да бъдат представени становище или документи, свързани с факти и обстоятелства, от значение за започнатите административни производства. От приложените по делото известия за доставяне се установява, че адресатите са получили цитираното писмо на 16.02.2018 год.
По
административната преписка е приложено становище, изх. № 08-00-187/ 15.02.2018
год. от Главен експерт при Отдел „Геодезия, архитектура и техническа
инфраструктура“ при Община Бургас, относно търпимост на строеж: „Сграда за
обществено хранене-Бира скара“ с идентификатор 07079.30.1082.2 по КК на гр.
Бургас, кв. „Крайморие“. В становището е посочено, че в техническия архив на
Община Бургас се съхранява Удостоверение № 18 за търпимост по § 16, ал. 1 от ПР
на ЗУТ с изх. № 39-00-21/29.04.2005 год. на Община Бургас за павилион-метален:
„Бира-скара“ с площ от 148 кв.м. Посочено е, че удостоверението за търпимост е
издадено за павилион, а павилионите са преместваеми
обекти, които не представляват строежи по смисъла на § 5 от ДР на ЗУТ. Посочено
е също, че обекта попада извън строителните граници на кв. „Крайморие“ и не е
отразен в картата на възстановената собственост (КВС). Към настоящия момент,
обекта е с площ 177 кв.м., колкото е и по Нотариален акт № 252, том ІІ, рег.№
2323, дело 195 от 27.04.2017 год., а по заснемане на място е 163,70 кв.м. С
изменението на ПУП-ПРЗ на разширението на кв. „Крайморие“, одобрено с Решение №
24-16/28.02.2017 год. на Общински съвет Бургас, обект с идентификатор
07079.30.1082.2 попада в улична регулация, между осеви точки 206 и 206В,
северно от кв. 54. Изразено е становището, че строеж „Сграда за обществено
хранене-Бира скара“ с идентификатор 07079.30.1082.2 по КК на гр. Бургас, кв.
„Крайморие“ не е допустим по действащия ПУП на кв. „Крайморие“ и действащите правила и нормативи и в този
смисъл не отговаря на изискванията за издаване на удостоверение за търпимост.
Заявено е и становището, че строежа не е бил допустим по предходните планове,
тъй като за него не е бил одобряван подробен устройствен план и съответно не
отговаря на нормативите, действали към момента на построяването му. Във връзка
с това е формулиран извода, че „Сграда за обществено хранене-Бира скара“ с
идентификатор 07079.30.1082.2 по КК на гр. Бургас, кв. „Крайморие“ не попада в
хипотезата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и § 184, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ и не може
да се счита за търпим строеж. В заключение е посочено, че за строежа в архива
на Дирекция „ЦАУ „Приморие“ няма подадени декларации по § 184 от ЗУТ и § 27 от
ЗУТ.
Във връзка с предоставената възможност, в Община Бургас е постъпила докладна записка (имаща характера на възражение) с вх. № 94-01-5736(1)/21.02.2018 год. от Димо Павлов, като представител на „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД, в която на първо място е заявена готовността на дружеството да заплаща наем за ползваната общинска земя от бирария „Нептун“, както и готовност за премахване на бирарията в момента, в който започне да се строи пътя. По повод твърдението, че за бирарията не се съхраняват строителни книжа в администрацията е заявено, че същата е строена преди 50 години от АПК „Хр. Ботев“ Бургас по друг ред. Направена е аналогия и с други непреместваеми обекти в близост, като е изразено становище, че по отношение на тях не са предприети действия. Изразено е и недоумение, защо транспортния достъп е проектиран по най-дългия и стръмен път. В заключение е заявено, че адвокатите ще представят възражение с необходимите документи към него. Действително, в Община Бургас е било депозирано и възражение с вх. № 94-01-5736(2)/23.02.2018 год. от „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД, чрез прокуриста Д. С. П., в което са оспорени констатациите и изводите, обективирани в писмото на началника на отдел „КСВЕ“ при Община Бургас. В подкрепа на възражението, на първо място е заявено, че дружеството притежава нотариален акт за собственост върху търговския обект, поради което, същия не съставлява незаконен, каквито твърдения се съдържат в писмото. Заявено е също, че за обекта има издадено и Удостоверение за търпимост № 18/29.04.2005 год., в което е записано, че обекта е законно изграден преди 1987 год. На следващо място е заявено, че от приложена скица на СГКК Бургас е видно, че обекта е изграден в поземлен имот с идентификатор 07079.30.925, а не както се твърди в писмото – ПИ с идентификатор 07079.30.1082, поради което е направен извод, че имота, върху който е построен обекта не е общинска собственост. В заключение е заявено, че инфраструктурата на къмпинга не позволява преминаване на тежки камиони, както се твърди в писмото. Предвид така развитите доводи е заявено, че не са налице основания за започване на производство по чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, тъй като сградата не е незаконна и по отношение на нея не са налице основания за премахване. В уверение на така заявеното са приложени Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 139, том І, рег. № 1561, дело № 298 от 23.03.1999 год., скица на сграда № 15-134169-24.03.2017 на СГКК Бургас, Удостоверение № 18 с изх. № 39-00-21/29.04.2005 год. на Община Бургас и Нотариален акт за замяна на недвижим имот срещу движима вещ № 252, том ІІ, рег.№ 2323, дело № 195 от 27.04.2017 год.
Независимо от така депозираните възражения, началника на отдел „КСВЕ“ при Община Бургас е изпратил до Н. Т. П. – управител и Д. С. П. – прокурист на „РОЯЛ-АСТОРИЯ“ ЕООД писмо изх. № 94-01-9395/19.03.2018 год., в което е уведомил адресатите, че във връзка с административните производства по чл. 225а от ЗУТ за премахване на строежи, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ следва в 7-дневен срок от получаване на писмото да се явят в Дирекция „ЦАУ Приморие“ за съставяне и връчване на констативни актове по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ за премахване на строежите. Указано е, че при неявяване, актовете ще бъдат съставени в тяхно отсъствие. От приложените по делото известия за доставяне се установява, че цитираното писмо е получено от адресатите на 21.03.2018 год.
На 20.03.2018 год. служители при Община Бургас са съставили Констативен акт № П-6/20.03.2018 год. относно извършена проверка на строеж: „Пристройка-Склад“, находящ се в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“, гр. Бургас). Посочено е, че строежа е V-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т.5, б. „в“ от ЗУТ, а поземления имот е публична общинска собственост с начин на трайно ползване – „за второстепенна улица“. В акта е направен анализ и проследяване на урегулирането на поземления имот, а именно: за територията, където се намира поземления имот има влязъл в сила ПУП-ПРЗ на кв. „Крайморие“, одобрен при условията на чл. 16, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ с Решение № 32/13.04.2009 год. на Общински съвет Бургас, изменен със Заповед № 2516/26.09.2014 год. на Зам.-кмета на Община Бургас. На основание чл. 16, ал. 5 от ЗУТ е издадена Заповед № 634/25.03.2015 год. на Кмета на Община Бургас за придобиване на собственост върху урегулирани поземлени имоти: за ПИ с идентификатор 07079.30.457 по КККР на гр. Бургас – ЗК „Нов Живот“ и ПИ с идентификатор 07079.30.231 по КККР на гр. Бургас – Община Бургас за изграждане на обекти на техническата инфраструктура. С последващо Решение № 24-16/28.02.2017 год. на Общински съвет Бургас, обнародвано в ДВ бр. 33/25.04.2017 год. е одобрено изменение на ПУП, план на улична регулация на УПИ L в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.925 по КККР на гр. Бургас), на УПИ ІХ в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.458 по КККР на гр. Бургас) и УПИ ІV-915 в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.915 по КККР на гр. Бургас, с който се провежда нова обслужваща улица – ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас, целия с площ 6361 кв.м. за осигуряване на транспортен достъп до бъдещ обект „Защитена лодкостоянка в акваторията, северно от кв. 54 и североизточно от ПИ 07079.30.623 по КККР на гр. Бургас, кв. Крайморие“ и поземлени имоти за озеленяване в кв. 54. Изменят се и част от част от северната регулационна граница на УПИ ІV-915 и на УПИ ІХ – „за озеленяване“, обособява се нов кв. 54а с нов УПИ L, отреден за – „за озеленяване“ и УПИ І-65, УПИ ІІ-228 и УПИ ІІІ-229, нов кв. 54б с УПИ ІV-915, УПИ VІ-210, УПИ VІІ-209, УПИ VІІІ-195 и УПИ ІХ отреден за „за озеленяване“ и УПИ LІІІ- отреден “за озеленяване“ в кв. 54.
В констативния акт е посочено, че собственик на строежа е „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД или „Нептун 2013“ ООД, като не са представени строителни книжа и документи, в т.ч. няма одобрен проект/конструктивно становище, съгласувани части на проекта и съгласуване с контролните органи, няма разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, нито заповедна книга. В акта е направено и описание на строежа, който представлява „Пристройка-Склад“ (под № 4 в работната окомерна схема), изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас, „публична общинска собственост“ с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“, на около осем метра северно от ПИ с идентификатор 07079.30.457 по КК на гр. Бургас, на пет метра южно от ПИ с идентификатор 07079.10.1313 по КК на гр. Бургас и на пет метра западно от „Сграда за обществено хранене-Бира скара“ (под № 2 на работната окомерна схема). Строежът е едноетажна постройка с приблизителна застроена площ 27 кв.м., средна височина 2,5 м., изпълнен от метална конструкция, метален покрив (с ограждащи стени и покритие от профилна ламарина), стъпил върху бетонова настилка. Ползва се за склад за съхранение на инвентар от сградата за обществено хранене-бира скара. Няма данни за годината на изграждане. Вписани са и установените нарушения – строежа е изпълнен без одобрени проекти и без разрешение за строеж и в несъответствие с предвижданията на действащия и одобрен ПУП-ПРЗ на кв. „Крайморие“, гр. Бургас и ПУП-ПУР за кв. 54 на кв. „Крайморие“, гр. Бургас. Така описаното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. Във връзка с установените нарушения е прието, че строежа е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, поради което, констативния акт е основание за откриване на административно производство за издаване на заповед по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж. Указана е и възможността в 7-дневен срок от датата на връчване на акта да се направят възражения против него. В констативния акт са включени три броя снимки и работната окомерна схема.
С писмо изх. № 94-01-9395(3)/29.03.2018 год. на началника на отдел „КСВЕ“ при Община Бургас до Н. Т. П. – управител и Д. С. П. – прокурист на „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД е изпратен екземпляр от Констативен акт № П-6/20.03.2018 год., като отново е указана възможността за депозиране на възражения в 7-дневен срок от получаването му. Видно от приложените по делото известия за доставяне, писмото с приложения към него констативен акт е получен от адресатите на 03.04.2018 год. Във връзка с предоставената възможност, в Община Бургас е постъпило възражение с вх. № 70-00-2655/12.04.2018 год. от „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД, чрез представляващия го прокурист Димо Стоянов Павлов. Във възражението за заявени доводи и аргументи идентични с предходно депозираното такова, а именно, че обекта не е незаконен, тъй като за него дружеството разполага с нотариален акт, строежа е разположен в ПИ различен от този вписан в констативния акт, поради което, терена под сградата не е общинска собственост.
На 11.05.2018 год. Зам.-кмета „СИРР“ при Община Бургас е постановил оспорената в настоящото производство Заповед № 1185/11.05.2018 год., с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е разпоредил на „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД да премахне незаконен строеж „Пристройка-Склад“, изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас, кв. „Крайморие“, „публична общинска собственост“ и начин на трайно ползване – „за второстепенна улица“, като е определен 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване. Указано е, че при неспазване на срока за доброволно изпълнение, следва да се пристъпи към принудително премахване на незаконния строеж от Община Бургас за сметка на дружеството. В мотивите на заповедта е обективирана описаната по-горе фактическа обстановка, както и констатациите по Констативен акт № П-6/20.03.2018 год. Във връзка с това е формулиран извода, че извършеното строителство е недопустимо, тъй като строежа попада извън строителните граници на кв. „Крайморие“ до влизането в сила на ПУП-ПРЗ на разширението на кв. „Крайморие“, одобрен с Решение № 32/13.04.2009 год. на Общински съвет Бургас, в сила от 15.05.2009 год. Посочено е, че строежа не е отразен в КВС, одобрена с Протокол № 84/09.03.1995 год. на ОПК Бургас, а с изменението на ПУП-ПРЗ на разширението на кв. „Крайморие“, одобрено с Решение № 24-16/18.02.2017 год. на Общински съвет Бургас, строежа „Пристройка-Склад“, изпълнен в ПИ с идентификатор ***попада в уличната регулация между о.т. 206 и 206в, северно от кв. 54б, поради което не е допустим по действащия ПУП на кв. „Крайморие“ гр. Бургас. Прието е също, че строежа не е бил допустим и по предходните планове, тъй като за него не е бил одобряван устройствен план и съответно не отговаря на нормативите, действали към момента на построяването му. С оглед на това и поради липсата на подадени декларации по § 184 и § 27 от ЗУТ е прието, че строежа не попада в хипотезата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, както и на § 127 и § 184, ал. 1 от ПРЗ на ЗУТ и не може да се счита за търпим строеж. Вписано е също и обстоятелството, че строежа е изпълнен без строителни книжа и без разрешение за строеж и в несъответствие с предвижданията на действащия и одобрен ПУП-ПРЗ за кв. „Крайморие“, поради което следва да се приеме, че същия е в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и са налице обстоятелствата по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж с констатирани нарушения по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.
С писмо изх. № 94-01-9395(16)/23.05.2018 год. началника на отдел „КСВЕ“ при Община Бургас, Н. Т. П. – управител и Д. С. П. – прокурист на „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД са били уведомени за постановената Заповед № 1185/11.05.2018 год. на Зам.-кмет „СИРР“ при Община Бургас, като екземпляр от заповедта е бил приложен към писмото. От приложеното по делото копие от цитираното писмо е видно, че същото е връчено лично на Недка Павлова, която е вписала ръкописен текст, удостоверяващ получаването му на 23.05.2018 год.
Недоволен от така постановената заповед, Д. С. П., в качеството си на прокурист на „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД е оспорил същата, по повод което оспорване е образувано и настоящото производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедта е незаконосъобразна, поради което е формулирано искане за нейната отмяна. В подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи, които са идентични с тези заявени в хода на административното производство, а именно: строежа не е незаконен, тъй като дружеството разполага го е придобило по силата на нотариален акт; за строежа има издадено удостоверение за търпимост № 18/29.04.2005 год., в което е вписано, че същия е законно изграден преди 1987 год.; от приложена скица на СГКК Бургас е видно, че строежа попада в ПИ с идентификатор 07079.30.925, а не в ПИ с идентификатор 07079.30.1082, както се твърди в заповедта, поради което, терена под строежа не съставлява публична общинска собственост; инфраструктурата на къмпинга не позволява движение на тежкотоварни камиони, както се твърди от административния орган, а отделно от това, тази инфраструктура е собственост дружеството и на други юридически и физически лица и в нея няма държавна или общинска собственост.
В хода на съдебното дирене, с цел доказване на заявените твърдения, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя беше допусната и приета съдебно-техническа експертиза, заключението по която съда кредитира изцяло, като безпристрастно, обективно и пълно. В отговор на поставен му въпрос, вещото лице е посочило, че в хода на извършеното експертно изследване не е открит ПУП на къмпинга, който да обхваща терена на процесната постройка и към момента на изграждане терена е извън строителните граници. Първия ПУП-ПРЗ е изготвен през 2009 год. и терена под сградата попада в площта, отредена за изграждане на инфраструктура и озеленяване. С последното изменение на ПУП-ПРЗ, строежа попада в ПИ с идентификатор ***за „второстепенна улица“. Вещото лице изрично е посочило, че строежа не е допустим по действащия ПУП, а към момента на изграждане не е имало ПУП.
След анализ на така установената фактическа
обстановка, настоящият състав намира, че оспорената заповед за премахване на
незаконен строеж е постановена от компетентен административен орган, в
съответствие с административнопроизводствените правила и при правилно
приложение на относимите материалноправни норми,
поради което се явява правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде оставена
в сила по следните причини:
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за нейното издаване. Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. По делото е представена Заповед № 490/28.02.2018 год. на Кмета на Община Бургас, по силата на която, същия е делегирал на Заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ правомощията си по ЗУТ, в т.ч. в т. 21 и да издава заповеди по премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. В този смисъл, оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.
Съгласно чл. 225а, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. От приложения Констативен акт № П-6/20.03.2018 год. съставен от служители в отдел „КСВЕ“ при Община Бургас се установява, че така указания ред е спазен. Съдът намира, че Констативния акт е съставен в съответствие с административнопроизводствените правила от компетентните за това длъжностни лица, определени от Кмета на Община Бургас. Въз основа на така съставения констативен акт е постановена и оспорената заповед. Предвид тези доводи, съда намира, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените такива, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Следва да се посочи, че и в сезиращата съда жалба не се твърдят допуснати процесуални нарушения.
Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на оспорената заповед са спазени и приложимите материалноправни норми. В оспорения акт, административния орган е приел, че процесния строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Съгласно тези правни норми, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Анализът на установената и описана по-горе фактическа обстановка обосновава извод, че така формираната констатация на административния орган е правилна и законосъобразна. По отношение на съответствието на строежа с предвижданията на подробния устройствен план, от доказателствата по делото, в т.ч. и от неоспореното от страните и прието заключение по съдебно-техническата експертиза безспорно се установява, че по силата на изменението на ПУП-ПРЗ на разширението на кв. „Крайморие“, одобрено с Решение № 24-16/18.02.2017 год. на Общински съвет Бургас, строежа „Пристройка-Склад“, изпълнен в ПИ с идентификатор ***попада в уличната регулация между о.т. 206 и 206в, северно от кв. 54б. В този смисъл и след като терена е с предвиждане „за второстепенна улица“, то безспорно строежа не съответства на това предвиждане. Настоящият съдебен състав не споделя твърденията, развити в жалбата, че всъщност строежа попада върху ПИ с идентификатор 07079.30.925, а не върху ПИ с идентификатор 07079.30.1082. От доказателствата се установява, че с Решение № 24-16/28.02.2017 год. на Общински съвет Бургас, обнародвано в ДВ бр. 33/25.04.2017 год. е одобрено изменение на ПУП, план на улична регулация на УПИ L в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.925 по КККР на гр. Бургас), с който се провежда нова обслужваща улица – ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас, целия с площ 6361 кв.м. за осигуряване на транспортен достъп до бъдещ обект „Защитена лодкостоянка в акваторията, северно от кв. 54 и североизточно от ПИ 07079.30.623 по КККР на гр. Бургас, кв. Крайморие“ и поземлени имоти за озеленяване в кв. 54. За да обоснове това си твърдение, жалбоподателя е приложил скица № 15-134169, издадена от СГКК Бургас, но видно от датата на изготвянето й – 24.03.2017 год. се установява, че същата е преди обнародване на решението на Общинския съвет Бургас - ДВ бр. 33/25.04.2017 год., с което е одобрено изменение на ПУП, по силата на което ПИ с идентификатор 07079.30.925 се изменя и от него се обособява нов ПИ с идентификатор ***с предназначение – „за второстепенна улица“. С оглед на това, съда приема, че в случая безспорно е налице първата посочена от административния орган предпоставка, а именно чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, тъй като безспорно строежа не съответства на предвижданията на действащия подробен устройствен план.
В хода както на административното производство, така и в хода на съдебното дирене, жалбоподателя не ангажира доказателства, с които да обори твърдението на административния орган за наличието и на втората предпоставка, въз основа на която е прието, че строежа е незаконен – чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – липсата на одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Такива проекти и разрешение за строеж или въобще документи, удостоверяващи начина на реализиране на строежа не са представени по делото, поради което, съда намира и тази констатация на административния орган за правилна и законосъобразна.
Съдът намира за неоснователно позоваването от страна на жалбоподателя на Удостоверение № 18 с изх. № 39-00-21/29.04.2005 год., издадено на основание § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ от гл. експерт при Община Бургас, ТД „Приморие“, в което е прието, че обекта – Павилион „Бира-Скара“ отговаря на градоустройствените и технически норми към момента на изграждане и е търпим по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ. На първо място, съда намира цитираното удостоверение за неотносимо към процесния строеж – „Пристройка-Склад“, доколкото от доказателствата по делото, в т.ч. Констативен протокол № П-27/08.02.2018 год., Констативен акт № П-6/20.03.2018 год. и окомерната схема към тях се установява, че този строеж отстои на около пет метра от строежа „Сграда за обществено хранене Бира-скара“, за който е издадено цитираното удостоверение. В този смисъл, удостоверението е издадено за друга сграда и е неотносимо към процесния строеж. На второ място, по делото липсват доказателства, въз основа на какви обективни данни главния експерт в ТД „Приморие“ при Община Бургас е приел, че строежа отговаря на градоустройствените и технически норми към момента на изграждане, при положение, че първия ПУП-ПРЗ е одобрен едва през 2009 год., т.е. както към момента на изграждане, така и към момента на издаване на удостоверението – 29.04.2005 год. за територията върху която е изграден строежа е нямало ПУП-ПРЗ, който да окаже какви са градоустройствените параметри и техническите норми.
Съдът намира за неоснователно и следващото възражение на жалбоподателя, съгласно което, строежа не е незаконен, тъй като дружеството разполага с нотариален акт за него. В този смисъл следва да се има предвид, че нотариалния акт не съставлява документ, удостоверяващ законността на един или друг строеж, а удостоверява единствено правото на собственост върху него.
По изложените съображения, съда намира жалбата за неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а оспорената заповед на Зам.-кмета на Община Бургас, като правилна и законосъобразна, следва да се остави в сила.
По делото е направено искане за присъждане на направените по делото разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът намира, че следва да присъди в полза на ответника сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд – гр. Бургас, втори състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 40, чрез Д. С. П. – прокурист против Заповед № 1183/11.05.2018 год. на Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е разпоредено на дружеството да премахне следния незаконен строеж: „Пристройка-Склад“, изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. „Крайморие“, гр. Бургас), „публична общинска собственост“, начин на трайно ползване – „за второстепенна улица“.
ОСЪЖДА „РОЯЛ АСТОРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 40, чрез Д. С. П. – прокурист да заплати в полза на Община Бургас сумата от 100,00 (сто) лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: