№ 21374
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110104877 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Т. Х. М. е предявил срещу „Профи кредит България” ЕООД кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 22 и чл. 23 ЗПК, с
който се иска да се прогласи нищожността на договор за паричен заем № ................., сключен
между ищеца и ответника на 20.04.2022 г. и частичен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД за сумата от 50 лв., недължимо платена по договора, предявен като частичен иск
от 1805 лв., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че на 20.04.2022 г. е сключил договор за паричен заем № ................. с
„Профи кредит България” ЕООД. Съгласно договора, кредиторът предоставил на
потребителя в собственост парични средства в размер на 1900 лв. Посочва, че в договора
било посочено, че ще ползва две допълнителни услуги - „...............“, за които следвало да
заплати допълнителна такса, равняваща се на почти 100% от отпуснатата главница, за
първата от които сума в размер на 800 лева, а за втората 1005 лева или общо сума за
допълнителни услуги от 1805 лева. Твърди, че изцяло е погасил задълженията по кредита.
Счита, че сключеният договор за кредит е нищожен, тъй като не е спазена предвидената от
закона форма. Твърди, че е нарушено изискването процесният договор да е написан по ясен
и разбираем начин, като всички елементи на договора да се представят с еднакъв по вид,
формат и размер шрифт не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните
по договора, тъй като не му е било предоставено копие от Общите условия, процесният
договор не бил подписан от него на всяка страница, съгласно изискванията на ЗПК. Сочи, че
не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на
разходите /ГПР/ по кредита. Счита, че липсата на ясно разписана методика на формиране на
ГПР по кредита, а именно кои компоненти точно са включени в него и как се формира
посоченият в договора ГПР е в пряко противоречие с императивните изисквания на чл. 19,
ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК. Твърди, че допустимият ГПР е многократно
над максимално допустимия, вземайки предвид сумата, която е начислена от кредитора.
Счита, че разходите за допълнителни услуги следва да бъдат включени към ГПР. Твърди, че
клаузите в процесния договор не са формулирани по ясен и недвусмислен начин, съгласно
изискванията на чл. 147 ал. 1 от ЗЗП и разглеждани както самостоятелно, така и в
съвкупност с останалите уговорки, не позволяват на потребителя да прецени
икономическите последици. Счита, че допълнителните услуги за които се претендира
възнаграждение въобще не са изпълнявани от ответника. В допълнение на това същите били
услуги по усвояването и управлението на кредита, което е в противоречие с чл. 10а от ЗПК.
С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит № ................., по силата на който ответното дружество е представило
на ищеца заем в размер на 1900,00 лева, а ищецът се е задължил да върне на кредитора така
предоставените парични средства заедно с договорна възнаградителна лихва и
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „.........." и допълнителна услуга „.........."
съгласно условията на договора. Твърди, че договорът отговаря на всички предвидени
императивни законови изисквания. Сочи, че са спазени изискванията за писмена форма, на
хартиен носител, както и на изискванията за сключването му по ясен и разбираем начин -
всички елементи на договора са били представени с еднакъв по вид, формат и размер
шрифт. Твърди, че в договора е посочена общата сума подлежаща на връщане, както и
отделно е посочено общото задължение по кредита и по закупената допълнителна услуга.
Посочва, че в договорът е посочен правилно и коректно размера на ГПР. Оспорва при
неправилно посочен ГПР да е налице недействителност на целия договор за кредит. Оспорва
доводите на ищеца, че с уговарянето на пакет от допълнителни услуги .......... и .......... се цели
заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК тъй като възнаграждението по същите
представлява скрит разход за кредитора, както и че разходите за тези услуги следва да бъдат
включени към ГПР. Посочва, че стойността, платима от потребителя за допълнителна услуга
в процесния случай, не е задължителен разход, а се заплаща само ако потребителят е
поискал да има възможността да се ползва от нея. Допълва, че предоставените услуги са
услуги, които кредиторът по настоящия кредит е предоставил на ищеца по негово искане.
Оспорва невключването на разходите по допълнителни услуги към ГПР и респективно
неправилно посочен размер на ГПР да води до недействителност на целия договор,
доколкото потребителят е бил информиран за конкретните разходи, които следва да стори.
Твърди, че допълнителните услуги са били изцяло по желание на клиента и същите са му
били предоставени. Не оспорва, че ищецът е погасил задълженията по кредита. Моли за
отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с
чл.11, чл. 19 ЗПК вр. 143, ал.1 ЗЗП в тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния
договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същият
противоречи на закона на твърдените в исковата молба основания.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е заплатил в полза на ответника посочената в исковата молба сума.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на
полученото.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора. По същите
съображения следва да бъде уважено и искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответното дружество да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по кредит № ................., разписки, извадка от
2
счетоводните книги, от страна на лицето Т. Х. М. с ЕГН **********, както и погасителен
план и СЕФ не е необходимо, тъй като същите обстоятелства са предмет на задачите по
допуснатата експертиза. Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да
бъде оставено без уважение, доколкото се касае за неотносими с предмета на доказване
обстоятелства.
Ответникът е направил искане за съединяване по реда на чл. 213 ГПК, което е
неоснователно, тъй като това ще създаде процесуални затруднения предвид
обстоятелството, че по другото дело също е допуснато изслушване на заключение и
производствата се отнасят до различни договори.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за служебно съединяване на дела
по реда на чл. 213 ГПК.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит от 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на
съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3