МОТИВИ ПО НОХД № 479
/2019 година
РП гр. Мездра е внесла обвинителен акт по
реда на чл. 247 ал.1 т.1 НПК срещу непълнолетния подсъдим В.Ж.Г. ***, за извършено престъпление по чл.346
ал.2 т.1 пр.1 и 2 вр. ал.1 вр.
чл.63 ал.1 т.3 от НК , за това , че макар
и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на деянието и е
могъл да ръководи постъпките си, на 12.10.2019
г. в гр.Роман, от ул.„Александър Малинов”, пред дом № 16, противозаконно
е отнел чуждо МПС - лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № ВР 8031 АР, от
владението на собственика му Д.Н.М. ***, без негово съгласие с намерение да го
ползва, като е последвала повреда на превозното средство – счупени мигач в
преден ляв калник, външно дясно огледало и облицовка на задна броня на
автомобила – щета на обща стойност 49 лева, и то е изоставено без надзор в
местността „Карашката лъка“, в землището на гр.Роман.
Делото е разгледано с
предварително изслушване на страните , който
дадоха съгласие в разпоредително заседание от 17.01.2020 г. съдебното производство да протече по реда на
съкратено съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.2 НПК при признание на
вина .
РП гр. Мездра поддържа
обвинението така, както е възведено в обвинителния акт. Пледира подсъдимия да бъде признати
за виновен по предявеното
обвинение. При определяне на наказанието се иска приложение на чл. 373 ал.2 НПК, поради факта на проведено съкратено съдебно следствие , като на подсъдимия
наказанието лишаване от свобода следва да се замени с пробация с оглед неговото
непълнолетие .
Защитникът адв.К.Т. пледира за наказание съобразено с признание за
вина на подсъдимия във всички фази на процеса и съдействие за разкриване на
обективната истина.
Подсъдимия по реда на чл. 372 ал.1 вр. чл. 371 т.2 НПК
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт
и дава съгласие да не се събират доказателства за тях. Съжалява за извършеното. По реда на чл. 372 ал.4 НПК, се установи, че
така даденото признание по
фактите се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, като съдът обяви, че при постановяване
на присъдата ще се ползва признанието ,
без да се събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт.
Съдът, след като
обсъди събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие доказателства и доказателствени средства,
както и доводите на страните в
процеса, приема за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимия В.Ж. *** е непълнолетен и не притежава СУМПС.
Въпреки възрастта си той е вече криминално проявен, като за извършени от него
деяния има налагани възпитателни мерки по две възпитателни дела водени в
МКБППМН гр.Роман.
На 12.10.2019 г., около 18,30 часа подсъдимия Ж. ***. Когато минавал пред дом № 16 той видял
на улицата спрян лек автомобил, червен на цвят, марка „Форд Ескорт“ с рег.№ ВР
8031 АР. Автомобила бил собственост на живущия на същия адрес, пострадалият Д.Н.М..
Последния малко преди това се прибрал с автомобила си от работа и го оставил
със загасен двигател на улицата. Но оставил и ключовете на таблото, защото
влезнал в домът си да вземе ключовете от гаража и след това да вкара автомобила си вътре. Бавил се не повече от 10
минути и когато излязъл отново на улицата установил, че автомобила го няма.
Първоначално помислил, че някой приятел се е пошегувал с него и е преместил
автомобила, затова тръгнал да го търси по страничните улички около домът си.
Като не го открил подал сигнал на тел.112. На дошлите служители на РУ на
МВР-Роман обяснил ситуацията – че оставил ключовете на автомобила на таблото,
защото влязъл да вземе ключа от гаража си.
Когато подсъдимия В.Ж. минал покрай автомобила и видял, че
същият е отключен, а ключовете са на таблото, той решил да се качи и повози с
автомобила. Запалил го и тръгнал посока близката Палметна
градина. Движейки се покрай съседната Детска градина и къщите на улицата водеща
към Палметната градина, автомобила бил видян от св.С.
М. и св.Е. П.. Двамата седели пред къщата си срещу Детската градина и минаващия червен автомобил им направил впечатление, защото
много „ручал“. Явно подсъдимия го карал на първа скорост с газ и това
направило впечатление на двамата свидетели. Но не обърнали внимание на водача и
автомобила повече, смятайки, че някой го изпробва за да го купи. След като
завил по ул.“Карашка“ с управлявания от него
автомобил, подсъдимия навлязъл в Палметната градина и на една поляна оставил автомобила.
Върнал се пеша в града и в двора на Детската градина намерил познатите си
приятели – св.Р. Г. и св.К. Г.. Подсъдимия Ж. ги поканил да отидат с него до едно място.
Двамата тръгнали, минали през Палметната градина и на
една поляна видели червения автомобил. Подсъдимия извадил от джоба си ключовете и им казал да се
качат да ги повози. На въпросите им той им разказал, че е взел автомобила да се
вози. Тримата се качили в автомобила и обвиняемия го подкарал. Правел кръгове,
дърпал ръчната спирачка за да се завърти автомобила и карал бързо из поляната,
и между останалите овощни дървета. Не пазел въобще автомобила и затова от това
бързо и несъобразено каране по автомобила възникнали повреди – счупена задна
броня, счупено предно дясно огледало за обратно виждане и счупен преден ляв
мигач на калника. Подсъдимия казал на
двамата си приятели, че ще скрие автомобила в близките храсти за да се вози и
на другия ден. В този момент момчетата видели светлини по пътя и се скрили.
Идващите по пътя хора със светлина били св.С. М. и св.Е. П.. Двамата били
тръгнали с каруцата към кошарата на П.. Тъй като по пътя били настигнати от
патрулен автомобил на полицията и полицейските служители ги питали за червения
автомобил, двамата им казали, че преди време същия ден са го видели да върви
посока Палметната градина. Затова когато М. и П.,
отивайки към кошарата видели К. и Р. ги попитали за автомобила. Тогава се
показал и подсъдимия Ж.. По искане на М.
и П. децата завели двамата до оставения на една поляна автомобил. Тогава П.,
както бил обещал на полицейските служители ,се обадил на тел.112, че автомобила
е в местността „Карашката лъка“. Автомобила останал
на място, а подсъдимия и двамата му
приятели си тръгнали за града. По късно автомобила е прибран от собственика му
от мястото, където бил оставен. Първоначално подсъдимия В.Ж. се бил скрил, но по късно бил намерен от
полицията. И пред полицейските служители признал, че е взел автомобила сам, с
намерение да се вози с него.
От назначената по делото
съдебно оценителна експертиза за нанесената на автомобила щета е видно, че
размера й е определен на 49 лева общо
за преден ляв мигач, външно дясно огледало и задната броня, която сума не е
възстановена от подсъдимия .
Фактическата обстановка се
установява от събраните по делото доказателства на фаза ДП , за който
подсъдимият даде съгласие по реда на чл. 372 НПК да не се събират доказателства
в съдебна фаза за: протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него
/л.8-12 от ДП /; копия на документи
относно собствеността на автомобила /л.17-19/; справка от МКБППМН гр.Роман за обвиняемия В.Г. /л.20-24/;
удостоверение за раждане на обвиняемия В.Г.
/л.25-27/; показания на: св.Д.М. /л.33-34/;
св.С.М. /л.35-36/; св.Е. П.
/л.37-38/; св.С.М. /л.39/; св.Н. С. /л.40/; св.Раян Г. /л.41/;
св.Кристиян Г. /л.42/; съдебно авто оценителна експертиза
/л.43-47/; справка за
съдимост /л.61/; характеристика /л.62/; декларация
за семейно и имотно състояние /л.57/.
Всички тези гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства са
логични , последователни и взаимно допълващи се ,поради което в съвкупност по
един категоричен начин подкрепят обвинението и не го разколебават дори в
минимална степен . Подсъдимия се признава за виновни и не оспорва обвинението и
доказателствата върху който се основава ,поради което доказателствената
съвкупност не следва да се анализира в детайли именно поради еднородност и
насоченост към несъмнено подкрепяне на обвинителната теза ,още повече , че
анализ се прави при противоречие на доказателствената
маса по аргумент на чл.305 ал.3 НПК , а такова противоречие не е налице .
От изложената фактическа обстановка е видно,
че подсъдимия В.Ж.Г. *** е извършил
престъпление по транспорта. Макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството
и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, на
12.10.2019 г. в гр.Роман, от
ул.„Александър Малинов”, пред дом № 16, противозаконно е отнел чуждо МПС - лек
автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № ВР 8031 АР, от владението на собственика му Д.Н.М.
***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
превозното средство – счупени мигач в преден ляв калник, външно дясно огледало
и облицовка на задна броня на автомобила – щета на обща стойност 49 лева, и то
е изоставено без надзор в местността „Карашката
лъка“, в землището на гр.Роман. Деянието обвиняемият Ж. е извършил умишлено. От
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.346 ал.2 т.1 пр.1 и 2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Към момента на извършване на
престъплението подсъдимият В.Г. е
непълнолетен , но разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководят постъпките си.
Причина за извършване на престъплението са занижен родителски контрол и склонност към
извършване на криминалния прояви . Мотив за извършеното съдът намира в
желанието на подсъдимия неправомерно да
се облагодетелстват за сметка на чужд труд.
Деянието е извършено виновно, с пряк умисъл
по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 НК –
подсъдимия съзнавал обществено опасният
му характер, предвиждали неговите обществено- опасни последици и искал тяхното настъпване.
Подсъдимия В.Ж.Г. е роден на *** г. в гр.Мездра,
живущ ***, българин, с българско гражданство, с начално образование, неженен,
неосъждан, ученик в пети клас на СУ „В.Левски“ гр.Роман. Същият е от социално
слабо, многодетно ромско семейство. Има криминални прояви и има водени две
възпитателни дела за такива в МКБППМН гр.Роман. Движи се в среди и контактува с
лица от неговата възраст и общност, със слаб родителски контрол и склонни към
извършване на противообществени деяния.
На основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери непълнолетния подсъдим В.Ж.Г. за виновен в извършено престъпление по 346 ал.2 т.1 пр.1
и пр.2 вр ал.1 вр.чл.63
ал.1 т.3 НК, като на основание чл.373 ал.2 НПК постанови
осъдителна присъда при приложение на чл. 58а ал.4 вр
ал.1 НК при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства .
Чл. 58а ал.1 НК
сочи ,че при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373
ал.2 НПК /провеждане на съкратено
съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.1 НПК, както е и протекло
настоящето съдебно производство / съдът определя наказанието лишаване от
свобода ,като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс, и
намалява така определеното наказание с една трета. Това е общият принцип ,
който подлежи на намаляваща редукция към непълнолетни извършители първо по реда
на чл.63 ал.1 НК , и втори път при самото приложение на чл.55 НК при налични
предпоставки за това свързан с
определяне на наказание под най-нисък предел / чл.55 ал.1 т.1 НК / или замяна
на наказанието с по-леко / чл. 55 ал.1 т.2 НК /
.
За престъплението по чл. 346 ал.2 т.1 пр.1 и 2 вр. ал.1 се предвижда наказание лишаване от свобода от една
до десет години , което редуцирано за
непълнолетни лица по чл.63 ал.1 т.3 НК императивно свежда наказанието лишаване от свобода до три години.При наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства за непълнолетните подсъдими / млада възраст , чисто съдебно
минало , признание за вина във всички
фази на процеса /т.7 от ТР №1/09 г./, съжаление за извършеното ,
съдейства за разкриване на обективната истина/ , са налице условията на чл.58а НК към което
препраща чл. 373 ал.2 НПК предвид редът по-който се разглежда делото , поради което приложението за определяне на
наказанието е по силата на чл. 58а ал.4 вр чл.
55 ал.1 т.2 б”Б” пр.2 НК като по-благоприятно крайно наказание / пробация или обществено порицание/ за непълнолетен подсъдим съпоставено с това
по реда на чл.58 а ал.1 НК ,водещо до лишаване от свобода ,макар и
условно . Подсъдимия В.Г. е непълнолетен както
към момента на деянието така и към момента на постановяване на присъдата ,
поради което вече редуцираното наказание лишаване от свобода до три години задължително се заменя с обществено порицание
или пробация съгласно чл. 55 ал.1 т.2 б”б” пр.2 НК .В случая
като най-подходящо и съответстващо на деецът и деянието съдът определи наказание при условията на чл.373 ал.2 НПК вр.чл. 58 а ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.2
б”б” пр.2 НК – пробация в
минималният размер от шест месеца на двете задължителни пробационни
марки с периодичност на подписване два пъти седмично съгласно чл.42а ал.2 т.1 и
т.2 НК по отношение мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес“. Налагането на по-леката алтернатива
„обществено порицание“ ще бъде проява на неоправдано толериране на непълнолетните
извършители и няма да изпълни целите на
наказанието по чл.60 НК
Така определеното по вид и размер наказание е съответно на извършеното
престъпление /чл.35 ал.3 НК / , съобразено
е с обществената опасност на дееца и деянието и ще
постигне целите на чл.60 НК да се превъзпита
непълнолетният подсъдим В.Г. и се
подготви за общественополезен труд .
По делото са направени разноски в размер на общо на 111,48 лв за СОЕ и
фотоалбум , като непълнолетния подсъдим ги
дължи солидарно с неговият родител,поради което с присъдата бяха възложени в тяхна тежест съгласно
чл. 189 ал.3 НПК.
Воден от изложените мотиви
, съдът постанови присъдата си.
Районен Съдия
: