Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІII въззивен брачен състав в закрито заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомир Луканов
ЧЛЕНОВЕ: Май Михайлова
Мл.
съдия Димитринка Костадинова-Младенова
като разгледа докладваното от мл. съдия Костадинова-Младенова ч.гр.дело № 12269
по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК.
Подадена е частна жалба с вх. № 55557 от 12.10.2020г. от В.С.Д. чрез процесуалния си представител
адв. Л.С.от ВАК срещу Постановление за разпределение от 30.09.2020г. от ЧСИ М.Б.с
рег. № 838 на КЧСИ с район на действие СГС по реда на чл. 460 ГПК по изп. дело
№ 20198380401783 по описа на съдебния изпълнител. Твърди се, че неправилно
съдебният изпълнител е разпределил сумите по изпълнителното дело, като е
определил приспадане на сумата от 58 356.78 лв. от вземането на първоначалния взискател В.В.И. спрямо длъжника, защото се ползвал с право на
предпочитателно удовлетворение преди
вземането на жалбоподателя. Оспорва се освен липсата на разпределение на
суми и освобождаването на първоначалния взискател от задължението да внесе приспадащата се по съразмерност сума
съгласно изискването на чл. 460, изр. второ от ГПК. Оспорва мотива на съдебния
изпълнител, че за жалбоподателят не следва да се разпределя сума
съразмерно с взискателя И., защото спрямо жалбоподателя имотът е собственост на
трето лица- И.С.И.. Твърди, че неправилно съдебният изпълнител е приел, че
разпоредителната сделка е недействителна спрямо обезпечения взискател, но
спрямо всички останали кредитори тя поражда действие. С оглед на това съдебният
изпълнител е неправилно е приел, че
първоначалният взискател се ползва с право на предпочитателно удовлетворение по
силата на чл. 136, ал. 1 т. 7 от ЗЗД. Твърди, че няма законов текст, който да
подкрепя този мотив., че чл. 453, т. 1 от ГПК не прави разграничение между обезпечителна и изпълнителна възбрана
или запор. Съгласно този текст на взискателя и
на присъединилия се кредитор не
могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещно права, които
не са били вписани преди възбраната. Чл. 453 намирал приложение и в обезпечителното
производство съгласно препращащата
разпоредба на чл. 410 ГПК. Поради изложеното твърди, че извършеното от длъжника
Б. разпореждане с недвижимия имот след вписване на обезпечителната възбрана от
кредитора И. ползва и присъединените кредитори. Счита, че всички извършени от длъжника
действия на разпореждане с възбранения
имот след вписване на възбраната от
страна на взискатела И. са относително недействителни спрямо всички
присъединени взискатели съгласно разпоредбата на чл. 452, ал. 2 от ГПК. С оглед на изложеното твърди, че съденият
изпълнител е допуснал нарушение на чл.
461 ГПК като вместо по съразмерност и дал възможност на взискателя И. да
приспадне срещу вземането си цялата
дължима срещу стойността на имота сума. С оглед на изложеното моли съда да
отмени извършеното разпределение и да извърши ново такова при стриктно спазване
на правилата, определени в закона, като разпредели 29 755.44 лв. за
жалбоподателя и 28 601.34 лв. за взискателя В.В.И..
Постъпило е писмено становище от първоначалния
взискател по изпълнителното дело В.В.И.,
действащ чрез процесуалния си представител адв. Й.С.У.от САК, в което са
изложени доводи за недопустимост, евентуално за неоснователност на частната жалбата.
Твърди се, че въпросът, че жалбоподателят няма право да се удовлетвори от цената на продадения от ЧСИ апартамент №
33 вече е разрешен с влязло сила решение
на СГС, постановено по ч. г. д. №
11786/2019г. по описа на II-Д въззивен състав. С оглед на това моли
съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, евентуално да я
отхвърли. По същество на частната жалба изразява становище за нейната
неоснователност. Твърди, че жалбоподателят няма право да получи част от цената
на продадения апартамент. Излага съображения, че сделките по продажба на апартаментите,
сключени от длъжника са относително недействителни само спрямо първоначалния
взискател В.И., който има право да получи кумулираната сума от продажбите на
апартамент № 33 по извършенотоот съдебния изпълнител разпределение. С оглед на
изложеното моли за отхвърляне на
частната жалба като неоснователна и потвърждаване на Постановление
извършеното разпределение като правилно.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител е депозирал мотиви по жалбата, в които е изложил съображения за
нейната неоснователност. Изложил е доводи, че частната жалба е недопустима,
защото касае действия на съдебния изпълнител, които жалбоподателя Д. може да оспорва. Сумата, предмет н аразпределение и постъпила
от изпълнение срещу имоти, които са извън патримониума на длъжника срещу когото е издаден изпълнителен лист на жалбоподателя. Основанието затова
изпълнение е вписана на 02.07.2015г.
обезпечителна заповед. В мотимвите се позовава и на решение на СГС, с
което съдът се е произнесъл , че извършените разпоредителни сделки на длъжника
са непротивопоставими единствено на
първоначалния взискател., в чиято полза е издадена обезпечителната заповед и е
наложена обезпечителна възбрана върху
имотите, предмет на изпълнени. Твърди, че съдът вече се е произнесъл, че
спрямо жалбоподателя извършените сделки са действителни и спрямо нея собственик
е приобретателя И.С.И. и тя е кредитор единствено на Г.Б. и има право да се
удовлетвори само от притежаваните от него имуществени права. В случай, че съдът
намери жалбата за допустима съдебният изпълнител е изложил основания за нейната
основателност. Позовал се е на обстоятелството, че обявената относителна
недействителност ползва само кредитора, предявил иска по чл. 135 ЗЗД, а
останалите кредитори не се ползват от тази недействителност, в това число и
жалбоподателят. Посочил е и съдебна практика.
Въззивният съд, след като обсъди доводите
на страните и материалите по изпълнителното дело, намира за установено
следното.
Изпълнително дело № 20198380401783 по
описа на ЧСИ М.Б.с район на действие СГС е образувано по молба на
В.В.И., ЕГГН ********** вх. № 23276 от 07.05.2019г за образуване на
изпълнително дело срещу Г.К. Б., ЕГН ********** въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 14.01.2019 г. по гр. д.
№ 1354/2018г. по описа на САС, ГК на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД са сумата от 104 000 лв.,
представляваща задатък по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 29.04.2011г., заедно със
законната лихва от 21.02.2013г. до окончателното плащане. С молбата за
образуване с вх. № 23276/07.05.2019г. е поискано изпълнение върху имоти,
собственост на длъжника, върху които е вписана Обезпечителна възбрана в полза
на първоначалния взискател.
На 01.07.2015 г., в хода на протеклото
между В.И. и Г.Б. съдебно производство, е издадена обезпечителна заповед, с
която е допуснато обезпечение на иска на И. срещу Б. с правно основание чл.93,
ал.2 от ЗЗД чрез налагане на обезпечителни възбрани върху следните имоти на Б.:
самостоятелен обект в сграда, апартамент 1Б с площ 135,48 кв.метра намиращ се в
гр. София, ж.к. „************с идентификатор 68134.4338.1013.1 и самостоятелен
обект, апартамент 33 с площ 59,54 кв.метра, намиращ се в гр. София. ж.к. „************,
с идентификатор 68134.1500.2411.4.33.
Двата имота са били продадени от Б. на „В.С.Е.“
ЕООД (продажбата е обективирана в Нотариален акт №12, том 1, рег. №2555, дело
13 от 31.01.2017 г.). „В.С.Е.“ ЕООД (в несъстоятелност) е прехвърлило имотите
на „А.П.“ ЕООД (сделката е обективирана в Нотариален акт № 090, том 1, рег. №
13509, нот. дело 262 от 19.09.2018 г.), което от своя страна ги е продало на И.С.И.
(сделките са обективирани в Нотариален акт
от 27.12.2018 г. (за апартамент
33 и Нотариален акт от 18.12.2018 г. (за апартамент 1Б).
На длъжника е била изпратена Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 54535/07.05.2019г. Същата е връчена на
05.06.2019г.
С молба от 26.06.2019 г. жалбоподателят В.Д.
е поискала да бъде присъединена като кредитор по изп. дело № 20198380401783,
въз основа на издаден срещу длъжника в нейна полза изпълнителен лист по
гр.д.649/2019 г. по описа на РС Сандански за сумата от 200 000,00 лв. по
запис на заповед от 10.05.2014 г., ведно със законната лихва от 11.06.2019 г.
до окончателното изплащане на сумите и 4000,00 лв. съдебни разноски.
На 11.07.2019 г. е бил извършен опис на
двата недвижими имота в присъствието на настоящия собственик на имотите И.С.И.
и на вещо лице-оценител.
На 16.07.2019 г. в канцеларията на ЧСИ
са депозирани доклади за пазарната оценка на двата имота, изготвени от оценител
Д.Ш.вписана в регистъра на независимите оценители към Камарата на независимите
оценители в България (КНОБ).
На 24.07.2019 г.И.И. е депозирал
становище, че в изготвените оценителни доклади пазарните оценки на двата имота
са занижени и е поискал изготвяне на повторно заключение от „ВИП К.**“ ЕООД.
Такива са изготвени от посочено от него вещо лице.
На 29.07.2019 г. В.Д. е депозирала молба
за изготвяне на повторна оценка на пазарната стойност на имотите, поради
несъгласие в първата с оглед твърдения, че определените оценки са занижени. По
молбата на Д. е постановен отказ, инкорпориран в Съобщение с изх. № 80486/29.07.2019г.
Този отказ е обжалван с жалба вх. № 44961/12.08.2019г. Същата е оставена без
уважение с Решение от 04.10.2019г., постановено по ч. г. д. №
11786/2019г. по описа на II-Д въззивен състав
По изпълнителното дело е насрочена първа
публична продан на двата имота в периода
24.09.2019г. до 24.10.2019г. Цената на която се предложени е
средноаритметичната стойност между двете оценки, изготвени по делото. По тази публична продан не са постъпили
наддавателни предложения.
В периода от 06.03.202г. до 06.04.2020г. е
насрочена втора публична продан за имотите на стойност 90% от цената на
първата. Проданта е спряна с Постановление от 24.03.2020г. и пренасрочена за 03.08.2020г. до
03.09.2020г. на основание чл. 5, ал. , от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с Решение на НС от 13.03.2020г.
По втората публична продан са постъпили
наддавателни предложения само за единия
имот. С Протокол за обявяване на купувач
на 04.09.2010г. за купувач на ¾ ид. ч. от самостоятелен обект с идентификатор
63134.1500.2411.4.33, находящ се в гр.. София, район Искър, ж.к. **********е
обявен първоначалния взискател В.В.И.. За други имот няма постъпили
наддавателни предложения.
На 30.09.2020 г. ЧСИ М.Б.е изготвил
протокол за разпределение на постъпилата от публичната продан сума. То е
предявено с протокол на 09.10.2020г. включително и на жалбоподателя. В
разпределението изрично е посочено че той е
кредитор само по отношение на длъжника Г.Б..
В Постановлението за разпределение от
30.09.2020г. сумата от 64 162.22 лв. е разпределена както следва:
-
За първи ред на основание чл. 136, ал. 1,
т. 1 ЗЗД за съдебния изпълнител сумата от 2 445.76 лв. представляваща полезно
направени разноски за изпълнението, да се приспаднат от вземането на взискателя
В.В.И.. Сумата представлява сбор от следните такси както следва: 300 лв. с ДДС
– по т. 31 от ТТРЗЧСИ,; 15 лв. – т. 31а, от ТТРЗЧСИ- държавна такса за вписване
на възбрана на недвижим имот.; 10 лв. –
т. 31а от ТТРЗЧСИ , държавна такса за издаване на удостоверение за тежести; 17
лв. т. 31а ТТРЗЧСИ – държавна такса за издаване на удостоверение за данъчна
оценка. 1 065.76 лв. с ДДС,
представляваща пропорционална такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ; 18 лв. д ДДС т. 10 от
ТТРЗЧСИ; 18 лв. с ДДС т.10 от ТТРЗЧСИ; 984, с ДДС т. 5 от ТТРЗЧСИ такса да 41
бр. съобщения; и 36 лв. с ДДС т. 13 от ТТР ЗЧСИ;
-
Сумата от 3 360.68 лв. следва де се преведат на ЧСИ от първоначалния
взискател – купувач по делото В.В.И.,която чума се явява пропорционална такса
по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ.
-
За втори ред на основание чл.136, ал. 1,
т. 2 от ЗЗД; За трети ред на основание чл. 136, ал. 1 т. 2 от ЗЗД,; За четвърти
ред на основание чл. 136, ал. 1, т. 4 от ЗЗД; За пети ред на основание чл. 136,
ал.1 т. 5 от ЗЗД, за шести ред на основание чл. 136, ал. 1, т. 6 – Не са
разпределяни суми.
Съгласно раздел VII постановлението за разпределение размерът
на актуалното задължение към хирографарните кредитори е сума в размер на
204 035.07 лв. към взискател В.В.И. и сума в размер на 230 612.68
лв. към В. С.Д.- присъединен взискател по отношение на длъжника Г.К. Б..
На първоначалния взискател В.В.И., за
чието вземане е вписана Обезпечителна възбрана с вх. № 39060 от 02.07.2015г. на
СВ- София, том XI, акт № 114 върху имота, предмет на продажбата следва да се приспадне
сумата от 58 356.78 лв., останала от продажбата след отделянето на суми на изплащане на вземанията, които се
ползват с право на предпочитателно удовлетворение.
На присъединения
взискател по отношение на длъжника Г.К. Б.
- В.С.Д. не следва да бъде разпределяна сума от продажбата на имот с
идентификатор 63134.1500.2411.4.33, находящ се в гр.. София, район Искър, ж.к.
„*********ет******, защото по отношение на нея той е собственост на трето лице-
И.С.И.. Това е така, защото разпоредителните сделки с имота след вписване на
обезпечителна възбрана са недействителни спрямо кредитора, в чиято полза е
вписана, но са действителни спрямо всички
останали в това число и по отношение на присъединения кредитор.
Обезпечителната заповед е издадена по конкретно гражданско дело и в полза на
определено лице за определено вземане, а
не е наложена по това изпълнително дело.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното.
Депозираната от В.С.Д.
частна жалба е допустима като подадена е от присъединен взискател и в законовоопредеения
срок. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Всички изложени в жалбата доводи за неправилна
преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на
предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии са неоснователни.
Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва
разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се
ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя
между другите вземания по съразмерност. Разпределението е акт на съдебния
изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв
е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или
частичното изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се включват тези
вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния
взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и
разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискателя и
които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал.
2 ГПК.
В случая първоначалният взискател е
кредитор, в чиято полза е вписана обезпечителна заповед върху имота, предмет на
публичната продан. Видно от обезпечителна заповед от 01.07.2015 г. е допуснато
обезпечение по иск с правно основание чл. 93, ал.2 от ЗЗД на В.И. срещу Г.Б.
чрез налагане на обезпечителни възбрани върху подробно описаните по-горе два
недвижими имота. Доколкото длъжникът действително е бил собственик на
възбранените имоти, към момента на издаване на обезпечителната заповед,
вписаните възбрани са породили действие, като съгласно чл. 453 ГПК, извършените
след вписването разпоредителни сделки с имотите са непротивопоставими на ищеца
(В.И.). За третите лица, обаче извършените от Б. последващи обезпечителната
заповед разпоредителни сделки имат действие. Спрямо жалбоподателката Д.
прехвърлянето на правото на собственост върху двата апартамента е действително
и собственик на имотите е последният приобретател И.И.. Жалбоподателят е
кредитор на Г.Б., като допустими според закона са само изпълнителни действия
насочени срещу притежаваните от длъжника имуществени права.
На базата на тези разсъждения следва да
бъде определен кръгът на взискателите, които имат право да участват в
разпределението на получената от публичната продан на процесния апартамент
сума, като настоящият съдебен състав намира, че това са първоначалният
взискател В.В.И. и частният съдебен изпълнител за таксите по изпълнението.
Както беше посочено по-горе, по делото липсват доказателства присъединеното
вземане на жалбоподателят да й дава право за участие в разпределението на
цената, получена от публичната продан на апартамента. Отделно от това сумата е
недостатъчна за удовлетворяване вземанията на първоначалния взискател които се ползват с непротивопоставимост спрямо
жалбоподателя, следователно дори да беше установила правото си да участва при
разпределението, тя отново нямаше да получи никакви суми.
От събраната сума при публичната продан в
размер на 64 163.22 лв. е разпределена правилно за разноски по принудителното
изпълнение, направени от ЧСИ, и за първоначалния взискател, в чиято полза е била
вписана обезпечителна възбрана върху
продадения имот. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че правилно
ЧСИ не е разпределил суми в полза на В.Д., която е присъединен взискател в
изпълнителното дело, тъй като вземанията на първоначалния взискател В.И., се
ползват с непротивопоставимост спрямо вземанията на жалбоподателката, поради
което направените от нея възражения са неоснователни и жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
С оглед изложените мотиви, съдът
намира, че разглежданата жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение. На основание чл. 463, ал.2 ГПК настоящото решение подлежи на обжалване пред САС.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.С.Д., ЕГН ********** *** срещу Постановление за разпределение
от 30.09.2020г. по изп. дело № 20198380401783 по описа на ЧСИ М.Б.с рег. № 838
на КЧСИ с район на действие СГС.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.