№ 3810
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110174699 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ И. К. С. и Г. Б. С. – редовно призовани, не се явяват, не
изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. Д. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. Н. – редовно уведомен, явява се.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовната процедура по призоваване на
страните и липсата на искане за отлагане на делото, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило в законоустанвения срок заключение на
повторна и допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ВРЪЧВА препис от експертизата на адв. Г..
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Р. В. Н., 36 г.,
1
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Н. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси адв. Г. вещото лице отговори: Когато започна огледът в
апартамента на ищеца, в началото нямаше представител на ответника, но
впоследствие се появи такъв. Първо направих оглед при ищеца и замерих
стените и щетите, които са нанесени при ищеца, самостоятелно, без
присъствието на ответника, след което се качихме при ответника заедно с
представител на ищеца. Заедно тримата направихме няколко експеримента.
Докато правихме експериментите, ми се обади по телефона ищецът, който
беше долу, за да каже, че се е появил теч. Приключихме експеримента в
апартамента на ответника и слязохме в апартамента на ищеца всички заедно с
брата на ответника. При огледа, който направих при ищеца без представител
на ответника, установих влажни петна. Същите са установени с влагометър,
което съм го описал в експертизата, но петното беше видимо и без
измерването с влагометъра. Влагометърът е марка „Лазер лайнер“. През това
място, което измерих, не преминават електрически проводници и
водопроводни тръби. На стр. 6 от експертизата петната на третата снимка,
които изглеждат като мокри, всъщност не са мокри петна, а това е
хидроизолация, използвана в миналото при изграждането. При ответниците
извърших два експеримента. Единият експеримент е пускане на всички
водопроводни прибори – мивки в кухнята и банята и тоалетното казанче при
ответника. При втория експеримент запуших подовия сифон и напълних до
ниво, така че да не прелива в коридора, като целта на този експеримент е
проверка на водоплътност на пода. Хипотетично, ако не е запушен сифонът,
ще се стигне до теч, но той няма да избие веднага. По време на експеримента
ищецът се обади, защото се беше проявил сериозен теч – струйки. Тези
струйки се появиха от горния апартамент към долния вътре в
инсталационната кутия. Това съм го посочил на снимките в горната част на
стр. 9 от експертизата. Дори да не е запушен сифонът, както по време на
експеримента, пак ще се прояви теч. При нормална употреба на банята без
запушване на сифона този теч също ще се прояви, но по-бавно и ще бъде с
2
по-широко разпространение по стените, защото бетонът е порест и му трябва
време да се водонасити, т.е. ще има теч, но няма да изглежда точно по този
начин като при експеримента. На стр. 3 съм описал, че съм заварил такова
петно, още когато съм отишъл в кухнята на ищеца. Това петно е в кухнята,
защото кухнята и банята са граничещи. В банята има плочки и ламели, т.е. аз
нямам пряка видимост към бетона в банята. Възможно е и в банята да има
такива течове, но те не се виждат. Това, което съм заварил и описал в имота
на ищеца, е резултат от употребата на банята при ответника преди да извърша
експеримента. След експеримента на същото място имаше много по-голямо
петно, което се прояви след 5 дни. Нормално е това петно да се прояви след 5
дни. Това се дължи на това, че бетонът е порест и проникването е отгоре
надолу, като разпространяването става капилярно. След 5 дни не съм ходил в
апартамента на ищеца, но всеки ден ищецът ми изпращаше снимки, от които
виждах как се променя стената, като уведомих за разпространението на
петното брата на ответницата, но той каза, че не е необходимо да се прави
допълнителен оглед. След предаване на експертизата бях уведомен, че в
апартамента на ответника се е проявил теч, който е от извършван ремонт на
по-горен етаж. Цялостният проблем е комплексен и се дължи на следните
фактори в банята на ответника: лоши подови фуги, неправилен наклон на
пода в банята, неправилно работещ сифон и липса на вентилация в банята на
ответника. Братът на ответницата ми показа, че има раздуване на кухненските
шкафове в нейния апартамент на няколко места, но става въпрос за стари
кухненски шкафове на над 30 г., а освен това при ответницата в кухнята
нямаше аспиратор, а той беше на терасата. Бяха ми показани следи от течове
в инсталационна кутия, която се намира към асансьора. Тя минава през
всички апартаменти от тази страна и се намира в кухнята – в ъгъла, заключен
между асансьорната клетка и кухнята. Тази кутия е далече от основния
проблем, може би на около два метра. Категорично евентуален теч в тази
кутия няма как да има връзка с петната, които изследвах при ищците. В
апартамент № 46, намиращ се над ответницата, водомерите бяха покрити с
парцали. Това няма отношение към конкретния теч, защото всичко там беше
сухо. Не мога да кажа с каква цел са покрити с парцали. В цялата сграда
преминава инсталационна кутия от първия етаж до осмия. Във вертикалната
си част тази кутия е обща за всички апартаменти. За да се отстрани течът,
който е между двата апартамента, т.е. в тавана на ищците и в пода на
3
ответницата, тази кутия трябва да се демонтира. Тя е от бетонови елементи.
За да се демонтира този бетонов елемент с височина около два и четиридесет
на стена, която граничи с тоалетната чиния, чинията трябва да се демонтира и
в апартамента на ищците и да се свали този панел, за да може да се работи. В
миналото е имало течове от апартаментите над ответника, но конкретните
петна не са свързани с тези течове. В инсталационната кутия на ответницата
имаше следи от стари течове. Тази инсталационна кутия е обща за
канализацията и за водопроводните тръби. От тези стари течове има нанесени
щети в апартамента на ответницата, което съм го описал в експертизата на
стр. 13, но течът, който се прояви по време на огледа и 5 дни по-късно, няма
общо с тези стари течове. Петната, които заварих в началото на огледа при
ищеца, също нямат общо с тези стари течове. Извод за това правя от
местоположението, където са се проявили петната. Това на стр. 13 са стари,
изсъхнали петна от миналото. Няма проблем с водопроводната мрежа, но
въпреки това съм препоръчал да се подмени съществуващата
водоснабдителна мрежа с нови тръби. Това е само препоръка, а не нещо,
което е необходимо в случая. Проблем има на връзката между вертикалната
канализационна тръба и подовия сифон на ответницата. С частично разбИ.е
на подовата настилка при ответницата не би могло да се направи връзката с
вертикалния канализационен клон. Подовият сифон е на над 30 години и е
тотално амортизиран.
На въпроси на съда вещото лице отговори: Не всички щети, които съм
посочил на стр. 7 в апартамента на ищците, имат връзка с обсъждания
проблем при ответницата. От установения теч щетите са нанесени основно в
кухнята и частично в банята на апартамента на ищците. Основните щети са в
кухнята и те са по-видими. В банята заради теча има отлепени керамични
плочки при ищците. В банята на ищците има облицовка и нямам пряка
видимост към бетоновата стена. От описаните в банята щети също така
подкожушената мазилка на тавана над вратата и в участъка под подовия
сифон е силно вероятно да е в резултат от теча при ответника, но не от
подовия сифон, а от липсата на добър наклон и липсата на фугираща смес.
Деформираната инсталационна кутия е деформирана във всички апартаменти,
което се дължи на корозиралия метал в нея. Не може да се определи дали това
има връзка с проблема в банята на ответницата, понеже го има във всички три
апартамента, които посетих. Според мен щетите, които съм установил в
4
коридора и терасата на ищците, нямат връзка с проблемите в банята на
ответницата. Кутията, която е близо до асансьора, също има следи от стари
течове, но те нямат отношение. Всички вещи лица работим с наръчника за
строителните ремонти, поради което подкрепям оценката дадена от
предишното вещо лице. Би могло да се направи друго остойностяване, но
трябва да се поканят строителни фирми, които да направят оглед и да посочат
конкретни цени.
На въпроси адв. Г. вещото лице отговори: Не съм установил, че под
плочките в банята настилката всъщност е мозайка. Мозайката се напуква след
определени години и след дългогодишна употреба се появяват пукнатини
дори при мозайката, защото се получава свИ.е и разширяване на материала от
топлата и студена вода.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по повторната и допълнителна съдебно-
техническа експертиза на вещото лице Н..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от
внесените депозити, за което да се издаде един брой РКО.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Моля да постановите решение, по силата на което да
отхвърлите предявения иск и да присъдите сторените от доверителя ми
разноски. Разноските са като предишните заедно с новия депозит за
експертиза в размер на 300 лв. Моля за срок за писмена защита.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6