Решение по дело №2753/2021 на Районен съд - Варна

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Варна, 07.10.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание, проведено на двадесет и девети септември   през две хиляди двадесет и първа  година, в състав:

                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

 

при секретаря Елица Трифонова, след като разгледа докладваното гр.дело №2753 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от А.А.П.  срещу З. “Д.и з.” АД   иск с правно основание чл. 432,ал.1 КЗ - за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 2955.19 лева, представляваща дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на  : предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, странично дясно огледало корпус и десен мигач в калник на л.а. Деу Калос  с рег.№**, причинени в резултат на реализирано на 18.12.2020г. ПТП в гр.Варна, а ул.”**” по вина на водача на  микробус марка Форд Транзит  с рег.№ **, застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -24.02.2021г. до окончателното й изплащане.  

Ищецът излага, че на 18.12.2020г. около 17.35 ч. в гр.Варна, на ул.”**”   бил блъснат от микробус марка Форд Транзит  с рег.№ **, управляван от К.И..  Автомобилът на ищеца бил паркиран като водачът на микробус марка Форд Транзит  с рег.№ ** го блъснал при движение на заден ход. За настъпилото ПТП съставили двустранен констативен протокол, като за виновен посочили водача на микробус марка Форд Транзит  с рег.№ ** К.И.. Авотомобилът на виновния водач бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ответното дружество, със срок на действие 23.08.2020г. до 22.08.2021г. на 21.12.2018г. ищецът уведомил застрхователя на виновноя водач за настъпилото ПТП, който извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис –заключение на щетите. В описа като увредени детайли били посочени : предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, странично дясно огледало корпус и десен мигач в калник.

Получил застрхователно обезщетение в размер на 349.18 лева. Сумата много го изненадала, тъй като била много малка и не можела да покрие щетите.  След направена справка в няколко сервиза установила, че ремонтът за възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил преди ПТП възлиза на 2 973.40  лева.

В  срока по чл.131 ГПК   ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска.

Сочи се, че исковата молба била нередовна, тъй като не били изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни факти, както и не била посочена банкова сметка ***. Липсвало описание на процесното ПТП, не бил описан маханизмът на настъпване на ПТП.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение със собственика на микробус марка Форд Транзит  с рег.№ ** по силата на застрахователна полица №BG/30/120002276847 със срок на действие 23.08.2020г. – 22.08.2021г. 

Излага се, че фактическите твърдения на ищеца са несъответстващи на действителното положение при реализиране на ПТП. Оспорва се представения от ищеца дустранен КП за ПТП. Твърди се наличие на преимуществен принос от страна на ищеца, тъй като бил паркирал управляваното от него МПС върху тротоара в непосредствена близост до намиращия се на ул.”**” “детски очен център център –Изгрев” ООД , като по този начин бил създал пречки за останалите участници в движението и поставил водача на застрахования в ответното дружество микробус в ситуация, в която за него процесното ПТП било непредотвратимо. Поради това обстоятелство ответното дружество не дължало претендирана с исковата молба сума и предвид обстяотелството, че на ищеца била изплатена сума съобразено със съотношението на съпричиняване на вредоносния резултат. Чрез противоправното си поведение ищецът бил нарушил разпоредбата на чл.62 ЗДвП, съгласно която паркирането в жиулищна зона било разрешено само на специално обозначени места, както и правилото, регламентирано в чл.94 ЗДвП, което гласяло, че за престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират най-вдясно на платното за движение по посока движението и успоредно на оста на пътя. Допускали се престой и паркиране на МПС с допустима максимална маса до 2.5 тона върху тротоарите, само на определени от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние нам-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. Освен това ищецът бил нарушил и забраната за престой и паркиране непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи по чл.98,ал.1, т.2 ЗДвП.

Оспорва се размера на претенцията като напълно необоснован и недоказан. Сочи се, че съществува явна несъразмерност между претендираната стойност и реалната стойност, необходима за ремонта на процесния автомобил.В тази връзка се прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение. Сочи се, че съгласно чл.20,ал.2 от Наредба 49 от 16.10.2014г. за задължителното застраховане по чл.249, т.1 и т.2 от КЗ и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди на МПС се определя по методиката за уреждане на  претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС съгласно приложения 1-6 от Наредба 24 от 2006г. за задължително застраховане по чл.249, т.1 и 2 КЗ. Чл.4 от методиката предвиждал, че същата се прилагала в случаите, в които не са представнеи надлежни доказателства /фактури/ за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато обезщетението се определяло по експертна оценка разходни документи. Тъй като ищецът не бил предоставил раходни документи, обезщетението било определено съобразно чл.4 от методиката.

Възразява се срещу акцесорния иск за лихва по аргумент за неоснователност на главния иск. 

 Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил    Деу Калос  с рег. №**, от което е видно, че собственик на същия е ищецът А.А.П..

Представен е двустранен констативен протокол от 18.12.2020г., в който за виновен водач е посочен К.И. като управляващ Форд Транзит с рег.№** и за втори участник в ПТП  е посочен А.П. като водач на л.а. Деу Калос Деу Калос  с рег. №**. Съгласно описаното в протокола Деу Калос  с рег. №** е бил в паркирано състояние, като при преминаването покрай него  на Форд Транзит с рег.№** са настъпили щети и по двете МПС – за Форд Транзит с рег.№** – задна броня, заден калник; за Деу Калос  с рег. №** – предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, дясно ел. огледало , задна врата.

С Уведомление за щета от 21.12.2020г. А.П. е уведомил  З. “Д.и з.” АД   за настъпване на застрахователно събитие с л.а. Деу Калос  с рег. №** от 18.12.2020г. като е описал следните обстоятелства : при даване на заден от страна на ** ме удари.

Представени са два броя Описи –заключение по щета от 21.12.2020г. и от 23.12.2020г.,  изготвени от ЗАД “Д.Б.Ж.З“ по отношение на лек автомобил   Деу Калос  с рег. №**, в който    са описани като увредени следните детайли : предна броня; преден десен кални, предна дясна врата, задна дясна врата, странично дясно огледало корпус, десен мигач в калник.

Свидетелят К.К.И. излага, че е участвал в ПТП от 18.12.2020г. с Форд Транзит на ул.”**” . Част от автомобилите там паркирали на тротоара, а друга част в уличката. Било някъде между пет и шест часа и било тъмно. Нямал достатъчна видимост, карал на заден ход. Улицата не била осветена. Излизал от мястото, където бил паркирал, връщал назад. От едната страна на тротоара били наредени автомобили, а от другата страна бил блокът, който имал два гаража отпред на самата улица, имало медицински кабинет- очен лекат, мна ъгъла на блока се намирало едно кафене. Автомобилът, на който закачил огледалото бил от страната на очния лекар. Разстоянието, което оставало в уличката било по-малко и така при връщането назад закачил огледалото на колата. Спрял. По неговата кола имало драскотина. Нямало маркировка. Уличката била малка, някъде 50 м. Нямало друга възжност осен да излезе назад. Нямало възмжност за обръщане. Видял, че автомобилът бил там. Имало и други автомобили някои по-дълги, други по-къси, някои се били качили на тротоара. Част от колата била на пътното платно, а другата част била на тротоара от лявата страна. По принципо не трябвало да се паркира там, защото разстоянието оставало много малко. Там имало детска градина, вход, портал, от който влизали товарни автомобили, които зареждали градината с храна. На другия блок отзад в градинката имало ресторант и постоянно било пълно с автомобили. Там нямало знак, че е забранено паркирането. В момента, в който обръщал назад и гледал вдясно, обърнал се наляво и го закачил. Скоростта му не била голяма, защото се движел на заден ход. Ударът при него възникнал на височината на стоповете, а при другия автомобил , където го закачил за огледалото. Момчето било там и подписали протокол взаимно. Казва, че подписът в протокола е негов. След удара той изместил колата, защото идвали други коли. Там се пракирало масово така.  

Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ въз основа на представените по делото материали експертът е установил механизма на настъпване на процесните увреждания –пряк контакт между двете превозни средства, като едното превозно средство е паркирано, а другото при извършване на маневра на заден ход, удря с приплъзване паркираното превозно средство. Експертизата е приела, че уврежданията по л.а. са тези, установени от представител на застрахователя при извършения оглед – предна броня – боядисване, преден десен калник- боядисване, предна дясна варта- подмяна, задна дясна врата – боядисване, странично дясно огледало корпус – подмяна, десен мигач в калник – подмяна.   Общата стойност на необходимите средства за труд и материали при съобразяване на пазарни цени за оригинални части и  части от алтернативни доставчици към датата на настъпване на ПТП е 3 304.37 лева. Средствата за труд и материали при съобразяване на пазарни цени за оригинални части е 3461.23 лева, а за части от алтернативни доставчици 3147.50 лева. Ул ** е без изход и няма пътна маркировка и пътни знаци. Общата стойност на ремонта съгласно Методика по наредба №24 е в размер на 1215.04 лева.

Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ въз основа на представените по делото материали експертът е установил механизма на настъпване на процесните увреждания –пряк контакт между двете превозни средства, като едното превозно средство е паркирано, а другото при извършване на маневра на заден ход, удря с приплъзване паркираното превозно средство. Експертизата е приела, че уврежданията по л.а. са тези, установени от представител на застрахователя при извършения оглед – предна броня – боядисване, преден десен калник- боядисване, предна дясна варта- подмяна, задна дясна врата – боядисване, странично дясно огледало корпус – подмяна, десен мигач в калник – подмяна.   Общата стойност на необходимите средства за труд и материали при съобразяване на пазарни цени за оригинални части и  части от алтернативни доставчици към датата на настъпване на ПТП е 3 458.20 лева. Средствата за труд и материали при съобразяване на пазарни цени за оригинални части е 3615.06 лева, а за части от алтернативни доставчици 3466.01 лева. Общата стойност на ремонта съгласно Методика по наредба №24 е в размер на 1155.69 лева. След извършен оглед на място и направени замервания експертът е констатирал следното : улица ** се състои от платно за движение и два тротоара, разположени от двете страни на платното за движение. Платното за движение е с широчина 5.30 м. тротоарът, разположен отдясно на платното за движение, гледано откъм ул. Джеймс Баучер към бул.Васил Левски е с широчина 3 м. Тротоарът, разположен отляво на платното за движение е с широчина 2.30 м. по ул.** движението е двупосочно, не са изградени паркоместа и няма възможност за паркиране на автомобили. Поради недостатъчната ширина на тротоара /3м/ част от автомобилите е разположена и на платното за движение. Най-голямото разстояние на платното за движение заемано от паркиралите отдясно автомобили е измерено 2.10 м. След замерване на ширината на микробус Форд Транзит с рег.№**  се установява, че същата е 1.85м.  след извършени експерименти експертизата приема, че микробусът е могъл да премине през мястото безопасно без да увреди л.а. Деу Калос  с рег. №**. Експертът е приел, че причина за настъпване на ПТП  е неправилната преценка на водача  на Форд Транзит с рег.№** спрямо неговото и паркираните в района МПС. Посочено е, че преди настъпване на ПТП микробусът се е движел с малък ъгъл спрямо оста на платното за движение, а е следвало да се движи успоредно на оста на пътя като водача е следвало да съобрази страничната дистанция между неговото МПС и паркираните от двете страни МПС.     

  Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните правни изводи :

   Съобразно разпоредбата на чл.432, ал.1  КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380. По силата на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на моторни превозни средства. За основателността на предявения иск по делото следва да бъде доказано кумулативното наличие на следните предпоставки : вреди, които стоят в причинна връзка с  осъществено   застрахователно събитие, наличие на застрахователен договор, по който застрахован е причинителя на вредата. 

Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.

По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:  наличието на валидно застрахователно правоотношение със собственика на микробус марка Форд Транзит  с рег.№ ** по силата на застрахователна полица №BG/30/120002276847 със срок на действие 23.08.2020г. – 22.08.2021г., както и че е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 349.18 лева.

Както от събраните гласни доказателства, така и от заключението на САТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следните обстоятелства: на 18.12.2020г. на ул.** л.а. Деу Калос  с рег. №** е бил паркиран на част от тротора и част от пътното платно за движение в посока срещуположна на движението, когато микробус Форд Транзит с рег.№** при движение на заден ход по същата улица влиза в съприкосновение с  л.а. Деу Калос  с рег. №** в неговата дясна част и чрез приплъзване уврежда предна броня –преден десен калник,  предна дясна варта, задна дясна врата, странично дясно огледало корпус, десен мигач в калник на същия. От проведената САТЕ се установява, че описаните от застрахователя увреждания в описа по щета  по лек автомобил  Деу Калос е възможно да са настъпили от описаното в исковата молба ПТП, предвид и на което съдът приема за  доказан механизма на настъпване на щетите по автомобила, собственост  от ищеца.

Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в  КЗ, като при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

Налице са всички основания за ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, предвид че ПТП е осъществено със застрахования автомобил и по вина на неговия водач.    

Съдът намира по направеното възражение за съпричиняване от страна ищеца, че същият с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Налице е нарушение на чл.94,ал.3 ЗДвП и чл. 98,ал.1, т.1 ЗДвП. Процесното МПС е било паркирано на място, с което е създавало затруднение за движението по пътното платно. Водачът е следвало да съобрази, че платното за движение е двупосочно и че в неговата дясна част са паркирали автомобили, които го стесняват. С паркирането на част от МПС от лявата част на пътното платно  в срещуположната посока на движение същият е създал предпоставки за настъпване на ПТП при разминаване на неговия автомобил с придвижващите се  МПС. Предвид, че заключението на експерта по проведената повторна САТЕ е,    че микробусът е могъл да премине през мястото безопасно без да увреди л.а. Деу Калос  с рег. №**, както  и че причина за настъпване на ПТП  е неправилната преценка на водача  на Форд Транзит с рег.№** може да се направи извода, че настъпването на ПТП  не е било неизбежно и в тази връзка процента на съпричиняване от страна на ищеца  се приема, че е в размер на 20%.  

Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка и труд без прилагане на обезценка.

От заключението на вещото лице по повторната САТЕ, назначена по искане на ответника,  се установява, че Общата стойност на необходимите средства за труд и материали за отстраняване вредите по автомобила по средни пазарни цени на труда и  пазарни цени за оригинални части и пазарни цени за алтернативни части е в размер на 3458.20 лева.

Тъй като действителната стойност на вредата следва да бъде  съизмерима със средните пазарни цени съдът намира, че дължимото обезщетение в настоящата хипотеза следва да се изчисли на средната стойност между цената за оригинални части и цената за алтернативни части, която възлиза в размер на 3458.20 лева. От тази стойност следва да се приспадне изплатеното обезщетение в размер на 349.18 лева и процентът на съпричиняване на вредоносния резултат 20 %. 

С оглед изложеното предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи за сумата от  2 487.22 лева.

 Върху определената сума за обезщетяване се следва законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.   

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдените направените разноски в настоящото производство. С оглед уважаването  на исковата претенция в полза на ищеца следва да се присъдят след редуциране с оглед уважената част от иска следните разноски :  99.48 лева – за заплатена д.т.,  210.40 лева за депозит за вещо лице по извършената САТЕ и 441.84 лева за адвокатско възнаграждение.

На основание чл.78,ал.3 ГПК на ответника се следват разноски съобразно отхвърлената част от иска, както следва : 94.98 лева – депозит за експертизи; 3.17 лева – депозит за свидетел и 47.49 лева- юрисконсултско възнаграждение.

На горните съображения съдът  :

 

Р Е Ш И :

        

ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З“, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Д.“ №1 да заплати на    А.А.П., ЕГН:********** с адрес *** 8 сумата от  2 487.22/две хиляди четиристотин осемдесет и седем лева и двадесет и две ст. / лева,  представляваща дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на  : предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, странично дясно огледало корпус и десен мигач в калник на л.а. Деу Калос  с рег.№**, причинени в резултат на реализирано на 18.12.2020г. ПТП в гр.Варна, а ул.”**” по вина на водача на  микробус марка Форд Транзит  с рег.№ **, застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -24.02.2021г. до окончателното й изплащане,  КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до 2955.19 лева.

ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З“, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Д.“ №1 да заплати на   А.А.П., ЕГН:********** с адрес *** 8 сумата от 751.72/седемстотин петдесет и един лева и седемдесет  и две ст./ лева, представляваща сторените съдебни разноски в производството,  на основание чл.78, ал.1 ГПК.   

ОСЪЖДА А.А.П., ЕГН:********** с адрес *** 8 да заплати на ЗАД „Д.Б.Ж.З“, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Д.“ №1 сумата от 148.46/сто четиридесет и осем лева и четиридесет и шест ст./ лева, представляваща сторените съдебни разноски в производството,  на основание чл.78, ал.3 ГПК.   

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: