РЕШЕНИЕ
№ 14.08.2018г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд, І - ви граждански състав
На 18.07. 2018 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря Елена Стоилова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 958 по описа за
2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от Л.С.Л., с ЕГН ********** и адрес: *** против „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***. Ищецът твърди, че притежавал жилище в
гр. К., находящо се на ул. ***. Ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД имал за предмет на
дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и
предоставяне на други услуги, свързани с електрическата енергия, т.е. търговия
с ел. енергия. Ответникът се явявал краен снабдител, който продавал на
потребителите при публично известни условия ел. енергия. Той притежавал лиценз
за дейността „обществено снабдяване с електрическа енергия“ за обособена
територия за срок от 35 години с № Л-141-11/13.08.2004 г., издаден от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Като такъв, той извършвал
продажба на електрическа енергия на потребителите, присъединени към
разпределителната мрежа на територията на лиценза, като ищцовото дружество също
се явявало потребител в договорни отношения с него по отношение доставка на ел.
енергия до горепосочения имот. Отношенията с ответника били уредени от съответните
нормативни актове и от Общите му условия /ОУ/. Твърди, че измерването на
потребената ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван от ответника и
монтиран от него на границата на имота в метален шкаф, до който достъп имало
само ответното дружество, чрез служителите си. Съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2
от ОУ на договора за продажба на електроенергия на „Е.Б.Е.“ АД, ответното
дружество фактурирало ежемесечно на клиента при условията на доставки с
непрекъснато изпълнение, като издавало обща фактура за услугите снабдяване,
пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Сочи, че с писмо изх. №
4654546/15.03.2018 год. ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на
955.55 лв. /деветстотин петдесет и пет лева и петдесет и пет стотинки/ за
периода 07.11.2015 год. до 29.03.2016 г. - 143 дни, които поради едностранно
констатирана неизправност в електромер № *** от ИТН ***, за обект в гр. К., ул.
***, му били начислени по неясен и неопределен начин. Допълнително му били
начислени 7179 кВтч, които не бил потребил. Твърди, че не ставал ясен начина на
установяване на допълнително потребената електроенергия и как бил определен
периода, за който била начислена. Извършената едностранна корекция на сметки
почивала на предположение за ползване на ел. енергия. Счита, че било
недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвеждала обективна
отговорност на потребителя. Според чл. 54, ал. 2, т. 2 от ОУ на ЕВН ЕР, а
самата методика на чл. 48, ал. 1, т. 2, б.“б“ от ПИКЕЕ, в случаите на
констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху
средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислявало количеството
електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от
ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване
до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен
ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване,
но за не повече от 90 (деветдесет) дни. Това количество ел. енергия било
написано едностранно и произволно от ответника. Видно от издаден констативен
протокол № 1113/ 04.12.2017 г. от Метрологична експертиза на Регионален отдел П.
на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Български институт по
метрология, че процесният електромер не съответствал на метрологичните и
технически изисквания. Видно от издаден констативен протокол № 262194 от
29.03.2016 год. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване за електромер № ***, за жилище - находящо се в гр. К., ул. ***, не
отговарял на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата
на ел. енергия. Същият бил подписан от двама свидетели, на които не били
посочени трите имена, не можело да се установи дали са служители на ответника.
Ищецът не бил уведомен за проверката. Количеството отчетена ел. енергия не било
надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и
ПИКЕЕ. Твърди, че въпреки че не бил съгласен с допълнително начислената ел.
енергия едностранно от ответника, заплатил същата с касов бон от 12.04.2018
год., предвид възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното предприятие да преустанови снабдяването с ел. енергия
в случай, че клиентът забавел плащане на дължимите суми - чл. 31, ал. 1 ОУ ЕВН
ЕС и чл. 59, ал. 1 ОУ ЕВН ЕР. Сочи, че с описаните действия ответното дружество
било извършило неправомерно корекция на дължимите суми със задна дата за
жилището на ищеца в гр. К., ул. ***. Моли съда да бъде образувано съдебно
производство и след като се убеди във верността на твърденията на ищеца, да постанови
решение, с което да осъди ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, да заплати сумата от 955.55
лв., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, като получена без основание,
представляваща недължимо платена допълнителна сума по фактура № ***г. за
периода 07.11.2015 год. до 29.03.2016 г. - 143 дни, като цена на допълнителна
ел. енергия на стойност от 955.55 лв., отчетена чрез електромер № ***, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и да му бъдат заплатени направените по
делото разноски пред настоящата съдебна инстанция.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК
ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в който претендира за
отхвърляне на иска като неоснователен. Не оспорва, че страните по делото се намират в
облигационно правоотношение с предмет доставката на ел. енергия. Твърди, че сумата е начислена правомерно на
основание чл. 83, ал.2 ЗЕ, вр. с чл. 83, ал. 1., т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51
ал. 1 от ПИКЕЕ. За ответника нямало задължение да доказва виновно
поведение на ищеца. В ОУ на ЕВН ЕС бил
предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите при извършена
корекция.
Страните, редовно призовани за датата на
съдебното заседание, чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното
в исковата молба и отговора.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е клиент на ответното
дружество с ИТ № *** и клиентски номер *** на адрес: гр. К., ул. ***.
От приетия по делото
констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 262194/29.03.2016г.
се установява, че на посочената дата 29.03.2016г. двама служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № ***. На проверката
не е присъствал ищецът. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба № *** за предаване
за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът бил подписан от лицата извършили проверката и от две лица, присъствали на проверката.
В
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 1113/04.12.2017г. от БИМ – ГД „Мерки и
измервателни уреди“– РО – П. е отразено, че експертиза е извършена на
23.11.2017г.. Не били констатирани следи от нерегламентирана намеса. Отразено
е, че електромерът не съответства на
метрологичните и технически изисквания.
Видно от фактура № *** на ищеца са начислени 7179 кВтч
електроенергия на стойност 955,55 лв. с ДДС за отчетен период 07.11.2015г. – 29.03.2016г.. На 06.03.2018г. е издадена
Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с
подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с ДДС.
Ответното дружество е изпратило писмо до
Л.Л. относно частично неизмерване на електрическа енергия,
клиентски номер ***. От представения по
делото системен бон се установява, че
на 12.04.2018г. ищецът заплатил към ответното дружество дължимата сума в
размер на 955,55 лв.
По делото е назначена съдебно -
техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена. Вещото лице е установило, че процесният
електромер е статичен, еднофазен, двутарифен, тип Aktaris AC2000,
ф.№ ***/***г. е манипулиран. Върху него била приложена софтуерна манипулация, която води до промяна на
тарифната таблица на електромера
и на метрологичните му характеристики. Част от
консумираната от ищеца и
измерена от електромера ел. енергия
се натрупва в регистър,
който не съответства на избраните от клиента тарифни зони. Регистърът не се визуализира,
отчита и остойностява. Методът за
отчитане на неотчетена ел.енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай били приложени правилно, в съответствие с чл.50 и чл.51, ал 1
от ПИКЕЕ.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Съгласно тази
разпоредба, който е получил нещо без основание
е длъжен да го върне.
Между
страните не се спори, че ищецът като
собственик на имот в гр.
К., ул. *** е потребител на електрическа
енергия. На изследване подлежи
твърдението на ищеца, че не дължи сумата
от 955, 55 лв., поради изначална липса на основание за заплащането й.
Ответникът
твърди, че сумата е начислена на основание чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във
връзка с 51 ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(обн.. ДВ. 6р. 98 от 12.11.2013 г.)
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 50 от ПИКЕЕ. Следва да се им предвид, че едностранна
корекция на оператора е допустима, но при наличието на следните предпоставки:
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване.
С
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията
след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР
правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на новата разпоредба ДКЕВР е
приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., в раздел ІХ (чл. 47-51) от които, вече са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. – регламентирани са т.нар
„корекции на сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от
КРБ, във вр. с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА, тези нови ПИКЕЕ, респ. –
установените с тях подзаконови материалноправни норми на раздел ІХ (чл. 47-51),
влизат в сила на 16.11.2013г..
Макар голяма част от разпоредбите
на ПИКЕЕ да са отменени с решение №1500/06.02.2017 г., постановено по гр.д. №
2385 по описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав, тази отмяна е в сила занапред
– от датата на обнародване на решението в Държавен вестник, която е след
процесния период. Затова и ПИКЕЕ намират приложение в случая.
Съгласно
изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ,
каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от
новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество не е изпълнило задълженията
си по чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е именно да предвиди в общите
условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание
за корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството
(ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел.енергия, тъй като не е изпълнил задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените
общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. (В този смисъл Решение №173/16.12.2015г. по
т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г.
на ВКС, І т.о. и др.).
По
посочените съображения съдът намира, че ответното дружество не е имало
основание да извърши корекция на сметката на ищеца, поради
което сумата от 955, 55 лв. коригирана стойност на консумирана ел. енергия по фактура № ***, издадена от ответника за отчетен период
07.11.2015 – 29.03.2016 г., е заплатена
при начална липса на основание и подлежи на връщане.
При този изход на делото и на осн. чл.
78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, както следва- 50 лв. заплатена държавна такса и 300 лв. адвокатско
възнаграждение, което не е прекомерно, тъй като е уговорено на минимума по
НАРЕДБА №
1/ 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от изложеното, КРС
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.Б.Е."
ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от
М.М.М.-Д., Ж.П.С., Р.Д., на основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ
на Л.С.Л., с ЕГН ********** и адрес: *** сумата от 955,55 лв., представляваща
заплатена при начална липса на основание коригирана стойност на
консумирана ел. енергия по фактура № ***г.,
издадена от ответника, за периода от 07.11.2015 год. до 29.03.2016 г. - 143 дни,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба – 17.04.2018 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА Е.Б.Е."
ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от
М.М.М.-Д., Ж.П.С., Р.Д., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на Л.С.Л.,
с ЕГН ********** и адрес: ***0 лв.,
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: