№ 1
гр. Пещера, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240100491 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по иск на В. Х. Т., ЕГН
**********, с адрес: ***чрез адв. И. Д., от АК-Пловдив, с адрес и адресат за
призоваване и съобщения: *** против З. С. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: *** с правно основание чл.109 от ЗС.
Твърди ищцата, че е собственик на вилна сграда №126, намираща се в
урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-за индивидуален вилен комплекс, кв. 2
по плана на летовище „Васил Петлешков", общ. Брацигово, обл. Пазарджик
по силата на Нотариален акт №92/1990 г. и Заповед от 24.01.1995г. за
отстъпване на право на строеж. Южно от нейния имот се намирала вила №
130, чийто собственик била ответницата З. Д., видно от Нотариален акт за
покупко-продажба акт №176, том VI, вх.рег.№1789/19.11.2019 г. на Служба
по вписванията Пещера.
Твърди ищцата, че дълги години въпросната вила №130 била
необитаема, рушаща се и оставена на доизживяване, като през октомври 2020
г. същата била съборена като са отрязани дървета около сградата (твърди, че
през 1969 г. земите около курорта са обявени за защитена местност Атолука с
цел опазване на вековната иглолистна гора от бял бор и смърч). Ищцата
незабавно подала жалба в Община Брацигово и РДНСК-Пазарджик относно
извършено незаконно строителство със събаряне на съществуваща вилна
сграда. След подаване на жалбата ищцата получила отговор единствено от
община Брацигово - писмо изх. №94В-1195-1#1 от 30.10.2020г., в което се
потвърждавало оплакването за събарянето на сградата, констатирано било, че
мястото на вилата било „изчистено" и е информирана, че извършителят бил
предупреден, че за реализиране на новото строителство трябвало да се снабди
1
със строителни книжа.
Скоро след премахването на вилата, започнало извършването на
строителни дейности, които според ищцата се извършвали в разрез с
установените правила и норми и при засягане на правата на собственост на
околните собственици и в частност на ищцата.
При запитване, отправено към общинската администрация в Брацигово,
ищцата разбрала, че има издаденото Разрешение за строеж №36/22.12.2020г.,
с което е разрешено ответницата строителството на „Пристройка и
надстройка на съществуваща вилна сграда №130, като същата била
премахната още през месец октомври 2020г.
Ищцата излага още и че въпросното Разрешение за строеж
№36/22.12.2020г. към момента на издаването му било лишено от предмет. В
същото изрично е посочено, че се разрешава пристройка и надстройка на
съществуваща вилна сграда №130. На място обаче сградата несъществувала,
била премахната и реално липсвал обект, който да бъде пристроен и
надстроен.
Премахването на съществуващата вила №130 е констатирано от Община
Брацигово и тази констатация изрично е отразена в тяхно писмо изх. №94В-
1195-1#1 от 30.10.2020г., т.е. почти два месеца преди издаването на
разрешението за строеж. Твърди, че на мястото на премахнатата вила №130
се извършва изцяло ново строителство, на нова сграда с много по-голяма
застроена площ и значително по-голяма височина. Така реализираното
строителство било в противоречие с действащия ПУП-ПРЗ. Това правело
строежа незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, предвид
несъответствието с ПУП и реалната липса на разрешение, позволяващо
изпълнението на нова сграда.
Твърди, че от действащия регулационен план на летовище „Васил
Петлешков", вилна сграда №130 следва да е ситуирана на уличната
регулационна линия, като с югоизточния си ъгъл навлизала в площта на
улицата, което налагало извод за недопустимо разположение. Също така в
северозападна посока от вила №130, на по- малко от 5м. е разположена вилна
сграда №131. Твърди че съгласно Приложение №1 към чл.21 от Наредба
№7/2003г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони, за всяка от сградите в имота следва да
има опредЕ. прилежаща площ, предвидена за обслужване на същата. В
конкретния случай тази прилежаща площ към сграда №131 е опредЕ.
съгласно цитирания норматив на 1/3 Н от същата, но не по-малко от 3 м. Със
същата прилежаща площ би следвало да разполага и вилна сграда №130. При
едно евентуално пристрояване, тази сграда можело да се разшири единствено
в посока или към сграда № 131 или към сградата на ищцата вила №126. Наред
с това построяването на тази висока и широка постройка би ограничило силно
проникването на слънчева светлина до вилната сграда на ищцата и би
засенчвало последната.
Твърди че Договор №Д-118/08.12.2020 г. за учредено право на
пристрояване и надстрояване на законно построена едноетажна полумасивна
2
вилна сграда с пл.№130 по регулационния план на летовище „Васил
Петлешков", община Брацигово, вписан в СВ - Пещера акт №138, вх.рег.
№1860/12.12.2020г. не е породил действие, тъй като е нищожен, доколкото не
може да се учредява право на пристрояване и надстрояване по отношение на
премахната сграда. Твърди, че статута на сградата не е позволявал
извършването на тези дейности, тъй като тя е била оставена „на
доизживяване", съгласно предвижданията на действащия ПУП.
В своя жалба с вх. № 94В-1225-3/01.04.2021г. до Община Брацигово,
ищцата изложила опасенията си, но администрацията не е извършила
действия и до момента незаконното строителство продължава. Така, на 29
април 2021 г. чрез багер е изкопан ров, достигащ на 3 метра от вилната сграда
на ищцата. Разбити са скални маси, премахнати са огромни скални
образувания, оставени са до рова. При вибрациите в процеса на разбИ.е на
скални слоеве се засягала и застрашавала дори и от срутване вилната сграда
на ищцата. Засягал се естествения склон и се пораждала опасност от свличане
на земни маси и нанасяне на по-нататъшни материални щети на
собствеността на ищеца. Необходимо било незабавно да се възстанови
естествения склон заедно с разрушения досега скален материал.
Строителните дейности са достигнали до скална плоча, върху която е
разположена и вилата на ищцата. При продължаване на разбИ.ето, щяло да
има още силни вибрации и пукнатини по скалния склон, върху който се
намира вилата на ищцата и това неизбежно щяло да доведе до нейното
повреждане, а можело да доведе и до пълното й погИ.е.
Излага още в исковата си молба ищцата и че премахването на
посочената скална плоча, ще доведе до свлачищни процеси, с което би се
застрашил живота и здравето на почиващите, до увреждане на вилния имот на
ищцата.
Било извършено и разкопаване в непосредствена близост до два здрави
бора, което водело до засягане на кореновата им система, и до тяхното
погИ.е. Падането на дърветата с подкопана в следствие на извършените СМР
коренова система би засегнало останалите здрави дървета в съседство с тях, а
съществувала и реална опасност тези дървета да паднат върху вилната сграда
на ищцата. Премахването на вековните дървета около мястото на
извършваните незаконни СМР водело до опасност от свлачища на земни
маси, които неминуемо щяло да засегне и вилната сграда на ищцата.
Следвало според ищцата незабавно да се зарие рова в близост до тези здрави
борове, за да не се повредят повече и да се създаде възможност за тяхното
запазване. Извършваното строителство засягало общия облик на защитената
местност , както и засягала популацията от защитените дървета в района.
Отделно от горното, с оглед предприетите СМР достъпът до
собствената на ищцата вила би бил невъзможен, дори и при придвижване
пеша. Напълно невъзможно било снабдяването на вилата с продукти чрез
автомобилен превоз, каквато възможност е съществувала преди
извършването на незаконните СМР. Възпрепятствало се нормалното ползване
на вилната й сграда като е създадена реална опасност за нейното нараняване
при преминаването до същата.
3
Извършваните незаконни СМР създавали силен стрес и чувство за
безпомощност у ищцата, поради бездействието на общинската
администрация при очевидното според нея нарушаване на изискванията за
извършваното строителство и засягането на нейната собственост.
Твърди в заключение, че започналото строителство на мястото на
премахнатата вила №130 в летовище „Васил Петлешков", общ. Брацигово се
извършва в противоречие с действащите правила и нормативи и създава
пречки за собствениците на вилна сграда №126 - да упражняват пълноценно
правото си на собственост. Ищцата ползва имота си за отдих и почивка, а
предприетите от ответника действия смущават ползването му с това
предназначение. Счита, че обективно се създават пречки за установения
правен режим на ползване на имота и по този начин се накърняват правата на
собственика и се създават пречки правото на собственост да бъде
упражнявано в пълен обем.
Формулира петитум да се постанови решение, с което да се осъди З. С.
Д. ЕГН ********** на основание чл.109 от ЗС да преустанови
противоправното си поведение, с което смущава упражняването на правото
на собственост на В. Х. Т., ЕГН ********** върху собствения й недвижим
имот: вилна сграда №126, намираща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/
VI-за индивидуален вилен комплекс, кв. 2 по плана на летовище „Васил
Петлешков", общ. Брацигово, обл. Пазарджик, като преустанови
извършването на СМР на мястото на премахнатата вече вилна сграда
№130, намираща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-за индивидуален
вилен комплекс, кв. 2 по плана на летовище „Васил Петлешков", общ.
Брацигово, обл. Пазарджик, както и да преустанови премахването и/или
засягането на дърветата в близост до извършваните от нея СМР.
В уточняваща молба твърди, че на 29 април 2021г. чрез багер е изкопан ров,
достигащ на 3 метра, като вибрациите при разбИ.е на скални маси се засягала
и застрашавала от срутване вилната сграда на ищцата. Също така, от
07.05.2021 г., вкл. и понастоящем, продължават строителните дейности по
новото строителство на мястото на вила № 130, изразяващи се в направа на
по-дълбок изкоп, допълнително разбИ.е на скална маса, направа на кофражи,
полагане на железа и подготовка за бетониране. Достъпът до собствената на
ищцата вила бил силно ограничен и при придвижване пеша. Дори на
17.05.2021 г., опитвайки се да стигне до вилата си, ищцата се е наранила
поради препъване в струпаните на пътеката земни маси и камъни. С
извършваното строителство се реализира постройка, като с оглед
разположението и размерите й, както и с оглед отстоянието й от вилата на
ищцата, се нарушават санитарно-хигиенните норми.
Струпаните земни маси и разхвърляните строителни материали
възпрепятстват спокойното преминаване по пътеката, водеща към вилата на
ищцата. Вибрациите, които се създават при разбИ.ето на скалните маси за
направата на изкопа, водят до образуване на пукнатини в имота на ищеца.
Премахнатите дървета създават опасност от свлачищни процеси, които щели
да засегнат и вилната сграда на ищцата. Прави доказателствени искания и
претендира разноски.
4
В срока за отговор е постъпил такъв от ответницата З. С. Д.,
представлявана от Адвокатско дружество „Бакалова и Д.", с адрес: гр. София,
ул. „Съборна" № 9, ет. 5, тел. 0888 49 55 46 чрез адв. Валентина Бакалова и
адв. Л. Д..
Оспорват така предявената искова претенция с правно основание чл.
109 ЗС като неоснователна. Твърдят , че ответницата не извършила
противоправно поведение, с което смущава упражняването на правото на
собственост" на ищцата, а изпълнява разрешени строително-монтажни работи
като титуляр на ограничено вещно право на строеж върху общински
недвижим имот, предвиден за вилен комплекс, въз основа на строителни
книжа.
Оспорват твърдението на ищцата, че се легитимира като собственик на
вилна сграда № 126 в УПИ VI-за индивидуален вилен комплекс, кв. 2 по
регулационния и застроителен план на летовище „Васил Петлешков", за
упражняване на правото на собственост върху която твърди, че ответницата й
създавала пречки. Твърди, че е закупила през 2019 г. вила с № 130, построена
в УПИ VI-за индивидуален вилен комплекс, кв. 2 по регулационния и
застроителен план на летовище „Васил Петлешков", одобрен със Заповед №
86/ 28.01.1988 г. на председателя на ИК на ОНС Пазарджик. Поради лошото
състояние на вилната сграда е предприела позволени от закона действия по
възстановяването й. По възлагане на ответницата е изработен и одобрен
инвестиционен проект и е издадено разрешение за строеж, което е влязло в
сила и въз основа на него е започнало строителството. Сградата на
ответницата и вила № 126 са разположени в УПИ VI-за индивидуален вилен
комплекс. Твърди ответницата , че поради съседството на вила № 126 и вила
№ 130 с извършването на разрешени по съответния ред СМР на всяка една от
тези сгради не се създават пречки за използването на съседната по-големи от
обикновените, т. е. законът допускал тези пречки като търпими. Видно от
представеното с исковата молба удостоверение за въвеждане в експлоатация,
самата ищца е реализирала реконструкция, пристрояване и надстрояване на
вила № 126 през периода 2007 г. - 2017 г., при което се е стигнало до същите
неудобства за собствениците на съседни вилни сгради.
Твърди ответницата Д., че представените от ищцата Договор № Д-118/
08.12.2020 г., Разрешение за строеж № 36/ 22.12.2020 г. на гл. архитект н
община Брацигово и виза за проектиране № 214/21.10.2020 г. са част от
документите легитимиращи я като а суперфициарен собственик в УПИ VI-за
индивидуален вилен комплекс. Тези документи, заедно с отговор
инвестиционен проект, установяват по безспорен начин правото на
собственост и допустимостта на предприетите действия по отношение
закупената от нея сграда.
Оспорват твърдението на ищцата, че строителните дейности се
извършват в разрез с установените правила и норми, тъй като има издадено
разрешение за строеж, което е влязло в сила. Оспорват твърдението, че
издаденото разрешение за строеж е лишено от предмет, тъй като на място
5
вилна сграда № 130 не съществува. Разрешението за строеж № 36/ 22.12.2020
г. е издадено въз основа на одобрен инвестиционен проект, част от който е
конструктивно становище, предписващо демонтиране на съществуващата
конструкция поради лошото й състояние, застрашаващо живота на
обитателите и преминаващите покрай сградата, и изграждането на нова вилна
сграда. Конструктивното становище е съобразено в части Архитектура и
Конструкции на проекта, като в резултат на неговите констатации е
предвидено изграждането на изцяло нова сграда, макар да не било посочено
изрично в разрешението за строеж преизграждането на сградата е предвидено
с одобрения инвестиционен проект.
Оспорва твърдението за нищожност на Договор № Д-118/ 08.12.2020 г.,
тъй като дори и вила № 130 да е била премахната това е станало съобразно
одобрения инвестиционен проект и ответницата е носител на правото на
строеж за съборената сграда, което й позволявало да я изгради отново.
Оспорва твърденията на ищцата за незаконност на извършваното
строителство поради противоречието му с действащия ПУП-ПРЗ, както и че
то е в нарушение на изискванията за разстояние между сградите, за
прилежаща площ и за ослънчаване , тъй като в инвестиционния проект тези
изисквания били спазени. Освен това сградата не е била оставена „на
доизживяване“ , сградата е отразена като съществуваща и за нея е отреден
постоянен градоустройствен статут.
Оспорва твърдението, че с извършването на изкопните работи била
създадена възможност от засягане на вила № 126 - тези изкопни работи
понастоящем са приключили, вила № 126 не е засегната и твърдяната
опасност не била налице.
Оспорват твърдението, че с изпълнение на разрешеното строителство се
препятства достъпът на ищцата до вила № 126. Условията за достъп до
посочената сграда, както пешеходен, така и с автомобил, не се променени по
никакъв начин от разрешеното строителство. Ако някакви ограничения се
създавали, то те бил временни за времето на строителството и допустими.
Строежът бил ограден с технологична ограда с оглед спазване на
изискванията за безопасност и недопускане на рискове за здравето на
летовниците по време на извършване на строителството. Временното
ограждане на част от прилежащия терен е за срока на изпълнение на
разрешените СМР и ответницата имала право да ползва терена за този срок.
Оспорват твърденията, че строежът се изпълнява в защитена местност
и „мащабното строителство рязко контрастира с вида на останалите вилни
сгради в района" Съгласно Заповед № РД-27/ 19.01.2016 г. на министъра на
околната среда и водите площта на защитена местност „Атолука" е намалена,
като от обхвата й са изключени имотите, върху които е разположено
летовище „Васил Петлешков". Самата вилна сграда, предмет на Разрешение
за строеж № 36/ 22.12.2020 г., издадено в полза на ответницата, като
архитектурен образ и използвани материали напълно съответствала на
местоположението и функцията й. Твърди че вилна сграда № 126 е с по-
големи етажност и квадратура и действително контрастирала с останалите
6
вили наоколо.
Ето защо, с извършваното законно разрешено строителство ответницата
не упражнява противоправно поведение, с което смущава упражняването на
правото на собственост на ищцата. Създадените неудобства за нея от
извършваното строителство не са по-големи от обичайните, поради което
същите са търпими и не обосновават уважаването на иск по чл. 109 ЗС и
постановяване на решение, с което ответницата да бъде осъдена да
преустанови разрешеното й строителство. С оглед на гореизложеното, моли
да се отхвърли като неоснователен предявения от В. Х. Т. иск с правно
основание чл. 109 ЗС.Прави доказателствени искания и претендира разноски
Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 109 ЗС.
В тежест на ищцата е да докаже по реда на пълно и главно доказване :
право на собственост или друго ограничено вещно право върху имота, спрямо
който е осъществено неоснователното действие; това неоснователно действие
е осъществено от ответницата и същото се явява противоправно – такова,
което е попречило или нарушило възможността ищцата да ползва и владее
имота си по предназначение; неоснователното действие пречи на ищеца да
упражнява правото си на собственост в пълен обем.
В тежест на ответницата е да докаже всички други обстоятелства,
посочени в отговора на исковата молба, на които основава своите възражения,
а именно, че действията й не са противоправни и извършеното строителство е
съгласно установените законови разпоредби.
От приетите по делото писмени доказателства – нотариален акт № 92/
1990 г. за собственост по обстоятелствена проверка и Удостоверение
№7/26.09.2017 г. за въвеждане в експлоатация на строеж V категория,
отнасящо се за вила №126, се установява , че ищцата е собственик на вила №
126 .
От приетите по делото нотариален акт за покупко-продажба акт №176,
том VI, вх.рег, №1789/19.11.2019 г. на Служба по вписванията
Пещера;Договор №Д-118/08.12.2020 г. за учредено право на пристрояване и
надстрояване на законно построена едноетажна полумасивна вилна сграда с
пл.№130 по регулационния план на летовище „Васил Петлешков", община
Брацигово, разрешение за строеж №36/22.12.2020 г. на Община Брацигово, се
установява, че ответницата е собственик на вила № 130 и за същата има
издадено разрешение за строеж на съществуващата вила 130.
Видно от Извадка от регулационния плана на летовище , Нотариален
акт № 23/ 2019 г. , Заповед № 86/ 28.01.1988 г. на председателя на ИК на ОНС
Пазарджик за одобряване на регулационния и застроителен план на летовище
„Васил Петлешков" - текстова и графична част, Конструктивно становище
относно техническото състоянието на предходната (демонтираната) вилна
сграда, Части „Архитектура", „Конструкции" и „Геодезия" от инвестиционния
проект, въз основа на който е издадено Разрешение за строеж № 36/
22.12.2020 г. на гл. архитект на община Брацигово и Заповед № РД-27/
19.01.2016 г. на министъра на околната среда и водите, се установява, че
строежът не се извършва в защитена територия.
7
От приетото по делото писмо от ДНСК РДНСК – Пазарджик с изх . №
Бр-1386-00-173/11.06.2021 г. се установява че разрешението за строеж на
ответницата не е влязло в законна сила, тъй като не е било съобщено на
собствениците в УПИ VI – за ИВК, поради което извършеното строителство
е извършено незаконосъобразно преди влизането му в сила.
За изясняване на спора от фактическа страна, беше изслушана единична
техническа експертиза, която даде следното заключение - със Заповед №
86/28.01.1988г. на Председателя на ИК на ОНС е одобрен застроителния план
на вилна зона „Васил Петлешков" , община Брацигово. Предвижданията на
плана запазват двете петна на вилна сграда пл.№130 /на ответника/, както и на
вилна сграда пл.№126/на ищеца/. Предвидено е едноетажно
застрояване.Разрешението за строеж №36/22.12.2020г. на Община Брацигово
на основание чл. 148, ал.2, ал.4 и ал.8 от ЗУТ, разрешава на З. С. Д./ответник/
съгласно съгласуваните инвестиционни проекти строеж на „Пристройка и
надстройка на съществуваща вилна сграда", V категория , съгласно чл. 137 от
ЗУТ за вила пл. №130 в кв. 2 по РП на летовище „Васил Петлешков" Община
Брацигово, като в предмета на Договор № 118 от 08.12.2020г. Община
Брацигово учредява на З. Д. възмездно срочно право за пристрояване и
надстрояване към едноетажна полумасивна вилна сграда с пл.№ 130 с площ
87,70кв.м. Предвиденото петно по плана отговаря на преди това построената
вилна сграда с пл. № 130 в размер на 30 кв.м. Разположението на сградата,
предвидена за построяване е съгласно изготвения архитектурен проект и
разрешението за строеж на издадената скица с виза за проектиране
№214/21.10.2020г. Твърди вещото лице Г. П., че разстоянията от
предвидената за построяване сграда до сградата на ищцата /вила 126/ и
съседната вила № 131 отговарят на разстоянията до същите сгради , посочени
в скицата с виза, тъй като същата е за „Пристройка и надстройка на
съществуваща вилна сграда с пл. №130" по указаните линии на застрояване,
които са отбелязани с пунктирана линия с отстояния минимум височината на
новия строеж откъм вилна сграда с пл. № 126 и минимум височината на
новия строеж откъм вилна сграда с пл. №131. Откъм вила пл.№126/на
ищцата/ разтоянието е 5,10 м в най-близката част и постепенно се увеличава
към западната част на вила 126 и там достига 12,50м.Височината на новата
вила е 2,96м, което било достатъчно.Относно името на обекта , предмет на
строежа, не е пристройка и надстройка, тъй като старата вила с пл.№130 е
разрушена поради опасност от самострутване, подробно описано в
конструктивното становище.Налице е съвсем нов строеж. Вещото лице
твърди и че отговарят разстоянията , тъй като се изисква разстояние до вилата
на ответницата равно на височината на новостроящата се вила и тези
разстояния са достатъчни. Имало предвидени две подпорни стени от север и
от изток на разстояние съответно 0,92м и 0,97м от строящата се сграда , като
стената от север отстои на 4м от вилата на ищцата.Тези подпорни стени са
наложителни предвид стръмния терен. Има и покрита тераса , но височината
на сградата от тази страна до кота стреха е само 1,96м, поради което
разстоянието до вилата с пл. №126 е достатъчно. Не съществува старата вила
с пл. №130.Премахната е изцяло. Терена около вила с пл. № 126 е стръмен и
8
трудно проходим , а от север непроходим. Единствената възможност за
преминаване е от запад, около вила с пл. № 125 и то само пеша. От
северозападната страна вила №126 също има вход. Не е възможен достъп с
кола в непосредствена близост до вилата на ищцата. Не ограничава
поставената временна ограда достъпът на ищцата до нейната вила № 126, тъй
като може да премине от запад , около вила № 125. Не би могло да се
отговори преди дали е имало възможност за автомобилен достъп до вилата на
ищцата. Сега няма такава възможност. Вещото лице П. твърди , че няма да
попречи новостроящата се вила за нормалното ослънчаване на вилата на
ищцата. Ограден е строежът към вила № 126, има техническа ограда,
изпълнена от метални колове и опъната метална мрежа.В момента строежа е
спрян , като са излети само бетоновите основи и кофража още не е свален. Не
се изпълняват строително-монтажни работи/СМР/. Сочи възможен достъп от
улица с осови точки 81- о.т. 80-о.т.79-о.т.76-о.т.74 и оттам по улицата,
западно от кв. 8, означена с осови точки: о.т.74-о.т.66, след което завива
надясно/тръгва в посока изток/ и навлиза в най-низката част на
поляната.Маркирала е с червено на приложения регулационен план тези
осови точки.
Експертизата е оспорена от страните.
Допусната и е изслушана повторна единична експертиза по същите
въпроси на страните от вещото лице арх. Ел. Т. - А., която дава следното
заключение - със Заповед №86 от 28.01.1988 г. на Председателя на ИК на
ОНС-Пазарджик, при действието на ЗТСУ (отм.), е одобрен Застроителен
план на летовище „Васил Петлешков", м. Атолука, общ. Брацигово, който
план, съгласно разпоредбата на § 6. (1) от Преходни разпоредби на ЗУТ, е
запазил действието си. По действащият Застроителен план за УПИ VI-за
индивидуален вилен комплекс, кв. 2, лет. „Васил Петлешков", общ.
Брацигово, е предвидено свободно, ниско по характер комплексно
застрояване.В хипотезата на чл. 140. (3) ЗУТ, за строежите по чл. 134. (6)
ЗУТ, какъвто се явява процесния, издадената „виза за проектиране"
№214/21.10.2020 г. от главния архитект на община Брацигово, конкретизира и
допълва предвижданията на действащия застроителен план.Установява се от
„ситуационното решение" на ИП по част „Архитектурна", че
новопроектираната вилна сграда № 130, по отношение на правилата и
нормативите за разполагане на сградите при комплексно застрояване, е в
нарушение на предвижданията на действащия план (ПУП) - конкретизирани и
допълнени с издадената от главния архитект на община Брацигово „виза за
проектиране" №214/21.10.2020 г., които на основание чл. 108. (1), изречение
второ от ЗУТ, „... са задължителни за инвестиционното проектиране". С
издаденото Разрешение за строеж №36/22.12.2020 г. от главния архитект на
община Брацигово, е допуснато строителство на вилна сграда, която по
отношение на правилата и нормативите за разполагане на сградите при
комплексно застрояване, не съответства на предвижданията на действащия
ПУП. Разположението на новопроектираната вила № 130, като „начин на
застрояване" е „свободно" и съответства на предвижданията на действащия
9
ПУП, както и на изготвения инвестиционен проект. Разположението на
новопроектираната вила № 130, по отношение на нормативно изискуемите
разстояния до съседните й вила № 126 и вила № 131, не отговаря на
предвижданията на ПУП - конкретизиран и допълнен с издадената от главния
архитект на община Брацигово „виза за проектиране" №214/21.10.2020 г.За
ИП за обект „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда" в
УПИ VI, кв. 2, по плана на лет. „Васил Петлешков", общ. Брацигово, който по
отношение на нормативно изискуемите разстояния, определени по правилата
и нормативите за разполагане на сградите при комплексно застрояване, не
съответства на предвижданията на действащия ПУП. Разстоянията между
новопроектираната вилна сграда № 130 и съществуващите съседни вила №
126 и вила № 131, са по-малки и не отговарят на посочените във „виза за
проектиране" №214/21.10.2020 г. издадена от главния архитект на община
Брацигово. Установява се от графичните материали на проекта по част
„Архитектурна" за обект „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна
сграда" в УПИ VI, кв. 2, по плана на лет. „Васил Петлешков", общ. Брацигово,
че разстоянията между новопроектираната вила № 130 и съществуващите
съседни вили № 126 и вила №131, не отговарят на нормативно изискуемите
минимални разстояния между сгради при комплексно застрояване,
определени по правилата на схематично положение № 4 в Приложение № 2
към чл. 81. от Наредба №7 ПНУОВТУЗ. Действително измерените разстояния
са по-малки с около 1/3 (една трета) от нормативно изискуемите. За обект
„Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда" в УПИ VI, кв. 2,
по плана на лет. „Васил Петлешков", общ. Брацигово, е предвидено
монтиране на следните съоръжения: изгребна яма - готово съоръжение с обем
V=2,5 m3; резервоар с вместимост 1,0 т3; потопяема помпа.Спрямо осите си
изгребната яма е ситуирана на около 9,0 m от южната фасада на вила № 126;
потопяемата помпа и резервоара са ситуирани на около 6,0 m от южната
фасада на вила № 126. ИП за обект „Пристройка и надстройка на
съществуваща вилна сграда" в УПИ VI, кв. 2, по плана на лет. „Васил
Петлешков", общ. Брацигово, предвижда изпълнение на подпорни стени с
височина от 0,60 m до 1,0 m . Най-малкото разстояние от предвидените
подпорни стени до южната фасада на вила №126, измерено графично, е около
4,20 м. Изготвеният ИП предвижда изпълнение на „покрита тераса",
разположена под източния скат на покрива на новопроектираната вила № 130.
На северозапад „покритата тераса" е преградена с плътна стена, която е част
от северозападната фасада на новопроектираната вилна сграда. Най-малкото
разстояние от северозападната фасада на новопроектираната вила № 130 до
южната фасада на вила № 126, измерено графично, е 5,20 m.Установява се от
огледът на място, че закупената през 2019 г. от ответницата вила № 130 в лет.
„Васил Петлешков", общ. Брацигово, е разрушена изцяло, включително
основите, и фактически не съществува на терена. От огледът на място се
установява, че достъпа до вила № 126, през главния й вход, разположен на
западната фасада, не е ограничен от започналото строителство на
новопроектираната вила № 130.За вторият вход на вила № 126 - разположен
на южната й фасада, се установява ограничен достъп, поради започналото
10
строителство на вила № 130. След завършване на строителството на
новопостроената вила № 130, автомобилния достъп от юг, в непосредствена
близост до втория вход на вила № 126, така, както се е осъществявал при
съществуването на разрушената вече вила № 130, не би могъл да се
осъществява.Преди да завърши строителството на вила № 130, което е
свързано и с възстановяване на околния терен, не може да се установи с
категоричност дали и до колко новопостроената вила би ограничила
пешеходния достъп до втория вход на вила № 126. Поставената временна
строителна ограда, около строежа на новопроектираната вила № 130,
ограничава достъпа до втория вход на вила № 126, разположен на южната й
фасада.Автомобилен достъп, в максимална близост до главния вход на вила
№ 126, разположен на западната й фасада, е възможен и към момента.
Автомобилен достъп, максимално близо до втория вход на вила № 126,
разположен на южната й фасада, е бил възможен от южната страна на вилата -
терена пред терасата, разположена на южната фасада. Автомобилният достъп,
който се е осъществявал в максимална близост до втория вход на вила № 126
- разположен на южната й фасада, след започване на строителството на
новопроектираната вила № 130, е станал невъзможен. Установява се, че
минималното разстояние между вила № 126 и новопроектираната вила № 130,
следва да се определи по правилата на схематично положение № 4 в
Приложение № 2 към чл. 81. от Наредба №7 ПНУОВТУЗ. Действителното
разстояние - измерено графично и на място, е с около 1/3 по-малко от
нормативно изискуемото. Предпоставка за постигане целите на чл. 1.(1) ЗУТ,
са устройствените планове, изготвени в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и
поднормативните актове по приложението му. След построяване на
новопроектираната вила № 130, която по отношение на нормативно
изискуемите разстояния - определени по правилата и нормативите за
разполагане на сградите при комплексно застрояване, не съответства на
предвижданията на действащия ПУП, нормалното ослънчаване на вила № 126
ще бъде нарушено. На място строежът е ограден с временна строителна
ограда.Към 07.07.2022г., датата на огледа, строително-монтажни работи не се
изпълняват. Автомобилен достъп до строежа на новопроектираната вила №
130, е възможен чрез уличната мрежа с осеви точки №№ 81-80-79-78-77-76-
75-74-66-86-89-85. Оградената строителна площадка е достъпна за хора и
техника от западната и от южната страна. Строежът на новопроектираната
вила № 130 е обезопасен чрез временна строителна ограда от всички страни.В
изготвеният ИП за обект „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна
сграда" в УПИ VI, кв. 2, по плана на лет. „Васил Петлешков", общ. Брацигово,
е предвидена вертикална планировка съгласно, която на разстояние около
0,90 m от северозападната фасада на новопроектираната вила № 130 ще се
изпълни подпорна стена. По жалба на ищцата в Административен съд -
Пазарджик е образувано административно дело № 414/2021 г., с което се
обжалва издадено от главен архитект на община Брацигово PC №
36/22.12.2020 г.и е подала жалба с вх. № БР-1386- 00-683/05.04.2021 г. до
РДНСК-Пазарджик.С писмо изх. № 24-181-1#1/18.05.2021 г., кмета на община
Брацигово, е уведомил ДНСК, РДНСК-Пазарджик и г-жа В. X. Т., че е
11
извършена „... съвместна проверка от служители на Общинска
администрация, служители на полицейски участък гр. Брацигово, както и
техническия ръководител на обекта...". Към момента на проверката се
извършвала строителна дейност - „... направа кофраж на основи...". Не е
предоставена информация за датата, на която е била извършена проверката и
констативен протокол от същата. В периодът между извършената „...
съвместна проверка ..." и извършения оглед на място на 07.07.2022 г., на
обект „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда" в УПИ VI,
кв. 2, по плана на лет. „Васил Петлешков", общ. Брацигово, са били
извършвани СМР - изпълнени са стоманобетонови основи.
Експертизата е оспорена от страните.
Допусната е и е изслушана тройна техническа експертиза, която дава
следните отговори на същите въпроси - действащият застроителен и
регулационен план на вилна зона „Васил Петлешков", местност „Атолука",
Община Брацигово е одобрен със заповед № 86 от 28.01.1988г. на
Председателя на ИК на Окръжен народен съвет гр. Пазарджик. Вила № 126 ,
вила № 131 и вила № 130 попадат в УПИ VI- за индивидуален вилен
комплекс, кв.2 по действащия РП на вилна зона „Васил Петлешков" община
Брацигово. Съгласно действащия ЗП се предвижда запазване на
съществуващи сгради № 126, № 130 и № 131. Издадената от главния архитект
виза за проектиране № 214 от 21.10.2020г. е за пристройка и надстройка на
съществуваща вилна сграда по указано с ограничителни линии застрояване с
котирани отстояния до вила № 131 - h сграда и до вила № 126- min h сграда. С
разрешение за строеж № 36/22.12.2020г. , издадено от главния архитект на
община Брацигово е разрешена „Пристройка и надстройка на съществуваща
вилна сграда" - вила № 130, кв.2 , лет."Васил Петлешков". Съгласно
одобрения проект , неразделна част към строително разрешение №
36/22.12.2020г. е проектирана нова вилна сграда /в проекта няма запазващи се
зидове или други елементи от съществуващата вилна сграда/. В тази връзка
одобреният проект не отговаря на издадената виза за проектиране, а
строителното разрешение не кореспондира с одобрения проект. Тъй като не
се променя характера и начина на застрояване няма пречки вместо
пристройка и надстройка на съществуващата вила № 130 да се построи нова
вила при спазване правилата и нормативите, но тъй като одобрения
инвестиционен проект и строителното разрешение, които са неразделна част
си противоречат взаимно, приемат, че не отговарят заедно на ПУП, въпреки
че поотделно не противоречат на ЗП. Визата за проектиране е издадена с
ограничителни линии на застрояване с котирани минимални отстояния от
съществуващите в съседство вилни сгради, до които може да се застроява
съгласно чл. 69, ал.2 т.4 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ. В такъв случай
конфигурацията на разположението на новата вила може да се променя само
в котирания контур на ограничителните линии. В одобрения архитектурен
проект е проектирана нова вилна сграда. Визата за проектиране е за
пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда. Разрешението за
строеж е за „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда".
12
Разположението на проектираната съгласно одобрения архитектурен проект
нова вилна сграда не отговаря на издадената виза № 214 от 21.10.2020г. и на
разрешение за строеж № 36/22.12.2020г., тъй като не са спазени отстоянията
на ограничителните линии. СТЕ като има в предвид, че одобрения ТИП и
строителното разрешение са неразделна част и видно от констатациите , че те
си противоречат приема, че в съвкупност не отговарят на скицата-виза.
Отстоянията в одобрения архитектурен проект и в трасировъчния план не
отговарят на издадената скица-виза. В случая дали приемат височината на
вила № 130 за 7.00м. или за 7.83м. и в двата случая отстоянията до вила №126
котирано 5.10м. и до вила № 131 котирано 5.60м. и 5.67м не спазва
изискването на скицата виза. Разстоянията от предвидената за построяване
сграда до сградата на ищцата /вила № 126/ и съседната вила № 131 не
отговарят на нормативно определените минимални отстояния между две
сгради, включително и тези, посочени в Наредба № 7 от 22.12.2003г. за
правила и нормативи на отделните видове територии и устройствени зони.
СТЕ прилага буквално текста на ЗУТ /Приложение схема № 2 - схемата е
изготвена върху чертеж ситуация от част „архитектура", като със син цвят са
означени ориентировъчните графични измервания от ситуацията и
ориентировъчни височини по фасадата на вила № 130, в които се засича с
отстоянията към вили № 126 и № 131 с червен цвят/. Съгласно одобреният
проект по част „водоснабдяване и канализация /чертеж ситуация на
площадкови ВиК мрежи/ на север от новопроектираната вила № 130 към вила
№ 131 е предвидена изгребна яма 2.5 куб. м. на отстояние мерено графично от
чертеж „ситуация на площадкови ВиК мрежи" част ВиК на ТИП на около 3.00
м от вила № 130, на около 3.00м от вила № 131 и на около 9.00м. от вил №
126 . На север от новопроектираната вила № 130 е предвиден и резервоар за
ПБН с потопяема помпа на около 3.00м. от вила № 130, на около 6.00м. от
вила № 126 и на около 6.00м. от вила № 131 . Отстоянията са измерени
графично от чертеж „ситуация на площадкови ВиК мрежи" част ВиК на ТИП.
/Приложение 3 с нанесено местоположението на изгребната яма и резервоара
за ПБН/. От северозапад и североизток около новопроектираната вила № 130
са предвидени подпорни стени с височини от 0.60 м до 1.0м. , означени в
ситуацията и трасировъчния план и котирана с височина от 0.80 до 1.30м. в
част конструкции на одобрения проект, които се разполагат на 0.83м. от
сградата с дебелина 0.25м. или общо 1.08м. Най-близкото отстояние на
подпорната стена до южната фасада на вила № 126 , измерено графично е
около 4.0м. В североиточната част на новопроектираната вила № 130 е
предвидена покрита тераса на кота 0.00, която е разположена под ската на
покрива на сградата, като от северозапад терасата е оградена с плътен зид, с
предвиден малък прозорец в него и тя е част от сградата. Тази тераса е част от
северозападната фасада на новопроектираната вила № 130. Най-близкото
отстояние на северозападната фасада на вила 130 спрямо южната фасада на
вила № 126, в частта от сградата, в която е разположена терасата, котирано в
ситуация на част архитектура и трасировъчен план е 5.10м. /Приложение 4 с
нанесено местоположението на подпорната стена и терасата/. При
извършеният от вещите лица оглед на място в присъствието на
13
процесуалният представител на ответника и лично на ищцата на 25.10.2022г.
се установило, че закупената от ответницата вила № 130 е съборена и не
съществува на място. С писмо № 948-1195-#1 от 30.10.2020г, на община
Брацигово до ищцата, същата е уведомена, че вила № 130 е премахната. В
почти цялата територия на вилната зона достъпа до вилите се осъществява
през свободната територия, тъй като повечето от улиците, а и всички алеи не
са реализирани на място и поради денивелацията на терена и непочистената
растителност до някои от вилите няма автомобилен достъп. От огледите на
място се установява, че в случай ,че вила № 130 бъде построена, достъпът с
автомобил до вила № 126 от юг на изток от вила № 130, който по действащия
ЗРП на кв.2 е бил възможен, ще бъде затруднен до невъзможност .
Поставената временна ограда ограждаща строителната площадка на вила №
130 ограничава достъпа до входа към вила № 126 от изток към терасата на
първия етаж , но не ограничава, а само затруднява достъпа до входа към
помещението от запад. Съгласно действащия ЗРП кв.2 в който попадат вили
№ 126, № 130 и № 131 е с голяма площ и улична мрежа е предвидена като
тангираща квартала с единични тупици, с които не осигурява достъп до всяка
вила. Във вътрешността на квартала е предвидена алейна мрежа , която също
не осигурява непосредствен достъп до всяка вила . В близост до вили № 126,
130 и 131 е предвидена улица от юг до вила № 130 и от запад до вила № 132,
съседна на вила № 131, които не са осъществени непосредствено до тези
вили. Улицата от юг е частично благоустроена само в близост до вилата
съседната на вила № 132. Вила № 126 е с вход от терасата на първи етаж от
изток. От запад има стълбище и вход към самостоятелно помещение. От
предвидената по ПУП улица от юг на вила № 130 може да се осъществи
частичен автомобилен достъп до вила № 126 между вили № 132 и №131 или
между вили № 132 и № 123 и след това пешеходен достъп до входа от запад
на вила № 126. До входа от изток на вила № 126 няма възможност за близък
автомобилен достъп, а пешеходният достъп е силно затруднен от
съществуващата подпорна стена западно от вили № 127 и № 129 и
монтираната временна ограда ограждаща строителната площадка на вила №
130. Достъп с автомобил от север непосредствено до вила № 126 по
съществуващ път на място и в застроителния план е невъзможен ,поради
денивелацията на терена спрямо вила №126. Нивото на улицата е почти до
втория етаж на вила 126. От огледите на място се установява, че в случай, че
вила № 130 бъде построена, достъпът с автомобил до вила № 126 от юг, на
изток от вила № 130, който по действащия ЗРП на кв.2 е бил възможен, ще
бъде затруднен до невъзможност . Преди започване строителството на
новопроектираната вила № 130 , предвид разположението на съществуващата
вила № 130 и по-малките и размери, по-голяма част от терена между вили №
126 и № 130 в източна посока е бил свободен и предвид денивелацията е
възможно да е имало автомобилен достъп до вила № 126, но това не може да
се установи на място. СТЕ е приела височина 7.00м., но е видно, че вила №
130 има тази височина само в частта на най-високата част на сградата и само
от в тази точка евентуално би се получило засенчване на вила № 126 и
сянката би била триъгълна. В момента на извършване на огледа на място на
14
25.10.2022г. на строежа на вила № 130 не се извършват строително монтажни
работи. Строежът е изпълнен до основи, без плоча на кота 0.00. Констатира
се, че строителната площадка е оградена с временна ограда от оградни
метални стълбове и оградна мрежа . В част „план за безопасност и здраве" не
са означени вили № 126 и № 131 и отстоянието на оградата до тях и
предвидената конфигурация на временната ограда част ПБЗ не отговаря на
поставената на място. От огледа на място се установява, че автомобилен
достъп до строителната площадка на вила № 130 е възможен от терена от юг,
въпреки, че улицата не е осъществена. На временната ограда на строителната
площадка няма врата за достъп на автомобили и хора, а цялата ограда е с
колове и оградна мрежа. От огледа на място се установява, че строителната
площадка на вила № 130 е оградена с временна ограда , включително и към
вила № 126, която ограда е на 4.40м. от най-близката точка до вила № 126. От
справката в община Брацигово се установява, че в част „геодезия" на
одобрения инвестиционен проект е наличен чертеж „Вертикална планировка",
в който е означена подпорна стена около новопроектираната вила № 130 към
вила № 126 с височина от 0.60 до 1.00 м. В част „архитектура" и част
„трасировъчен план" подпорната стена също е означена с височина от 0,60 м
до 1.00м., но в част „конструкции" е означена височина от 0.80м. до 1.30м.
Подпорната стена се разполага на 0.83м. от новопроектираната вила № 130 с
дебелина 0.25м. или общо 1.08м. означено в част архитектура . Във всички
чертежи, в които е означена подпорната стена не е котирано отстоянието и до
вила № 126. Изчислено от котираното отстояние на новопроектираната вила
№ 130 до най-близката точка на вила № 126, означено в ситуацията на
архитектурния проект - 5.10м. и отстоянието на подпорната стена до вила №
130 -1.08м. котирано в чертежите на фасада от североизток и фасада от
югозапад /л.65 и л. 67/ в част „архитектура" се получава 5.10-1.08 = 4.02м. От
справката в община Брацигово се установява, че има подадени множество
жалби от ищцата, в които е оспорвала законността на строителството на
новостроящата се сграда на ответника. От община Брацигово не са им
предоставени документи за спиране строителството на вила № 130, както и
такива за извършване на СМР след 01.04.2021г. поради, което СТЕ не може
да се произнесе извършвани ли са СМР от ответницата след тази дата.
Настоящия състав кредитира заключението по допуснатата тройна
техническа експертиза, като обосновано и компетентно изготвено, което
кореспондира и със заключението по повторна единична техническа
експертиза.
Разпитани са по делото свидетелите :
Св. П. Г. Т., твърди, че познава З. Д. от преди 30 години. Разбрала, че е
закупила имота до тях. Имота представлявал малка вила , около 30-35 кв. м.,
необитавана 30 години, рушаща се, с паднали тавани, с прекъснато
водоснабдяване и електроснабдяване, в окаян вид. Видели че старата вила е
съборена, пуснала молба-жалба до Общината. До тази вила на семейство Т.и
имало автомобилен достъп покрай източната страна на новостроящата вила
на Д., но не е бил централен път, а тревна площ. Те си спирали колата отпред
15
пред вилата на Д.. Терена на място позволявал по тревната площ да се качи
колата. При започване на строителството на новата за г- жа Т. в момента има
проблем да се качи с кола догоре, тъй като от основите, които са построени на
терена на два метра е заградено с тЕ. ограда и в момента кола не може да
премине от там, но когато вилата се построи и оградата бъде премахната, пак
ще си има тревна площ и пак ще може през тревната площ да премине
кола.Преди да се започне строителството на новата вила г-жа Т. минавала от
всички страни покрай свидетелката - от западната страна и от източната
страна. В курорта 70 % от вилите нямат достъп до автомобилен транспорт.
Има подпорна стена, която са я изградили семейство Т.и е от южната страна
и там нямат вход, а от западната страна може да се премине. От западната
страна, където има площадка 25 кв. м., стълбище с 5-6 стълби и вход. Когато
се бутнала старата вила са отрязани две дървета, но не е видяла кой.. От
източната страна на старата вила, не видяла да има подкопани корени на
други дървета, но видяла, че излизат много скали, не са премахнати .
Св. К.Н.М., познава ответницата, фирмата му имала договор за
строителство на вила в местността „Васил Петлешков" и от там се познават
със семейство Д.. Преди да започнат строителството имало вила, която била
съборена. Новата вила е тип финландски, с остър покрив до земята, със 70 кв.
застроена площ и 40 кв. втори етаж, където е предвиден за спалня..
строителството е спряно и договора е прекратен Имало доста голяма
денивелация. Изкопали са изкоп, който е даден по проект. В единия край е
една дълбочина в другия край друга. Грубо от 50 см. в най-ниския участък до
1,5 м. в най-високия. Най-голямата денивелация е около 1,5 м. Тя е в
диагонално между два имота, не е само в северната част. В проекта са
заложени подпорни стени, за да не се получават свлачища. Къртили са скали,
съобразно сградите и септичните ями само с ръчни инструменти. Отрязали са
дървета, за които имало разрешение. Не са подкопавали корени на
дървета.Къртенето на скали не е извършвано с багер. Единствено багер е
отнемал пръстта. На ръка е извършено цялото къртене.
Св. А.З.З., познава ищцата, от 4-5 години, има имот в местност
„Атолука". Преди пред нейната вила посока юг имало малка стара виличка,
която била съборена и сега има нов строеж. Виличката била малка и от
дясната й страна спрямо лицето й имало проход, през който можело да се
мине с кола до вилата на Т.. В момента този достъп не е налице. Друг достъп
до вилата й няма. Има голяма денивелация от горната страна на нейната вила,
там е много стръмно. Отстрани няма къде, има поляна. Когато се изкопавани
основите имало два бора, които са отсечени отпред пред малката вила.
Отстрани също са подровени корените на един бор. Преминаването в момента
от ищцата било екстремно, т.к. от горната страна е много стръмно, няма
почти никакъв достъп. Вилата, която се строи има кофраж, само основи има и
така седи. Заградено е с временна ограда около метър, ,около петното на
строежа.
Св. Н. Г. Х., познава ищцата, от двете страни, от ляво и дясно, на вилата
на Т.и е стръмно, но към гърба равно, после стръмно и под самата вила има
една поляна. Входа им е от юг. На изток е стръмно, после на запад пак е
16
стръмно. Входа на Т.и е от юг. Не знае дали има друг вход. От изток и от
запад и от север на вилата на Т.и не е възможно да се мине с кола. Само от юг
е равно. Официален път от юг няма, има по-широко място, поляна с дървета и
имало и широко място за минаване. Но не е асфалтиран път. Обичайно хората
си стигат до вилите и пеша, и с коли. Асфалтови пътища има малко, после са
черни пътища. До входа на вилата на Т. от юг се стига до някъде по асфалт и
после по затревен път. За последен път е била на вилата на В. Т. преди около 3
години. Това лято била на Атолука, но Т.и ги нямало. Постоянно никой не
живеел там. Забранено е да има плочници и други пътища. Естествени са
наклоните на запад и изток от вилата на Т.. Не знае да е паднал бор около
вилата на Т.. Т. има кола. Не знае къде спира колата си, когато ходи на вилата.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и логични.
По делото безспорно се установява, че ищцата е собственик на имота –
вила 126, за който се твърди че е засегнат от неоснователното действие.
По делото безспорно е установено извършено неоснователно действие
от страна на ответницата, изразяващо се в започване на строителни дейности
на вилна сграда, за която се установява че одобреният проект не отговаря на
издадената виза за проектиране, а строителното разрешение не кореспондира
с одобрения проект. Заключението по тройната експертиза приема, че тъй
като одобрения инвестиционен проект и строителното разрешение, които са
неразделна част си противоречат взаимно, те не отговарят заедно на ПУП.
Ищцата е инициирала производство по административен ред, но към момента
няма влязло в сила съдебно решение.
Изграждането на незаконен строеж в съседен имот представлява такова
неоснователно действие върху съседния имот, което би могло да пречи за
пълноценното упражняване на правото на собственост върху този съседен
имот, но само ако незаконността на строежа се изразява в нарушение на
установените с благоустройствените закони строителни правила и норми.
Незаконният строеж безспорно създава пречки за собственика на съседен
имот в случаите, когато при изграждането му са нарушени такива строителни
правила и норми, които са установени единствено с оглед осигуряването на
възможност за ползване на съседния имот по предназначение /напр. при
нарушаване на правилата за отстояние на незаконно изградената сграда до
съседния имот или при нарушение на санитарно-хигиенни изисквания, които
са установени с цел опазване здравето на всички живущи в определено
населено място или част от него/ от Решение № 493 от 24.06.2010 г. на ВКС
по гр. д. № 719/2009 г., I г. о., ГК постановено по реда на чл. 290 от ГПК /.
Настоящия случай е именно такъв - тройната експертиза установи, че не
са спазени отстоянията между двете сгради вила 126 / вилата на ищцата / и
вила 130 / вилата на ответницата/, както и че строителната документация –
разрешението за строеж и издадената виза, а и самия строеж е така ситуиран
, че противоречи на подробния устройствен план. Разстоянията от
предвидената за построяване сграда до сградата на ищцата /вила № 126/ и
съседната вила № 131 не отговарят на нормативно определените минимални
17
отстояния между две сгради, включително и тези, посочени в Наредба № 7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи на отделните видове територии и
устройствени зони.
Тъй като искът по чл. 109 от ЗС е за защита на правото на собственост,
този иск е основателен, само когато при изграждането на строеж в съседен
имот се пречи на пълноценното упражняване на правото на собственост на
собственика. Практиката приема че се създават пречки за собственика на
съседен имот в случаите, когато при изграждането му са нарушение такива
строителни правила и норми, които са установени единствено с оглед
осигуряването на възможност за ползване на съседния имот по
предназначение В тези случаи самото нарушение на такива строителни и
санитарно-хигиенни норми предполага ограничаване правата на собственика
на съседния имот да ползва своя имот пълноценно и по предназначение,
поради което в този случай ищецът по иска с правно основание чл. 109 от ЗС
не е нужно да доказва с какво един такъв незаконен строеж му пречи.
Нормативно установените строителните права и норми определят нормативно
съдържанието на пречките по смисъла на чл.50 от ЗС. Нормата на чл. 50 от ЗС
изрично препраща за ограниченията на собствеността с оглед
благоустройствени и здравни цели към отделен закон. Така всяко нарушение
на строителните правила и норми по определение на закона е вече пречка по
смисъла на чл.50 ЗС. Това нормативно предвидено отстояние е установено в
общ интерес, за да се предотврати прекомерна гъстота на застрояването, за да
се осигури нормално осигуряване на светлина, огряване от слънцето и
проветрение на имотите и сградите в тях. Затова не е необходимо ищецът да
доказва, че неспазването на нормативно установеното отстояние му пречи да
упражнява правото си на собственост, а в тежест на ответника е да установи,
че е строил в съответствие с благоустройствените норми и спазвайки
забраната на чл. 50 от ЗС / Решение № 40 от 31.01.2011 г. на ВКС по гр. д. №
296/2010 г., I г. о., ГК/.
В Решение № 74 от 13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 237/2010 г., I г. о.,
ГК е посочено, че нарушаването на параметрите за застрояване, определени
със строителните книжа, които са съобразени с действащите регулационни
предвиждания, както и с останалите правила и норми за осветяване на
сградите и въздушната обтекаемост, общият облик на квартала и други
изисквания към строежите, рефлектира върху възможностите за използването
на съседните имоти. Всяко едно нарушение на изискванията, установени със
строителните книжа при застрояването на един имот, води до
възпрепятстване реализирането на предвиждания за застрояване и на
съседните имоти и с това създава препятствия и ограничения за използването
им. Това е основание да се приеме, че построяването на сграда в отклонение
на определените параметри със строителните книжа е достатъчно основание
за уважаване на иск за премахването изцяло или отчасти на построеното в
отклонение на определените норми, ако последното е възможно.
От заключението на тройна експертиза се установява, че към датата на
огледа от вещите лица не се извършват строителни дейности, но има
изпълнени стоманобетонови основи. Вещите лица установяват и че няма
18
документи за спиране на строежа. Ето защо не би могло да се приеме, че
неоснователното действие е преустановено, тъй като са създадени трайни
последици –изпълнени са стоманобетонови основи и съществува обоснована
вероятност тези нарушения да бъдат извършвани и занапред.
По отношение на премахнати два бора в посочената местност, то те вече
са премахнати и няма данни да се извършва дейност по премахване или
увреждане на други дървета, при все че санкциониране извършването на
подобни действия, е от компетентността на общинската администрация,
доколкото се касае специален разрешителен режим по тяхното отстраняване.
Не се доказаха твърденията на ищцата, че е застрашена целостта на
вилата й, от извършените строителни дейности, както и че са налице
предпоставки за свлачищни процеси.
Не се доказа и твърдението на ищцата, че не може да стига до вилата си
, предвид събраните гласни доказателства, така и заключението по тройната
експертиза , че достъпът до западния вход е възможен. Установи се, че е
възможно достигане с автомобил по предвидената улична мрежа на юг и
отново пешеходно достигане до източния вход. В момента поради
изградената ограда около строежа е ограничен достъпа от източната част.
Ето защо искът се явява основателен по отношение на извършените от
ответницата строителни дейности, касаещи изграждането на вилата й.
По разноските:
В полза на ищцата следва да се възложат сторените от нея разноски на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК в размер на 1071,40 лева за държавна такса и
експертизи, а съобразно вида на иска, броя открити съдебни заседания,
направеното възражение за прекомерност , следва да се присъдят разноски за
един адвокат в размер на 1000 лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. С. Д. ЕГН ********** да преустанови противоправното
си поведение, с което смущава упражняването на правото на собственост на
В. Х. Т., ЕГН ********** върху собствения й недвижим имот: вилна сграда
№126, намираща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-за индивидуален
вилен комплекс, кв. 2 по плана на летовище „Васил Петлешков", общ.
Брацигово, обл. Пазарджик, като преустанови извършването на строително
монтажни работи на мястото на премахнатата вече вилна сграда №130,
намираща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-за индивидуален вилен
комплекс, кв. 2 по плана на летовище „Васил Петлешков", общ. Брацигово,
обл. Пазарджик, като отхвърля иска да преустанови премахването или
засягането на дърветата в близост до извършваните от нея СМР.
ОСЪЖДА З. С. Д. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на В. Х. Т., ЕГН
**********, с адрес: *** сторените разноски в размер на 2071,40 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
19
съобщаването му пред Окръжен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
20