№ 182
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100501988 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата С. М. Н., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Л. К. И., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 68075/26.08.2024г. на С. М. Н.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. ***, срещу решение № 3031/09.08.2024г.,
1
постановено по гр. дело № 10/2024 г. по описа на ВРС, LII-ри състав, с което е
отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Л. К. И., ЕГН ********** от
гр. Варна, ул. „Е.М.“ **, иск с правно основание чл. 34 ЗС за допускане и
извършване на делба на недвижим поземлен имот с идентификатор *** по КК
и КР, одобрени със заповед РД-18- 92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се
в гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Е.М.“, с площ 592 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 440, при съседи: ПИ с идентификатори 10135.2554.115,
10135.2554.508 и 10135.2554.102, при квоти: 1/2 ид. ч. за С. М. Н. и 1/2 ид. ч.
за Л. К. И..
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
решение, като необосновано, постановено при нарушение на материалния и
процесуалния закон. Районният съд погрешно е приел, че имотът е държавна
собственост. Събраните по делото гласни доказателства установяват, че
същият е станал собственост на страните по давностно владение. Твърди, че
няма законова пречка в производството по делба правото на собственост на
ищците върху делбения имот, възникнало оригинерно чрез давностно
владение, да се доказва със свидетелски показания. В подкрепа на
оплакването си сочи съдебна практика на ВС на Република България и
цитираправна теория. Възразява, че за конкретния случай не е приложимо
разрешението, дадено в ТР **/2012г. от 17.12.2012г. по ТД №4/2012г. на ОСГК
на ВКС, с което се е мотивирал районният съд. Моли за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъде допусната
съдебна делба на недвижимия имот.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
АДВ. П.: Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам
въззивната жалба по изложените съображения. Нямам възражение по доклада.
Нямам искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
2
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: От името на въззивницата Ви моля да отмените решението на
първоинстанционния съд и вместо него постановите ново, с което да
допуснете делба на процесния имот между двете съделителки при равни
части. Подробни съображения съм изложил в жалбата. Изводът на съда, че
процесният имот е държавна собственост противоречи на материалния закон.
Моля да имате предвид всичко, което съм изложил в жалбата, само ще добавя
следното: ВРС е приел, че не може да се установява придобивна давност в
полза на съделители срещу друго лице, което е чуждо за производството пред
настоящото производството за делба. Освен това районния съд приема, че в
рамките на делбения процес страната, която е инициирала делбата следва да
установи с надлежен титул право си на собственост, съдът сигурно има
предвид само писмени доказателства. В съдебната практика обаче няма спор,
че съсобствеността върху недвижими имоти, предмет на делба може да се
придобива и по давност, като доказването на давността може да стане в
производството за делба. В този смисъл е и решение № 210/03.10.2024 г. по
гр.д. № 1900/2004 г. на ВКС, Първо ГО и решение на ВОС по гр.д. №
1669/2024 г. Неправилен е изводът на районния съд, че в производството за
делба не може да се установява придобивна давност. Право на собственика по
давност е да прецени дали да предяви иск за съдебна делба или да се снабди с
констативен нотариален акт за давност по обстоятелствена проверка. Ако пък
трето лице има самостоятелни права върху недвижимия имот, решението няма
силана присъдено нещо по отношение на него, тъй като то може да защити
правата си, дори да бъде допусната и извършена съдебна делба. С оглед на
горното, моля да постановите вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4