О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Пловдив, 23.06.2020 год.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно
отделение, в закрито заседание на двадесе и трети юни
две хиляди и двадесета година, в състав :
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЗАХОВА
като разгледа ЧНД № 914 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК.
С постановление на
Окръжна прокуратура- Пловдив от 15.08.2020 г. , постановено по сл.д. № 141/2016г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура гр.Пловдив
е прекратено наказателното производство по делото, водено за престъпление по
чл.255 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК,
осъществено през периода 01.09.2013 г.- 31.07.2014 г. Срещу прокурорския акт на
28.05.2020 г. е постъпила жалба от
Ц.Т.К.- ***, като пълномощник на Министъра на финансите. В жалбата са наведени
оплаквания за необоснованост на прокурорския акт и постановяването му при
непълнота на разследването. Иска се отмяната му и връщане делото на
прокуратурата с указания за продължаване на процесуално-следствените действия
по делото.
Пловдивският окръжен съд, като анализира доказателствата по делото и наведените в частната жалба оплаквания, намира, че:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице, притежаващо процесуално призната възможност да обжалва постановлението на прокурора. По делото не са налице доказателства за връчването на постановлението. Следва да се приеме, че жалбата е депозирана в предвидения срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Досъдебното производство е било образувано на 08.01.2016 г. срещу Неизвестен извършител с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Пловдив за престъпление по чл. 255 ал.1 т.2 пр.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК- за това, че в периода 01.09.2013 г. - 31.07.2014 г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление деецът, като *** и *** „Ерса Инвест“ ООД, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери, като е потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП гр. Пловдив справки- декларации за ДДС.
За да прекрати наказателното производство, прокурорът е приел за установено следното:
Търговско дружество „Ерса Инвест“ ООД е регистрирано на 23.11.2012 г. в Окръжен съд гр. Пловдив. Седалище и адрес на управление към онзи момент са били регистрирани в с. Б., обл. Пловдивска, ***. Размерът на капитала при регистрацията на дружеството бил 5000 лева. Считано от 15.01.2013 г. дружеството е регистрирано по ЗДДС, като регистрацията била по избор, независимо от облагаемия оборот. След регистриране на дружеството и към инкриминирания период негов управител бил О.С.- ** гражданин. На 26.02.2014 г. в търговския регистър на Агенция по вписванията била вписана промяна в седалището и адреса на управление- в гр. Пловдив, район Централен ***. При създаване на дружеството неговият управител О.С.и съдружниците му имали намерение да се занимават с търговия с автомобилни части и автомобили „втора ръка“. Търсили дълго време терен. Тъй като не намерили подходящ, не започнали да осъществяват реална търговска дейност. Поради това не предоставяли никакви фактури или други финансово отчетни документи на своя счетоводител - свид. Е.М., който бил нотариално упълномощен да представлява дружеството пред НАП и други институции. Последният подавал нулеви справки-декларации за 2013 и 2014 г., както за всеки отчетен период по ЗДДС, така и годишните декларации по чл. 92 от ЗКПО. При извършена проверка по система VIES за трето и четвърто тримесечие на 2013 г. се установила че чешко дружество с валиден VIN CZ25357883 „A.C.M-jeans s.r.o.“ декларирало ВОД, а именно продажба на стоки в периода 01.09.2013 г. до 31.07.2014 г. в размер на 877 139 евро на „Ерса Инвест“ ООД. По отношение на българското дружество била извършена проверка от страна на данъчните власти. Те установили, че „Ерса Инвест“ ООД, което според системата е получател, не е декларирало ВОП на същите стоки. В тази връзка била извършена данъчна проверка, при която от събраните писмени доказателства, а така също и от писмените обяснения на управителя на дружеството и на лицата, живеещи на адреса, сочен за седалище и адрес на управление. Проверката била извършена от свидетелите Б. и П.. При разпита им като свидетели по делото същите сочат, че управителят на дружеството и неговият счетоводител отричали дружеството да е осъществявало някаква дейност. Бил изпратен СКАК формуляр до Чехия, въз основа на който са получени фактури, ЧМР и транспортни документи за извършени доставки, както и фактури, издадени от превозвача към чешкото дружество за извършен превоз. В тази връзка и със същия формуляр са изискани документи и от Германия, тъй като превозът според документите е осъществяван от немското дружество „SIC transporte“ като такива не са били изпратени, защото са били вече изискани от чешкия контрагент. Според данъчните служители и представените по делото документи, в единия от транспортните документи за получател е посочено дружество „Е. М 2012“, като е положен печата на „Ерса Инвест“ ООД. Свидетелите сочат, че са уведомили прокуратурата, тъй като не са постигнали резултат при извършената проверка, а в случай че въпросният ВОП е реално осъществен, търговското дружество е следвало да начисли 20 % ДДС. Твърдят, че към момента на проверката не са установили, че стоките са пристигнали в България, нито че е извършена последващата продажба.
В хода на досъдебното производство са били извършени възможните действия за събиране и проверка на относимите доказателства. Същите са подложени на внимателен и задълбочен анализ, при спазване на изискването на чл. 107 ал.5 от НПК. Изложени са ясни и убедителни мотиви кои факти прокурорът приема за установени, въз основа на кои доказателства.
На адреса, посочен първоначално като седалище и адрес на управление на дружеството, живее със семейството си свид. Н.. От свидетелските му показания се установява, че турският гражданин О.С.го помолил да посочи неговият адрес при регистриране на дружеството и обещал впоследствие да го премести, както и направил. Никога на този адрес не са пристигали камиони със стока, не са доставяни мобилни телефони или други стоки и никой никога не е осъществявал търговска дейност там.
През февруари 2014 г. в търговския регистър е отразена промяна на адреса на седалището на дружеството, което е било преместено от с. *** в гр. Пловдив, на ***, но на товарителниците за доставка, предоставени от чешкия доставчик, за адрес на дружеството- получател е посочен адресът в с. Б., обл. Пловдив.
Управителят на „Ерса Инвест“ О.С.също е разпитан като свидетел. Той сочи, че дружеството му не е извършвало дейност, не познава чешкото дружество, не е получавал никога електронни устройства - таблети, компютри или мобилни телефони и не е подписвал нито лично, нито чрез друго лице от дружеството товарителници, транспортни документи и инвойс-фактури. Печатът, положен върху предявените му документи, не е на дружеството. Оригиналният печат е кръгъл, а положеният в документите е правоъгълен. Това се установява и от предоставения от св. М. отпечатък на печата на същото дружество- л. 15, т. 3 , при което е видно с просто око, че действително печатът на дружеството е кръгъл. Св. О.С.отрича положените подписи да са от него и да знае от кого са положени. Сочи също така, че започнал сам да прави разследване, за да установи кое лице е използвало данните на дружеството му.
При извършената проверка данъчните органи получили информация чрез обмен на информация по чл.7, чл.15, чл.16 и чл. 25-27 от Регламент 904/2010/ЕС при запитване към чешката страна, според която информация комуникацията според чешкия данъкоплатец се водела по телефона и не съществуват писмени контакти и документи, а заплащането се осъществявало на ръка, липсват каквито и да е данни за осъществяване на разплащане между двете фирми по банков път. Данъчните ревизори от чешка страна имат съмнение, че стоките въобще са били доставяни до българския търговец.
От транспортните документи се установява, че действително в част от документите като получател на стоката е записана фирма „Е. М 2012“ а е положен печат на „Ерса Инвест“- както са установили и данъчните власти. В инвойс № 2013041/19.09.2013 г. и ЧМР към него е посочен за получател „Е. М 2012“ ЕООД, но в поле 24 на инвойса за получател е положен печат: „Ерса инвест“ и подпис - шофор Р.Р.. Към документите, получени от чешкото дружество е приложено копие от лична карта на М.Ф.. Той е разпитан като свидетел и твърди, че фирма „Е. М 2012“ ЕООД е на съпругата му, която развива бизнес с баници и тестени закуски, никога не са се занимавали с внос или продажба на мобилни телефони, таблети и други електронни устройства. Св. Ф. сочи, че няма представа как документът му е попаднал у чешкото дружество във връзка с доставките, предмет на разследване, както и че познава С., но на него не е давал свои документи, както и не знае последният да осъществява дейност, която да има за предмет търговия с електронни устройства и мобилни телефони. Съпругата на М.Ф. – св. Е. Ф. потвърждава казаното по-горе относно т.д. „Е. М 2012“ и предмета на дейност на същото дружество и отрича да се е занимавала с внос на мобилни телефони от Чехия, а наименованието на фирма „Ерса инвест“ нищо не й говори.
В друг случай- при инвойс 2014005/23.04.2014 г,. за получател на стоките в документите изпратени от Чехия на ТД на НАП гр. Пловдив е посочено дружество „Ерса Инвест“, а при запитване в ТМУ Лом е получен отговор от *** БН, че такава стока на същата дата действително е преминала през него, но в представеният инвойс със същия номер -2014005 за същата стока и на същата стойност, като получател е посочен „Систем строй“ ООД гр. Пловдив. Управителят на същото дружество е починал и не е разпитан по делото.
Наведените възражения, че по делото е следвало да се извършат и други процесуално- следствени действия, са неоснователни. Заявеното от свидетелите Н. и С., че не са получавали стоките, е обсъдено наред с останалите налични доказателства по делото. Правилно твърденията им са възприети от прокурора. Видно е с просто око, че в документите за превоз, където / противоречиво / е поставен печат на „Ерса Инвест“ ООД, той е правоъгълен, а използваният от същото дружество печат- кръгъл. Закупуването на винетка и зареждането на гориво на 12.12.2013 г. на територията на страната ни, заявени от превозвача, не формират извод за доставка на този именно търговец.
При възприетата въз основа на доказателствата по делото фактическа обстановка, изводът на прокурора, че не е осъществен от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 255 ал.1 т.2 вр.чл.26 ал.1 от НК, е правилен. Не се установява чешкото дружество реално да е осъществило декларираните от него сделки с търговеца „Ерса Инвест“ ООД, както и визираните във фактурите стоки да са достигнали до същото дружество, при което за последното е възниквало задължение да декларира ВОП и начисли данък ДДС. Едва в хода на предварителната проверка управителят на дружеството- св. О.С.е разбрал, че данните на фирмата му са били неправомерно използвани и сам е започнал да прави „разследване“, за да установи кой е злоупотребил с тях. Няма факти, които да сочат достоверно, че дружеството е осъществявало някаква търговска дейност. Доказателствата сочат обратното, като от показанията на счетоводителя на дружеството, на управителя на дружеството и на останалите свидетели, вкл. тези, на чийто адрес дружеството е било регистрирано се установява, че никой от тях не знае дружеството да е извършвало търговска дейност. След промяна на седалището и адреса на управление на дружеството в гр. Пловдив, в транспортните документи лицата, които са ги съставили, са продължавали да отбелязват, че доставката е за с. Б., обл. Пловдив, където е предходното старото седалище. Част от фактурите носят печата на „Ерна Инвест“, но за получател е написано дружество „Е. М 2012“ или „Систем строй“ ООД, както е при инвойс 2014005 от 23.04.2014 г., като по отношение на същия документ явно са били съставени два документа с различно съдържание, единият използван пред чешките власти, а другият използван пред митницата.
Всички тези
факти и обстоятелства правилно са оценени от прокурора като обуславящи извода, че не са налице доказателства, от
които безспорно да се установи, че декларирания от чешкото дружество ВОД е
реално осъществен, както и че българското дружество „Ерса
Инвест“ е получател по ВОП и е следвало да декларира
доставките. Възможно е данните на „Ерса Инвест“ ООД да са били недобросъвестно използвани от други
лица, с които да е договаряло чешкото дружество, но по делото липсват каквито и
да е доказателства това да е ставало със знанието на управителя и представляващ
дружеството или на неговият упълномощен счетоводител. Доказателствата по делото
сочат, че дружеството не е осъществявало дейност през 2013 и 2014 г. и след
като не е осъществявало дейност, същото правилно е подавало нулеви декларации
по ЗДДС и ЗКПО. Не може да се приеме от обективна страна, че в справките
декларации е потвърждавана неистина с цел да се избегне установяването и
плащането на данъчни задължения. Престъплението, за което се води
производството, не е извършено и са
налице предпоставките на чл. 24 ал.1 т.1 от НПК за прекратяване на
наказателното производство. Обжалваното постановление следва да се потвърди.
Жалбата, като неоснователна, не може да се уважи.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановлението
на Окръжна прокуратура- Пловдив от 15.08.2020
г., с което е прекратено наказателното
производство по сл.д. № 141/2016г. по описа на
ОСО при Окръжна прокуратура гр.Пловдив.
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
получаване на съобщение, че е изготвено, пред Пловдивския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: