№ 588
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600519 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител П. ХР. Л., редовно призован, явява се лично. Не
се представлява.
Адв. Л.Д. не се явява.
Подсъдимата М. ИВ. Н., редовно призована, не се явява. За нея адв. С.П., от преди.
Адв. П.: Моята подзащитна е редовно уведомена. Пътува насам. Не държи да
присъства на делото.
Жалб. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Шопова
1
Адв. П.: Представям Ви доказателства за сторените разноски.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Жалб. Л.: Обжалвам това решение на първоинстанционния съд, със съдия П. К. и
най-отговорно заявявам, че това решение е преднамерено и необективно и ще изложа
съображенията си накратко.
Абсолютно незаконно беше прекратяването на делото по давност от К. още в самото
началото. Срокът не беше изтекъл, а той го прекрати по давност.
ВОС върна делото и веднага, когато го върна и започнаха заседанията, аз направих
искане за отвод на съдията, като имах обосновано предположение в началото, че с
подсъдимата имат еднакви фамилии и това съм го изложил писмено. Това нямаше
отражение. В личен разговор с него в съдебно заседание каза, че няма да си направи отвод,
защото ВОС не е пускал такова нещо.
Започнаха безпредметни отлагания, нужни и ненужни, с цел да се постигне желания
ефект – по давност да бъде прекратено това дело.
Фактите, които бяха изложили моите свидетели също не бяха отразени и не бяха
взети предвид от съдията.
Искам да кажа нещо, което е извън делото но моля да го кажа, тъй като претърпях
доста неприятности с това дело. Какво се получава днес: ако се чувстваш прав и трябва да
водиш някакво дело, с тези решения, които аз получавам, ми се казва: „недей да водиш
делото, защото ще платиш разноските на другия“. Точно това се получи. При другата
ситуация: „примирете се с това, което се е получило“.
Оправдаването на г-жа Н. е безпрецедентен акт, защото в мотивите са изложени
такива неща, които просто са очевадни. На първо място не е ясно г-жа Н.: веднъж се
коментира, че е родена в София, после във Варна; коментират се различни години. Не на
последно място съдът казва, че е правена експертиза. Ние нито сме искали експертиза, нито
е имало такива експертизи на вещи лица. Толкова много съзнателни грешки са направени от
господин Николов като съдия, затова започнах с това, че преднамерено е настроен да се
случи всичко по неговия сценарии.
С цялата си наивност, вярвайки все още в съда, моля да отмените това решение.
Убеден съм, че това дело няма да приключи в тази зала. Ще дам гласност на всички
възможни инстанции, включително и в чужбина, защото мотивите на г-жа Н. защо да се
обърне към мен? Когато тя изложи тези факти покрай мен, бях на 72 г. Тя все пак е млад
човек.
2
Преди година и нещо М. с нейна колежка направи едни неща, които не бяха редовни.
Изнесоха някаква стока, дублираха я … Това няма значение и тя беше посочена с нейната
колежка за уволнение. Не знам дали са ги уволнили, но напусна.
Шефът на предприятието, когато постъпи тази жалба, аз му казах, че съм готов да
напусна. Той предпочете мен и каза, че ги е изгонил тях.
Тя преднамерено се ориентира към един пенсионер.
Заедно с всички последствия, решете делото по съвест и убеждения – така решават
съдиите. Докато г-н К. нито по съвест, нито по убеждения взе това решение.
Адв. П.: Аз считам, че постановената от първоинстанционния съд присъда е
правилна и обоснована. В хода на наказателното производство не бяха нарушени нито
материалните, нито процесуалните права. Искането за отвод не бе обосновано, съдът се
произнесе. Делото се отлага многократно, но всичко беше по вина на тъжителя, за да си
събере доказателствата. По делото има назначена, допусната и изслушана СТЕ. От всички
събрани доказателства и от експертизата, въпреки многократното отлагане, за да се
организира защитата, тъжителят така и не доказа твърденията си в тъжбата. Не се доказа, че
имейла, от който се твърди, че е изпратено това електронно писмо е на подсъдимата; не се
доказа тя да го е изпращала това писмо; не се доказа управителят на фирмата да е получил
това писмо. Доказа се, че разпространението на това писмо се е осъществило от неговата
дъщеря, а не от моята клиентка. С оглед на това считам, че жалбата е тотално неоснователна
и моля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата.
Жалб. Л. – реплика: Какво по-категорично от това, което е написал. Отгоре пише
„М.Н. изпраща на колегата си“. Аз не знам какво по-категорично?! В преписката до
прокуратурата тя си признава, че е виновна и съжалява за случилото се, което никой не
третира.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3