Р Е Ш Е Н И
Е
Гр. Берковица ,28.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – Берковица, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на шести
юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита Георгиева
При
секретаря......Т.Йорданова.……, като разгледа докладвано от съдия Георгиева АНД № 106 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №20/ 23.09.2015год. издадено от ВПД Директор на ОДМВР Монтана, с
което на Г.К.К. *** и с ЕГН ********** на основание чл.45 ал.3 от ЗЗДетето е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение на чл.8, ал.3 и 4 от същия.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.В жалбата са изложени подробни съображения и се иска
отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, поради
което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От ВПД Директор на ОДМВР
Монтана на Г.К.К. *** и с ЕГН ********** е
издадено НП №20 от 23.09.2015год за това, че на 19.09.2015 г. в 01:10 часа в гр.Берковица на ул.”Ком” в дискотека „Найт Лайф” като лице,което полага грижи за детето Красимир
Георгиев Георгиев с ЕГН ********** не го е придружавал и не му е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител на
обществено място след 22,00 часа.Констатациите били определени като нарушение по чл.8, ал.3 и 4 от
ЗЗДетето въз основа на което било издадено и обжалваното НП .
При
извършената служебната проверка настоящата съдебна инстанция констатира, че е
налице основание за отмяна на НП, поради настъпила погасителна давност за
административнонаказателно преследване. По силата на препращащата норма на
чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите
от общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго, т.е. в
административнонаказателното производство се прилагат правилата относно
обстоятелствата, изключващи отговорността, предвидени в НК. Обстоятелство,
изключващо отговорността е давността.
В
разглежданият случай Съдът констатира, че към момента на настоящото произнасяне
е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване.
Административнонаказателното производство е започнало с установяване на
административното нарушение, извършено на 19.09.2015 г., за което е съставен
АУАН и впоследствие издадено НП, връчено на жалбоподателя едва на 28.02.2019
г., т.е. от датата на извършване на нарушението до датата на връчване на НП е
изминал период повече от 3години и 5 месеца.
Според чл. 80 ал.1 т.5 от НК от НК деяния, за които се предвижда
наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност
от три години. По делото липсват данни, че в този период са правени опити за
връчване на НП и са били извършвани действия, прекъсващи изтичането на
давността, т.е. липсва основание, на което да се приеме, че давността е
прекъсвана и същата губи правното си значение. Действително в конкретния случай
не е изтекла абсолютната погасителна давност, която е 4 години и 6 месеца, но
за да бъде прилаган този давностен срок следва да е доказано прекъсването на
относителната давност. Същевременно с връчването на НП на 28.02.2019г. не може
да се приеме, че се прекъсва давността, тъй като към датата на връчване на НП,
предвиденият от закона три годишен срок за погасяване на наказателното
преследване е бил изтекъл.
За
пълнота съдът намира за необходимо да отбележи,че е налице и друго основание за
отмяна на издаденото НП.От представените по делото доказателства се
установява,че баща на непълнолетния Красимир Георгиев Георгиев е Г. Валентинов
Георгиев.Майката на непълнолетното дете е починала,но бащата е жив.Предвид на
това съдът намира,че неправилно в АУАН и впоследствие в издаденото НП като нарушител е посочен жалбоподателя.Не
става ясно въз основа на какви доказателства актосъставителят е приел,че именно
жалбоподателят е лицето,което полага грижи за непълнолетния.
Гореизложеното
налага извода, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен поради
изтичането на погасителната давност и като такъв следва да бъде отменен.
Мотивиран
от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №20/
23.09.2015год. издадено от ВПД Директор
на ОДМВР Монтана, с което на Г.К.К. ***
и с ЕГН ********** на основание чл.45
ал.3 от ЗЗДетето е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 /триста/
лева за нарушение на чл.8, ал.3 и 4 от същия.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :