Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 25.07. 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ –мл.с.
при
участието на секретаря Славея Янчева
разгледа
докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно
гражданско дело № 1302 по описа за 2019
год. и
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба
депозирана от Н.Т.В. с ЕГН **********,
срещу решение № 1983 /09.05.2019 година постановено по гр.д. 8930/2018 год по описа на ВРС, в частта в която се
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н.Т.В. с ЕГН ********** *** срещу „Примера М” ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Аксаково, общ.Аксаково, ж.к „*****“, бл.*, вх.*, ап.*за заплащане на
обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа след уволнението на осн.чл.344,
ал.1, т.3 КТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н.Т.В.
с ЕГН ********** *** срещу
„Примера М” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Аксаково, общ.Аксаково, ж.к „*****“,
бл.*, вх.*, ап.*за поправка на основанието за уволнение, вписано в
трудовата книжка, на осн.
осн.чл.344, ал.1, т.4 КТ.
Твърди се,че постановеното решение е
незаконосъобразно в обжалваната част по изложени подробни съображения във
въззивната жалба е се претендира неговата отмяна в обжалваната част ,ведно с
искане да бъде постановено друго,с което предявените искове бъдат отхвърлени.
Депозирана е въззивна жалба от „Примера М”
ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Аксаково, общ.Аксаково,
ж.к „*****“, бл.*, вх.*, ап.*, решение № 1983 /09.05.2019 година постановенопо гр.д. 8930/2018 год
по описа на ВРС, в частта в която се
ОТМЕНЯ като незаконно уволнението на Н.Т.В.
с ЕГН ********** ***, извършено
на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ със заповед № 81/07.03.2018 г. на
управителя на „Примера М” ООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.Аксаково, общ.Аксаково, ж.к „*****“,
бл.*, вх.*, ап.*, на осн.чл.344,
ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н.Т.В. с ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „продавач-консултант“ в магазин за хранителни стоки в
гр.Варна, кв.Почивка, ул.“*****“ 103, на
осн.чл.344, ал.1, т.2 КТ.
Твърди
се,че постановеното решение в обжалваните части е незаконосъобразно. Претендира
се неговата отмяна, с искане да се постанови друго,с което предявените от Н.Т.В. с ЕГН ********** искове бъдат отхвърлени. Излагат подробни
съображения
Съдът, след преценка на
събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по
вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от
пороци, поради което съдът я намира
за допустима.
Във връзка с нейната основателност, съдът съобрази следното:
В изпълнение на задълженията,
вменени му с разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението
на ВРС е валидно и допустимо. То съдържа реквизитите
по чл.236 от ГПК и е постановено от родово компетентен съд.
Настоящото
производство е въззивно, поради което съдът следва да направи свои фактически
констатации и правни изводи,по отношение на решението в обжалваните му от
страните части.
Настоящият въззивен състав, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са кумулативно съединени искови претенции с пр.осн.чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от КТ и с пр.осн.чл.128 КТ от ищец Н.Т.В. с ЕГН ********** *** срещу ответник „Примера М” ООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.Аксаково, общ.Аксаково, ж.к „*****“, бл.*, вх.*, ап.*,
представлявано от Р. И. С. и Г. Д. Д.
1/
за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 81/07.03.2018 г. на осн.чл.330, ал.2, т.6 от КТ
2/ за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „продавач консултант“
3/
за заплащане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа
4/
за поправка на основанието за уволнение, което е вписано в трудовата
книжка
Твърди
се, че ищецът е работил при ответника като продавач-консултант съгласно трудов
договор № 49/15.02.2017 г. и получавал трудово възнаграждение в размер на 545
лева. Трудовото му правоотношение е прекратено със заповед № 81/07.03.2018 г.
на осн.чл.330, ал.2, т.6 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта –
20.03.2018 г. Ищецът сочи, че заповедта
за дисциплинарно уволнение не е мотивирана и е издадена в противоречие с
изискванията на чл.195 от КТ. В същата не са посочени нарушителя, нарушението,
кога е извършено същото, законният текст, по която се налага дисциплинарното
наказание. Не става ясно на кое от посочените основания в чл.190 от КТ и въз
основа на кое от изброените в чл.187 КТ нарушения на трудовата дисциплина се
налага това най-тежко дисциплинарно наказание. Не е спазена процедурата при
налагане на наказанието, работникът не е изслушан, не му е била дадена
възможност да даде писмени обяснения. Не му е изплатено дължимото му се трудово
възнаграждение за м.февруари за 16 дни по 45 лева на ден в размер на 720
лева. Моли за уважаване на предявените
искове.
Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва
предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че страните са били в
трудово правоотношение по силата на трудов договор № 49 от 15.02.2017 г., че
ищецът е работил на длъжност
продавач-консултант с трудово възнаграждение 545 лева, че договорът е прекратен като на работника е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“.
Оспорва твърденията за неспазена процедура по
издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение" и заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение . Заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение № 81 от
07.03.2018 г. е подписана лично от ищеца, заповедта за налагане на наказание
дисциплинарно уволнение № 11/07.03.2018г. е
връчена на същия при „отказ", който е удостоверен с подписите на трима
свидетели.
При
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение" работодателят е спазил
изискванията на чл. 193 КТ и е издал мотивирана заповед,
съдържаща времето и мястото на извършените нарушения, нарушителят и наложеното
наказание, за прекратяване на трудовото правоотношение, изисквайки писмени
обяснения. Посочените в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание нарушения на трудовата дисциплина са установени по
категоричен начин. Наложеното наказание съответства по тежест на допуснатото
дисциплинарно нарушение. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл.194 КТ и е надлежно връчена по предвидения в чл. 195 КТ
способ.
Твърди
,че неоснователни се явяват и предявените искове за
възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност и за изплащане на обезщетение
за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението,като
оспорва твърдението, че ищецът е
останал без работа за период от шест месеца, считано от 20.03.2018г.
Съдът, на основание разпоредбата на чл.235 ГПК като взе предвид становищата на страните, събраните доказателства, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установеното от фактическа страна
следното:
Безспорно
е обстоятелството, че по силата на трудов договор № 49 от 15.02.2017 г. / л. 4/
, ищецът е работил при ответното дружество на длъжност
продавач-консултант с определено работно време 8 часа и работно място гр.Варна,
м-ст „*****“ № 103 – магазин за хранителни стоки.
Договорът
е прекратен със заповед № 81/07.03.2018 г. поради дисциплинарно наказание
„уволнение“.
От
представено ЛТД на ищеца се установява, че съгласно длъжностна характеристика
на продавач-консултант, която е връчена на ищеца, работещ във фирма „Примера“
ООД /дружество различно от ответното „Примера М“ ООД/, работникът има следните
отговорности: носи отговорност за
продадената стока, културно, вежливо и любезно да обслужва клиентите,
поддържане на хигиенните условия в търговския обект, да следи и информира
ръководителя при изчерпване на наличната стока. Продавачът отговаря за
наличните парични средства, редовно води касовата книга, задължително издава
касов бон при всяка продажба.
Представени
са извлечения на „Примера“ за „канселирани“ касови
бонове и „нулирани“ суми на каса 2 в обект магазин 2-Почивка за периода 30.08.2017
г. - 01.02.2018 г. от оператор 3.
Със
заповед № 7/12.02.2018 г. на управителя на „Примера М“ ООД е разпоредено да се
извърши пълна ревизия за всички стокови групи в обект „Магазин Примера“ –
гр.Варна, район Почивка, м-ст ***** № 103 и е определен състава на комисията.
С
протокол ,в „магазин 2-Почивка“е установена липсата в обекта на 2150 артикула
посочени по вид и брой на стойност общо
13305.38 лева без ДДС и 15966.49 лева с ДДС. Протоколът е подписан от членовете
на комисията.
За извършената ревизия и констатациите от
същата са дадени обяснения от С. Д. Д.на длъжност технически сътрудник в
„Примера М“ ООД. За резултатите от ревизията е изготвен протокол от 14.12.2018
г., който е предаден на управителя и в счетоводството. Работниците в обекта са
запознати с установените липси в особено големи размери и са им поискани
обяснения.
От
„Сис Технология“ АД е представено становище, че
термина „канцелиран бон“ се използва за функция POS софтуера, при която операторът маркиращ продуктите може
с една команда да откаже всички маркирани стоки в бона преди приключване на
бона. Такъв бон получава стойност „0“ и се записва във фискалния принтер със
съответния пореден номер и със стойност „0“. В касовия отчет този бон фигурира
със стойност „0“, а парите в брой също не отчитат нарастване. Функционалността
по отказване на стоки е регламентирана в Наредба № 18. Действието се извършва с
нарочна команда и представлява умишлено действие на оператора.
На
19.02.2018 г. на ищеца Н.В. е връчено искане за даване на обяснения в срок от
два дни на основание чл.193, ал.1 КТ във връзка с извършено нарушение на
трудовата дисциплина по чл.187, т.8 и т.9 от КТ, изразяващо се в неспазване на
правилата за работа, утвърдени в дружеството, злоупотреба с доверието на
работодателя, уронване на доброто му име, както и увреждане имуществото на
работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства.
Описаното нарушение се състои в присвояване на парични средства чрез канцелиране на фискални бонове от покупки на клиенти в
търговски обект на „Примера М“ ООД – гр.Варна, м-ст „*****“
№ 103. Сумата на отказаните бонове по оператор на служителя, заведен във
фискално устройство № 428616 и фискално устройство № 428640 са в размер на
5273.06 лева, а липсата от ревизията, извършена в негово присъствие и подписана
от В. е в размер на 15966.49 лева – лист 96 от делото. В същото е посочено, че
е налице отказ от страна на работника искането
да бъде подписано и същото е изчетено в пълния текст на лицето на
21.02.2018 г. в 16.19 часа в присъствието на двама свидетели – С. Д. –
технически сътрудник и Л. К. – продавач-консултант, удостоверено с подписите на
същите лица.
Със заповед № 11 от 07.03.2018 г. на управителя
на ”Примера М“ ООД е наложено дисциплинарно наказание ”уволнение” на ищеца Н.Т.В.,
на осн.чл.187, т.8, предложение първо, т.9 и т.10 КТ
- поради злоупотреба с доверието на работодателя, увреждане на имуществото на
работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства,
неизпълнение на други трудови задължения, определени при възникването на
трудовото правоотношение. В заповедта са
посочени и документите, въз основа на които е установено нарушението и
събраните такива в хода на дисциплинарното производство. Поради отказ за
запознаване и подписване на заповедта от работника, заповедта е изчетена в пълния текст на лицето на 20.03.2018 г. в
16.03 часа в присъствието на двама свидетели С. Д. и Г. Л., удостоверено с
подписите на същите лица.
Със
заповед № 81 от 07.03.2018 г. на управителя на ”Примера М“ ООД е разпоредено
на работника /служителя/ да се изплати обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за 4 дни за 2018 г. в размер на 106.32 лева, на осн.чл.224, ал.1 КТ. В същата е посочено, че работникът
дължи на работодателя обезщетение по чл.221, ал.2 КТ в размер на брутното
трудово възнаграждение за срока на предизвестието в размер на 558.00 лева.
Заповедта не е връчена на ищеца В..
От
свидетелство за регистрация на фискално устройство на лист 105 и 106 се
установява, че фискални устройства с № 428616 и № 428640 са регистрирани в
приходната администрация за търговски обект „магазин за хранителни стоки,
гр.Варна, м-ст „*****“ 103, със сервизна фирма „Емси“ ООД, гр.Варна.
Представен
е утвърден от управителя Правилник за вътрешния трудов ред на „Примера М“ ЕООД
за обект „магазин гр.Варна, м-ст „*****“ 103. Ищецът Н.В.
е запознат с правилника за вътрешния ред / л. 124/.
От ведомост за заплати за м.февруари
2017 г. се установява, че на Н.В. е начислено и заплатено възнаграждение в
размер на 545 лева.
Ищецът
не е представил за справка трудовата си книжка
съгласно дадени указания по реда на
чл.146 ГПК за установяване на твърденията му, че след уволнението до приключване
на устните състезания същият няма
сключен трудов договор. Същият е представил фотокопие от трудовата книжка,в
която е отбелязано прекратяването на трудовия договор, но липсва фотокопие от
последващите страници,за да се установи по безспорен начин ,че не са налице
вписвания след прекатяването на трудовия договор.
Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.
По
делото са разпитани свидетели за установяване на твърдения на страните – свид. С. Д. и свид А.-М. А.
Приета
по делото е ССЕ /основна и допълнителна/, която съдът кредитира като обективна
и компетентно дадена , от която се установява размера на получаваното от ищеца
трудово възнаграждение основно и допълнително, обхвата на процесите на използвания в магазина
софтуер и възможностите му за извличане
на най-различна синтетична и аналитична информация.
Посочена
е същността на понятието и функцията на „Канцелиран
бон" ,а именно че това е функция на POS софтуера, при която оператор маркиращ
продуктите на касовото място, и който има права да прави отказ или
VOID на стока, може с
една команда да откаже всички маркирани стоки в бона, преди неговото
приключване. Такъв бон получава стойност 0,
и се записва във фискалния принтер със съответния пореден номер, и с нулева стойност. В касовия отчет този бон фигурира със
стойност нула, а парите в брой също не
отчитат нарастване. Действието се извършва с нарочна команда и представлява
умишлено действие на оператор.
Установено е от ССЕ,че отказаните изцяло /канселирани
бонове/ в периода от 19.07.2017г до 12.02.2018 по оператор Н.Т.В. съгласно справка 1 са в общ размер на 5273.06 лева. Ревизия на всички стокови
групи в търговски обект на „Примера М" ООД в гр.Варна, кв.Почивка, м-ст „*****" 103 е
извършена на основание заповед № 7/12.02.2018г
на управителя на дружеството. С протокол за установени липси за сметка на
виновно лице към 12.02.2018
г, включващ изискуемите реквизити относно артикул -наименование, код, мерна
единица, група, подгрупа, обект, количесво, брой, в
наличност, разлика, стойности. Разлика е
установена разлика в общ размер на
15966.49
лева.
Съгласно заключението дължимото трудово възнаграждение на Н.Т.В. за
м. февруари 2018 год. по
ведомост е - 558.08
лв /
база м.02.2018
г./.
От
заключението на допълнителната ССЕ, се установява,че в търговския обект
местност „*****" 103, ПП POSMaster софтуерът е инсталиран на 19.07.2017
г. с протоколи №
37762 и С00064586, който
е и началния момент на проследяване на канселираните
бонове. Общата стойност на канселираните бонове за период от 19.07.2017 г. до 12.02.2018 г. е 13964.27 лева в това число по оператори,посочени подробно
През
периода от 19.07.2017г. до
12.02.2018г, в търговския обект на „ПРИМЕРА М"
ООД е извършена ревизия на дата
12.02.2018, на основание заповед № 7/12.12.2018г. на управителя на дружеството. С
протокол за установени липси към 12.02.2018 г. е установена липса в търговския
обект в общ размер 15966.49
лева. Заключението на вещото лице е, че общия размер на канселираните
бонове за периода от 19.07.2017г
до 12.02.2018 г. в търговския обект от всички оператори , работили в обекта –
общо 5 –ма оператори от датата на инсталиране на софтуера -19.07.2017 г.
е 13964.27 лева. През
посочения период е извършена ревизия на
дата 12.02.2018, на
основание заповед № 7/12.02.2018
г. на управителя на дружеството
При
така установеното от фактическа страна,съдът прави следнтие следните правни изводи:
Настоящата
инстанция възприема извода на ВРс,че при налагане на наказанието ”дисциплинарно уволнение” на ищеца,
са спазени изискванията на КТ.
Издадената заповед е в предвидената от закона форма, издадена е от компетентния
орган и е спазена процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, като на
ищеца са поискани обяснения, но същият е отказал да даде такива. Поради отказ
на ищеца да подпише искането за даване на писмени обяснения, същите са му
прочетени в пълния текст в присъствието на двама свидетели с посочени имена и
длъжности, като са удостоверили
извършените фактически действия от представител на работодателя с полагането на подписи. От изложеното следва
да се приеме, че недаването на обяснения
от работника или служителя попада в хипотезата на чл. 193, ал. 3 от КТ –
обясненията не са били дадени и изслушани по негова вина, следователно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от КТ е
неприложима в случая.
Издадената
заповед е мотивирана, като мотивите се съдържат в заповедта да налагане на
дисциплинарно наказание.
В
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” мотивите на
работодателя са, че Н.Т.В. като продавач-консултант в търговския обект е
отказал изцяло суми /канселиране на бонове/ по
оператор, отразени по фискално устройство, както и лицензиран софтуер за продажба за периода от 19.07.2017 г. до 12.02.2018 г.
в размер на 5273.06 лева и установените липси в търговския обект са в особено
големи размери, установени и
документиране по надлежния ред.
Настоящият
въззивен състав приема,че в производството не се установи по безспорен начин,че
ищецът е осъществил дисциплинарно
нарушение.
Установява
се от доказателствата по делото,че ищецът Н.В. е назначен на работа при ответното
дружество на 15.02.2017 г. Единствената ревизия в магазина в който същият работи
е извършената със заповед № 7/12.02.2018 г. като липсват доказателства, че при назначаването на ищеца и
при назначаването на останалите служители, които работят на същия обект – общо
6 лица,е направена ревизия за наличностите на стоки по артикули и количества,независимо
от обстоятелството, че тези лица са материално-отговорни
лица – работят на каса, получават стока и я завеждат в програмата.
От
ревизията, извършена на основание заповед №7/12.02.2018г. на управителя на
дружеството са установени липси в общ размер на 15966.49 лева, но не е
установен размерът на присвоените суми от всеки от шестимата служители, съответно
от ищеца Н.В. ако се приеме, че такова присвояване има съгласно мотивите на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на В. и това е вследствие на канселираните от него касови бонове. Липсват доказателства,
че
за периода от 19.07.2017 г. до 12.02.2018 г. установените липси от
присвоени стоки и суми са от ищеца В. на
стойност 5273.06 лева, и се състои
в присвояване на парични средства от В. чрез канселиране
на фискални бонове от покупки на клиенти в търговски обект на „Примера М“ ООД –
гр.Варна, м-ст „*****“ № 103. Не установена по
несъмнен начин връзката между „канселиране
на касов бон“ и „присвояване на суми и стоки“.,включително и по отношение на
размера
Канселирането на касов бон е допустима операция при
продажбата на стоки и се отнася за случаите,когато е налице отказ от извършване
на покупка или продажба на определена стока.
Налице
е твърдение на работодателя,че клиент е
твърдял,че е закупил стока , за която е издаден касов бон на стойност „нула”-
т.е. стоката е продадена, а парите не са
отчетени в касата. По делото обаче липсват доказателства , от които да се
установи, че е налице продажба на стоки, за които се е извършвало канселиране на касовия бон,
без да се налице условията за тази операция,вследствие на което е настъпила липсата
на стоки или пари при работодателя и това да е следствие изключително
от действията на ищеца по делото. Налице е недоказаност на твърденията на
работодателя за извършеното провинение поради недоказаност на връзката между
наличието на липси при работодателя и извършените действия по канселиране на касови бонове от страна на ищеца.
Настоящият
въззивен състав приема извода на ВРС, че не е доказано виновното поведение от
страна на ищеца по делото по отношение на допуснатите липси в ответното
дружество .
В
тази насока следва да се посочи и факта, че
първата ревизия в обекта е извършена на 12.02.2018 г., когато именно са
установени липсите и че при
назначаването на работа както на ищеца, така и на останалите служители не е правена ревизия за наличностите на стоките
в магазина по артикули, количества и цена, поради което не може да се приеме,че тези липси
са вследствие виновното поведение на тези лица, включително и на ищеца, а не и в един много по-ранен период преди
назначаването на ищеца на работа.
Поради недоказаност на посочените в
заповед № 11/07.03.2018 г. нарушения, извършени от ищеца, уволнението следва да
се отмени като незаконно. Като последица от признаването на уволнението за
незаконно, следва да бъде уважен и иска по чл.344, ал.1, т. 2 от КТ като
ищецът бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност.
С
оглед съвпадащите изводи на настоящия състав с изводите на ВРС,в тази част
решението на ВРС следва да се потвърди.
При
отмяна на уволнението неоснователен се явява
и искът за поправка на основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение,поради което и в тази част решението на ВРС следва да се
потвърди. При отмяна на уволнението се заличава основанието на което е
извършено, поради което и липсва
акт,който да бъде променен, поради което и иска е неоснователен.
Правилно и законосъобразно е решението на ВРС
и в частта в която е отхвърлен иска по чл.344,ал.1 т.3 от КТ,поради което и в
тази част решението на ВРС следва да се потвърди.В хода на производството
ищецът не е доказал твърденията си, че е
останал без работа след уволнението, поради което предявеният иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ следва да се
отхвърли като неоснователен. Ищецът не е представил трудовата книжка /
въпреки,че е бил задължен / и други доказателства, за да се установи, че след
прекратяване на трудовия договор същият не е
бил назначаван на друг трудов договор. Представено е фотокопие, върху
което е отбелязано прекратяване на трудовия,но не е представена следващата
страница, от която може да се направи извод,че не са извършвани последващи
вписвания в трудовата книжка.
В
обобщение, решението на ВРС в обжалваните части,като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1983 /09.05.2019 година
постановено по гр.д. 8930/2018 год по описа на ВРС, в
частта в която се:
ОТМЕНЯ
като незаконно уволнението на Н.Т.В. с ЕГН ********** ***, извършено на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ със заповед № 81/07.03.2018 г. на управителя на „Примера М” ООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.Аксаково, общ.Аксаково, ж.к „*****“, бл.*, вх.*, ап.*, на осн.чл.344,
ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА
Н.Т.В. с ЕГН ********** на
заеманата преди уволнението длъжност „продавач-консултант“ в магазин за
хранителни стоки в гр.Варна, кв.Почивка, ул.“*****“ 103, на осн.чл.344, ал.1, т.2 КТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н.Т.В.
с ЕГН ********** *** срещу „Примера М” ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Аксаково, общ.Аксаково, ж.к „*****“, бл.*, вх.*, ап.*за заплащане на
обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа след уволнението на осн.чл.344,
ал.1, т.3 КТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н.Т.В.
с ЕГН ********** *** срещу
„Примера М” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Аксаково, общ.Аксаково, ж.к „*****“,
бл.*, вх.*, ап.*за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка, на осн. осн.чл.344, ал.1, т.4 КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок,
считано от 01.08.2019 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: